﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9500/2021

Дело № А65-25143/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу №А65-25143/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Владимировича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Малый Алат, к обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ», г. Казань, о признании недействительным договора,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ПроКомплект», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Сергей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (далее – Генподрядчик) о взыскании 3 630 000 руб. долга, 770 094 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ, получением Предпринимателем права требования на основании договора уступки прав требования.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда с присвоением делу № А65-25143/2020. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (далее – Субподрядчик).

Генподрядчик  в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в договорах субподряда работы не могли быть выполнены Субподрядчиком, у Субподрядчика не возникло право требования к Генподрядчику, договор уступки прав требования является недействительной сделкой.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» Машанов Виктор Геннадьевич.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ПроКомплект».

ООО «СК Волга-Автодор» в отзыве на исковое заявление указало на невозможность выполнения предъявленных работ, поскольку в указанный в представленных Предпринимателем актах период на объекте выполнялась планировка территории, какие-либо объёкты отсутствовали.

ООО «РСС Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление указало, что выполняло работы по ремонту зданий поликлиники в качестве субподрядчика в 2018 и 2019 годах, к правоотношения между Генподрядчиком и Субподрядчиком отношения не имеет.

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Предпринимателю и к Субподрядчику о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.02.2020 № 1.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано уступкой Субподрядчиком Предпринимателю не существовавшего права требования.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда с присвоением делу номера А65-4015/2021. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Субподрядчика Машанов Виктор Геннадьевич.

Определением от 03.03.2021 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела №А65-25143/2020 и №А65-4015/2021 с присвоением объединённому делу №А65-25143/2020.

Предприниматель в отзыве на требования Генподрядчика просил отказать в их удовлетворении, поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено документально, Генподрядчиком производилась оплата выполненных работ, договора ранее не оспаривались, требование о взыскании неосновательного обогащения Генподрядчиком не предъявлялись, у Генподрядчика отсутствует предусмотренное законом право на оспаривание договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием со стороны Генподрядчика заявления о фальсификации доказательств, получением Предпринимателем права требования на основании договора цессии;  по требованиям по встречному иску – отсутствием оснований для признания договора цессии недействительной сделкой в связи с подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и, удовлетворив требования Генподрядчика, отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно договор цессии не признан недействительной сделкой, Субподрядчик не мог выполнить спорные работы, третьими лицами подтверждена невозможность выполнения работ Субподрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.09.2017 между Субподрядчиком и Генподрядчиком был заключён договор подряда № 1-09/17 (далее – Договор № 1-09/17), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт здания ГУАЗ «Городская клиническая больница № 7» по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 30а», сроком выполнения работ с момента заключения договора до 30.11.2017, общей стоимостью работ – 1 000 000 руб.

Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты результаты работ по Договору № 1-09/17 на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2017 на сумму 465 000 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 535 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2017 и № 2 от 25.10.2017, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ Субподрядчиком по Договору № 1-09/17 работ исполнены частично. Оплачены работы на сумму 220 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 52986 от 01.10.2019 и № 60968 от 07.11.2019, в назначении платежа которых указано на оплату по счетам, выставленным на основании Договора № 1-09/17.

Задолженность Генподрядчика по оплате работ, выполненных по договору № 1-09/17, составила 780 000 руб.

01.11.2017 между Генподрядчиком и Субподрядчиком был заключён договор подряда № 1-11/17 (далее – Договор № 1-11/17), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте: «Строительство двух общественных кладбищ в г. Казани в Пестречинском районе», сроком выполнения работ с момента заключения договора до 30.11.2017, общей стоимостью работ – 3 000 000 руб. 

Субподрядчик выполнены и сданы, а Генподрядчик приняты результаты работ по договору № 1-11/17 на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.11.2017 на сумму 1 200 405 руб., № 2 от 15.11.2017 на сумму 1 799 595 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.11.2017 и № 2 от 15.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ. 

Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком по договору № 1-11/17 работ исполнены частично. Оплачены на сумму 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 50767 от 23.09.2019, в назначении платежа которого указано на оплату по счёту, выставленному на основании Договора № 1-11/17.

В связи с указанными обстоятельствами у Генподрядчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору № 1-09/17 в размере 780 000 руб., по договору № 1-11/17 в размере 2 850 000 руб.

29.02.2020 между Субподрядчиком и Предпринимателем заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1 на основании которого Субподрядчик (цедент) передал, а Предприниматель (цессионарий) принял в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по указанным выше договорам подряда.

Предпринимателем в адрес Генподрядчика направлена претензия, в которой Генподрядчик был уведомлён о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 3 630 000 руб. и предъявлено требование в десятидневный срок оплатить задолженность.

В ответе на претензию Генподрядчик отказал в её удовлетворении, поскольку, по мнению Генподрядчика, акты о приёмке выполненных работ были подписаны ошибочно, фактическое выполнение работ Субподрядчиком не подтверждено.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Генподрядчика по настоящему делу обусловлены недействительностью договора уступки прав требования, поскольку Субподрядчиком уступлены права по несуществующему обязательству.

Рассматривая требования сторон по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённые между Генподрядчиком и Субподрядчиком договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору подряда истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и их принятия ответчиком, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Субподрядчиком, их приёмки и частичной оплаты Генподрядчиком (подписанные в двухстороннем порядке акты приёмки и справки о стоимости выполненных работ, платёжные поручения о частичной оплате работ).

Возражая против требований Предпринимателя, Генподрядчик указывал на невозможность выполнения работ Субподрядчиком, выполнение спорных работ иными лицами, в подтверждение чего была представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, выписки из журналов производства работ).

В опровержение доводов Генподрядчика о невыполнении спорных работ Субподрядчиком Предпринимателем в материалы дела представлена полученная из налогового органа выписка из книги покупок Генподрядчика за 4 квартал 2017 года о взаимоотношениях с контрагентом – Субподрядчиком, в которой отражены хозяйственные операции между Генподрядчиком и Субподрядчиком от 01.10.2017 на сумму 465 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 535 000 руб., от 05.11.2017 на сумму 1 200 405 руб. и от 15.11.2017 на сумму 1 799 595 руб. При этом, даты и суммы указанных операций, отражённых в книге покупок, соответствуют датам актов форм КС-2, справок форм КС-3 и стоимости работ, в них отражённых, что свидетельствует о наличии оспариваемых Генподрядчиком правоотношений с Субподрядчиком.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли наличие частичной оплаты Генподрядчиком спорных работ платёжными поручениями, в назначениях платежей которых указано на оплату за выполненные работы по счетам, в которых предусмотрена оплата по спорным договорам подряда.

Так же суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (актов приёмки, справок о стоимости выполненных работ) Генподрядчиком не подавалось.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ Субподрядчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между Субподрядчиком и Предпринимателем сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт переход права требования к Предпринимателю, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика о признании недействительным договора уступки прав требования, заключённого между Субподрядчиком и Предпринимателем, судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие задолженности Генподрядчика по уступленному Субподрядчиком Предпринимателю праву требования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о необоснованности доводов Генподрядчика об уступке Субподрядчиком не  существовавшего в момент уступки права.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А65-25143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

									Н.Ю. Мельникова