ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5046/2022

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от  01.07.2022  по  делу №А29-5046/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате излишне удержанных сумм, о признании действий незаконными,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (далее – ООО «Воркута Щебень», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть пени в размере 9751,37 руб., штраф в размере 21 057,90 руб., а также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7901,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Воркута Щебень» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил налоговую базу по НДФЛ за 2017. Общество считает неправомерным начисление штрафа 21 057,90 руб. и пени 9751,37 руб. на несуществующие и не имеющие к ООО «Воркута Щебень» отношения суммы. Поэтому штраф и пени удержаны неправомерно и подлежат возврату с начислением процентов по статье 395 ГК РФ. 

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию. 

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 24, 209, 226 НК РФ Общество обязано удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ из всех доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, источником которых является налоговый агент.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки расчета по НДФЛ за 12 месяцев 2017 Инспекция вынесла решение от 03.09.2018 №07-06/421, по которому Обществу были начислены НДФЛ в сумме 96 394 руб., пени 9751,37 руб. и штраф 21057,90 руб. 

В сроки, установленные статьями 101.2 и 139.1 НК РФ, решение №07-06/421 Общество не обжаловало.

10.10.2018 данное решение вступило в законную силу.

Из анализа решений Инспекции от 03.09.2018 №07-06/421, от 22.06.2018 №07-06/167 (принято по  камеральной налоговой проверке расчета НДФЛ за 9 месяцев 2017 (первоначальный)), от 25.01.2021 №06-06/638 (принято по  камеральной налоговой проверке расчета НДФЛ (уточненный №4) за 09 месяцев 2017), от 19.07.2021  №06-06/649 (принято по  камеральной налоговой проверке расчета НДФЛ (уточненный №3) за 09 месяцев 2019) усматривается, что суммы 296 843 руб., 178 454 руб. и 364 659,07 руб. включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ на основании документов, представленных в рамках проведенных проверок, в которых отражены сведения о перечисляемой Обществом зарплате в указанных размерах. При этом, из документов, представленных самим Обществом на камеральную проверку, и документов, имеющихся в налоговом органе, было установлено, что Общество перечислило заработную плату физическим лицам на общую сумму 100 000 руб., которые Инспекция включила в налоговую базу.

Исходя из заявленных требований, фактически Общество оспаривает нарушения, установленные Инспекцией при проверках расчетов 6-НДФЛ, и отраженные в решениях от 22.06.2018 №07-06/167, от  25.01.2021  №06-06/638, от 03.09.2018 №07-06/421 и от 19.07.2021 №06-06/649, которые в сроки, установленные налоговым законодательством, Общество не обжаловало ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Соответственно, после вступления в законную силу решения подлежали исполнению, в связи с чем налоговым органом была проведена процедура принудительного взыскания задолженности.

Так, в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес Общества были выставлены требования от 08.08.2018 №1691 (по решению от 22.06.2018 №07-06/167), от 05.03.2021 №2279 (по решению от 25.01.2021 №06-06/638), от 13.07.2021 №12717 (по решению от 19.07.2021 №06-06/649), от 15.01.2018 №2159 (по решению от 03.09.2018  №07-06/421).

Поскольку указанные требования Общество в установленные сроки не исполнило, Инспекция в порядке статей 46, 47 НК РФ вынесла решения:

- о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 04.09.2018 №4998 и решение от 14.09.2018 №11030002419 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества (по  решению  №07-06/167),

-  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 12.04.2021  №633 (по решению  №06-06/638),

- о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 08.11.2018  №6564 (по решению  №06-06/07-06/421).

На основании данных решений (не обжаловались Обществом в установленном законом порядке) с расчетного счета Общества в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства.

При проведении процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа Инспекцией были соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок, сроки формирования и направления в адрес налогоплательщика соответствующих требований. 

Доказательств излишнего (неоднократного) взыскания НДФЛ, пени, штрафа, равно как и доказательства наличия переплаты, подлежащей возврату Обществу, материалы дела не содержат.

Общество ходатайствовало о направлении запроса в ОСБ № 17 о предоставлении информации.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, из акта камеральной проверки от 21.02.2020 года следует, что Инспекцией проведена сверка расчетов по форме 6-НДФЛ со сведениями из банка о движении денежных средств, в результате которой установлено, что часть выплат не отражена для налогообложения. Поскольку сверка проведена на основании информации из банка, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости направления в банк запроса о предоставлении информации по платежам.  

 

Судебный акт первой инстанции принят с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Воркута Щебень» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу №А29-5046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1