Дело № А43-19005/2019

г. Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу            № А43-19005/2019, 

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 247 816 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее - АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 247 227 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2019 года; 532 руб. 48 коп. пени за период с 19.02.2019 по 22.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода».

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об обязании администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода нести все расходы за переданное в безвозмездное пользование имущество, в том числе оплату электрической энергии. При этом заявитель отмечает, что финансирование деятельности осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области № 11/1 от 23.10.2006.

АО «Волгаэнергосбыт» осуществляет деятельность по подаче электрической энергии по адресам: 

<

...> (АНЛС №7), ул. Красноуральская, д.7б (АНЛС№8), ул. Дьяконова, д.1 (ЛНС №1 "Счастливая"), пгт. Восточный (ЛНС № 2 "Хмелевская"), ул. Комсомольская, д.52 (ЛНС №3 "Комсомольская"), пр. Ленина ЛНС № 4 "Западно-Стрелочная" (ливневые насосные станции).

Данные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

В январе 2019 года истец поставил на указанные объекты электрическую энергию на сумму 247 816 руб. 64 коп.

Ответчики оплату поставленной электрической энергии не произвели, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлениям Администрации г. Нижнего Новгорода № 4553 от 21.12.2006 и № 3076 от 30.06.2009 в безвозмездное пользование Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2007г. № 07.012.Б переданы вышеназванные ливневые насосные станции, находящиеся в Автозаводском районе г. Н. Новгорода и использующиеся для нужд данного района. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, данная норма императивно накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Документов, подтверждающих, что договор безвозмездного пользования ЛНС в спорный период не действовал (изменен), в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Автозаводского района как ссудополучатель обязана нести все расходы за переданное имущество, в том числе и оплату потребленной электрической энергии.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты не представил, не оспорил период образования и сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-19005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Кирилова 

  Ж.А. Долгова