ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16314/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-14837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединённая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-14837/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ № 2236/ЗКТЭ-Ю-УР/21/2/1 от 13.09.2021 за период с 13.09.2021 по 26.12.2021 в размере 242 029 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ОСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что размер заявленных истцом пеней с учетом того, что ответчик по независящим от него причинам не смог получить оплату по договору, нельзя признать адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств. Ответчик предпринимал все меры для выполнения договора, однако по объективным обстоятельствам, которые не могли быть им учтены при заключении договора, а именно, ввиду ограничений, введенных в связи с новой коронавирусной инфекцией и удорожанием строительных материалов, не смог исполнить обязательства в срок. Апеллянт не согласился с утверждениями истца о том, что ответчик поставил истца в заведомо ущемленное положение, вызвав необходимость внесения изменений в план закупок, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов приведено не было.

По мнению апеллянта, право суда на уменьшение размера неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что отказ ответчика от договора был вынужденным и обусловленным ростом цен на строительные материалы и дефицитом кадров рабочих специальностей. Пени заявлены истцом за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения ОАО «РЖД» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОСК» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 2236/ЗКТЭ-Ю-УР/21/2/1 от 13.09.2021 (далее также – договор, л.д. 13-16), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и передаче заказчику их результатов.

В силу п. 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1). 

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2).

В силу п. 2.1 договора общая цена договора составляет 1 920 868 руб. 80 коп., с НДС (20%) – 2 305 042 руб. 56 коп.

На основании п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. договора, подрядчик в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По условиям п. 11.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и условиями договора, при этом заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 11.3 договора заказчик, решивший отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора

В соответствии с п. 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2022.

Ссылаясь на возникшие финансово-экономические трудности, ООО «ОСК» направило ОАО «РЖД» уведомление от 22.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.12.2021 со ссылкой на п. 11.2 договора (л.д. 17-18, 19-22).

Ссылаясь на невыполнение работ по договору на выполнение работ № 2236/ЗКТЭ-Ю-УР/21/2/1 от 13.09.2021, ОАО «РЖД» направило ООО «ОСК» претензию от 03.03.2022 № ИСХ-825/ЮУрДЭЗ с требование в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 242 029 руб. 47 коп. (л.д. 10-11, 12).

Оставление ООО «ОСК» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ № 2236/ЗКТЭ-Ю-УР/21/2/1 от 13.09.2021, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и передаче заказчику их результатов.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. договора, подрядчик в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ № 2236/ЗКТЭ-Ю-УР/21/2/1 от 13.09.2021 за период с 13.09.2021 по 26.12.2021 в размере 242 029 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным, поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному выполнению работ по договору подряда, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела и представленные ОАО «РЖД» в обоснование заявленного иска доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1.3 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2).

В материалы дела указанный календарный план работ (приложение № 2 к договору) ОАО «РЖД» представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по запросу суда указанный календарный план работ также не представил, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в дело дополнительных доказательств апелляционный суд не просил.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указало, что согласно календарному плану работ начало выполнения работ было установлено с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2021. О наличии каких-либо промежуточных сроков (этапов) выполнения работ ОАО «РЖД» в иске упомянуто не было.

В отзыве на исковое заявление ООО «ОСК» также указало, что срок выполнения работ по договору был определен с момента начала заключения договора по 31.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что работы по договору должны были быть выполнены до 31.12.2021.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

На основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» установлено, что 31.12.2021 является выходным днем.

На основании изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по договору был установлен до 31.12.2021, с учетом приведенных норм он подлежал переносу до 10.01.2022, в силу чего просрочка в выполнении работ наступила бы с 11.01.2022.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств установления иных сроков выполнения работ, апелляционный суд находит, что ОАО «РЖД» было вправе требовать от ООО «ОСК» уплаты договорной неустойки по п. 8.3 договора только с 11.01.2022, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2021 по 26.12.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 26.12.2021 в размере 242 029 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, не подтверждены материалами дела. Иск носит неподтвержденный характер. ОАО «РЖД» не подтвердило факт наличия на стороне ответчика просрочки в выполнении работ за период с 13.09.2021 по 26.12.2021.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленного иска, удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца – ОАО «РЖД».

Поскольку ООО «ОСК» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-14837/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина