﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39481/2021

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27855/2021)  ООО «Ленинградское-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-39481/2021 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску  ООО Частная охранная организация «Дельта»

к  	ООО «Ленинградское-1»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (ОГРН 117746311550, адрес: 127521, г. Москва, пр. 17-й Марьиной Рощи, д. 9, эт. 1, пом. II, офис 105А; далее – ООО ЧОО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское-1» (ОГРН 1197847209064, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А, пом. 22-Н, эт. 2, каб.23; далее – ООО «Ленинградское-1», ответчик) о взыскании 38 636 руб. 52 коп.  задолженности по договору от 16.01.2020 № 99-1902-04321, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 06.07.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Ленинградское-1» в пользу ООО ЧОО «Дельта» 38 636 руб. 52 коп.  задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

20.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинградское-1» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не подписаны.  Кроме того, ответчик считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.  выходят за рамки разумных пределов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лиговский» (заказчик) и ООО ЧОО «Дельта» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности от 16.01.2020 №99-1902-04321 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах путем мониторинга системы безопасности, сигнальной информации, получаемой от системы безопасности объекта с применением соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с системы безопасности объекта центральной станции мониторинга исполнителя. Перечень объектов, подлежащих охране по настоящему договору, указан в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней подписывать представленные исполнителем акты выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми.

Стоимость услуг и работ исполнителя по договору устанавливается в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании предоставленных исполнителем платежных документов (счета, счета-фактуры, копии финансовых документов и др.). 

При заключении договора заказчик передал исполнителю под охрану 4 объекта в соответствии с приложением №1 к договору.

В период с января по август 2020 года истец оказал ответчику услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 38 636 руб. 52 коп.

01.09.2020 истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключен на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации неограниченное количество раз.

Если договором не предусмотрено, что по окончании срока его действия обязательства сторон прекращаются, то, по общему правилу, договор продолжит действовать до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств (абзац 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ). Исполнитель, в таком случае, может требовать оплаты своих услуг (пункт 3 статьи 425, статья 781 ГК РФ) и совершать иные действия, направленные на получение задолженности. 

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 38 636 руб. 52 коп. в течение 14 дней. Вместе с претензией истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки  оказанных услуг за спорный период, соответствующие счета и счета-фактуры.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОО «Дельта» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО ЧОО «Дельта» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, соответствующие счета и счета-фактуры.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в виде протокола разногласий заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, спорный договор носит абонентский характер. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Ленинградское-1» задолженности в сумме 38 636 руб. 52 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 38 636 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинградское-1» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме       5 000 руб., полагая, что взысканные с него судебные расходы  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021 №3, заключенный с ИП Бельским Д. К. (исполнитель), и  платежное поручение от  02.04.2021 №1745 на сумму 7 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 7 500 руб.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: правовое сопровождение спора по иску ООО ЧОО «Дельта» о взыскании с ООО  «Лиговский» задолженности по договору, а также иных платежей.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ. 

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, а также учитывая, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000  руб.

ООО  «Лиговский», возражая против взыскания 5 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-39481/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская