ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-146990/20-16-955

16.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АК Групп» (127018, 

<

...>, эт. 4, пом. II, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билла» (109369, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ИП ФИО2, 

о взыскании 2 460 111 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № В-Law-/20 от 22.05.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билла» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, и взыскании упущенной выгоды в размере 960 111 руб. 73 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик удерживает имущество истца.   

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что доказательства удержания имущества в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

            В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в закрытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключён договор субаренды № 21320190114 от 15.01.2019 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 37 кв.м. (этаж 1, пом. II, часть комнаты 1) в здании по адресу: 

<

...>. Срок аренды – 11 месяцев с момента подписания договора (п. 7.1 договора).

Как указывает истец, ответчик с 24.03.2020 г. ограничил доступ представителей истца в помещение. В данном помещении, как указывает истец, находится имущество, переданное ему от ООО «ВЕСТ» по акту от 04.03.2019 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в ранее арендованном истцом помещении имеется имущество, принадлежащее истцу на праве собственности или ином законном праве. 

Акт от 04.03.2019 г. сам по себе не доказывает наличие у истца права собственности или иного права на спорное имущество, а также не доказывает нахождение спорного имущества в помещении ответчика. 

Более того, ответчик владел помещением, переданным в аренду истцу, на основании договора долгосрочной аренды от 29.06.2018 г., заключённого между ответчиком (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем). 

По акту приёма-передачи от 25.04.2020 г. помещение было возвращено ответчиком ИП ФИО2

При этом в данном акте указано, что в помещении отсутствует какое-либо имущество арендатора и/или его субарендаторов. 

Поскольку факт удержания ответчиком имущества истца в материалы дела не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин