ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-221599/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, 

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.06.2023,

от ООО «Франц-А» - ФИО4, дов. от 04.12.2023, ФИО5, дов. от 17.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Франц-А»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.11.2023

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 

18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013, 

заключенного между должником ООО «СТЭНД БИ» и ООО «Франц-А», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «СТЭНД БИ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016 ООО «СТЭНД БИ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2023  признан недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 18.03.2016 г. к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 г. между должником ООО «СТЭНД БИ» и ООО «ФРАНЦ-А». Взыскано с ООО «ФРАНЦ-А» в пользу ООО «ЭнерТест» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Франц-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ИП ФИО2 относительно доводов жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ИП ФИО2   отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А40- 16332/22-137-127 по иску ООО «ФРАНЦ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – исполнитель) к должнику (третьи лица: ФИО6, ФИО7, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИНН 

<

***>)) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 в размере 9 547 499,18 руб. конкурсному кредитору ООО «ЭнерТест» стало известно о заключении между ООО «ФРАНЦ-А» и должником (заказчик) 03.07.2013 договора возмездного оказания услуг (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являлось оформление исполнителем (ООО «ФРАНЦ-А») на помещения нежилого здания по адресу: 

<

...>, проектной и разрешительной документации на проведение перепланировки (с элементами реконструктивных работ) в объеме, указанном в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость оказываемых по договору услуг составляла сумму в размере от 766 000 до 926 000 руб. (НДС не облагается). 

Согласно п. 1.2. договора, в объем услуг, оказываемых по договору, входили только услуги, прямо перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору. 

При этом услуги, прямо не перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, не подлежали оказанию. 

Пунктом 5.3. договора было предусмотрено, что в случае предоставления заказчиком недостоверных или неполных сведений, повлекших переоформление подготовленных исполнителем документов, а также внесения заказчиком изменений в техническое задание заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого оговаривается сторонами, а также оплачивает связанные с этим дополнительные расходы. 

Абзацем вторым пункта 5.3. договора было предусмотрено, что в случае, если в процессе исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору появится необходимость проведения дополнительной работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, которое оговаривается сторонами дополнительным соглашением к договору. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнителя на срок свыше 14 дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени из расчета 20 % годовых от просроченной суммы платежа. 

Так как, по данным ООО «ФРАНЦ-А», задолженность должник не оплатил, 13.03.2016 ООО «ФРАНЦ-А» передало в адрес должника письмо о досудебном порядке урегулировании спора. 

В ответ представитель должника - ФИО6 пояснил, что у должника имеются временные финансовые затруднения, и просил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока оплаты услуг. 18.03.2016 между ООО «ФРАНЦ-А» и должником было подписано дополнительное соглашение к договору, в пунктах 4 и 5 которого должник взял на себя обязательство уплатить указанную задолженность в размере 3 704 000 руб. в срок до 01.02.2019 , а также уплатить пени из расчета 20% годовых от неуплаченного в надлежащий срок (03.03.2016) долга, за период с 03.03.2016 по момент полного погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 250 000 руб., индексацию невыплаченных денег. 

Суды пришли к выводу о том, что подписывая указанное дополнительное соглашение, ФИО6 возложил на должника заведомо крайне невыгодные и кабальные условия. 

Конкурсный кредитор полагает, что срок оплаты был умышленно увеличен на три года, для искусственного продления периода исковой давности. 

Кроме всего прочего, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО6 совершил преступные действия в отношении участника ООО «СТЭНД» Голумбиевского путем похищения его доли (приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016), то есть действия Савицкого были направлены на причинение вреда ООО «СТЭНД Би» в целях получения материальной выгоды.  

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (стр. 55 приговора) ФИО6 содержался под домашним арестом с 24.06.2015 до момента вынесения приговора, следовательно, он не мог подписать дополнительное соглашение 18.03.2016.

Как указывает заявитель, часть платежей по договору в виде неустойки за период с 02.02.2019 по 17.12.2021 вследствие подписания спорного дополнительного соглашения от 18.03.2016 перешла в разряд текущих платежей, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, вызвав тем самым предпочтение определенному кредитору перед другими кредиторами в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной   инстанции,  исходил из того, что  спорное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия 4 указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно п. 74 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая кабальные условия дополнительного соглашения от 18.03.2016, подписанного ФИО6, факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4, ст. 159 УК РФ, а также дату подписания дополнительного соглашения – период нахождения ФИО6 под домашним арестом, конкурсный кредитор обоснованно полагает, что заключение указанного дополнительного соглашения к договору (о сроках оплаты услуг по оформлению документации на нежилое здание по адресу: Москва, улица Ткацкая, дом 46) от 18.03.2016 имеет все признаки для признания указанной сделки недействительной и посягающей на законные права кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, является обоснованным вывод судов об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку текущие требования ООО «ФРАНЦА» могут затронуть или нарушить права иных кредиторов, а также изменить очередность удовлетворения их требований. Часть платежей по договору в виде неустойки, а кроме того в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вследствие подписания спорного дополнительного соглашения от 18.03.2016 перешла в разряд текущих платежей, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, вызвав тем самым предпочтение определенному кредитору перед другими кредиторами в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в соответствии с пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы о том, что после введения процедуры банкротства, предусмотренные договором штрафные санкции перестают начисляться отклоняется, поскольку данное обстоятельство является последствием процедуры банкротства, но не подписания Дополнительного соглашения.

Вопреки доводам ООО «Франц - А», информация о подаче в суд заявления о банкротстве была размещена на сайте Федресурс своевременно, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом было опубликовано на сайте Арбитражного суда.

В указанной связи, ООО «Франц-А» знало или должно было знать о наличии у должника признаком банкротства на дату, указанную в Дополнительном соглашении.

Ссылка заинтересованного лица на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно судами отклонена.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды исходили из того, что должник сделок, аналогичных заключенному с ООО «Франц-А» дополнительному соглашению не совершал, а предоставление значительного увеличенного во временном периоде права взыскания задолженности, а также дополнительно начисленных помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и индексации невыплаченных денег, объективно выходит за рамки обыкновенно совершаемых в деловой практике сделок.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023по делу № А40-221599/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат