Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42621/2018

23 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2007, место регистрации: Россия, 199004, 

<

...>, лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2012, место регистрации: Россия, 195221, 

<

...>, лит. А, пом. 1н)

 

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (далее – ООО «Новая Водная Ассоциация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» (далее – ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1») 592 256 рублей 13 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по август 2017 года, 63 522 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 включительно по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы иска подержал, полагает, что при получении ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» с 01.05.2017 статуса управляющей организации, последняя обязана оплатить услугу коммунального водоснабжения и водоотведения, полученную в отсутствии заключенного договора.

ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» против иска возражает, пояснив, что право на взыскание стоимости услуг возникло у Организации ВКХ с 01.09.2017 – даты подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2015 № 19-2015, к которому присоединены МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, задолженность за период предшествующий дате заключения договора, по мнению ответчика, подлежит взысканию с правопредшественника – ТСЖ «Дом плюс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Новая Водная Ассоциация», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Муринское сельское поселение» в мае – декабре 2017 года, оказав услуги коммунального водоснабжения/водоотведения в  отношении многоквартирных домов под управлением ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1», выставило к оплате соответствующие счета.

ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» письмом от 26.01.2018 № 24 возвратило ООО «Новая Водная Ассоциация» выставленные в ее адрес универсальные передаточные документы и счета на оплату за май-август 2017 года, указав, что в отсутствие заключенного в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения, обязанным лицом по оплате услуг следуют признать предшествующую управляющую организацию.

Невнесение ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» платы за указанное потребление ресурсов, оставление претензии о добровольной уплате долга без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Новая Водная Ассоциация» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги холодного водоснабжения, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию согласно которой, после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей N 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома. Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации является датой начала действия спорного соглашения.

В настоящем случае, решением от  04.10.2017 по делу № А56-42027/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1» об обязании товариществу собственников жилья «Дом плюс» передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>. Арбитражный суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства. 

ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 20.04.2017 №1/Обор.45/2017, от 20.04.2017 №1/Обор.47/2017 с 01.05.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

Вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений приняты следующие решения: 

- выбрать способ управления многоквартирных домов: управление управляющей организацией;

 -выбрать управляющей организацией МКД ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» сроком на три года с 01.05.2017 года и прекратить управление МКД товариществом собственников жилья «Дом Плюс» с 30.04.2017;

 - утвердить условия договора управления многоквартирных домов, заключаемого собственниками помещений с ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» со сроком действия на три года с 01.05.2017. 

Суд указал, что «приступив с 01.05.2017 к выполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации и иных документов, связанных с Управлением МКД». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1»  на официальном сайте  государственной корпорации  «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в сети интернет  https://www.reformagkh.ru/, указаны следующие данные в отношении спорных МКД: дата начала управления – 01.05.2017, основание управления: Решения внеочередного общего собрания собственников, дата заключения договора управления: договор управления УО ЖЭУ Оборонная д. 45 с 01.05.2017, договор управления УО ЖЭУ Оборонная д. 47 с 01.05.2017.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности – водоснабжения/водоотведения.

Согласно пункту 10 Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

ООО «Новая Водная Ассоциация» приостановило заявку ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку по состоянию на дату получения оферты между ООО «Новая Водная Ассоциация»  и ТСЖ «Дом Плюс» действовал договор ресурсоснабжения. сведения о том, что спорные дома перешли в управление ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» не были общеизвестными.

В данном случае ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» не представило суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, по смыслу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поставленной истцом, и ее оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном выше определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит водоснабжение/водоотведение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между сторонами не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующей организации стоимости фактически оказанных услуг в МКД, принятых последним в управление.

Факт управления ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» многоквартирными домами, по которым выполнено начисление, подтверждается соответствующими сведениями, размещенными в соответствии с приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. 

Договор водоснабжения между сторонами в письменной форме в спорный период не заключен. При этом факт оказания услуг ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» не оспорен и свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке ресурса в количестве, необходимом для бытовых нужд граждан, содержания общего имущества в многоквартирных домах. Момент наступления обязанности по предоставлению коммунальных услуг не может возникать отдельно в отношении предоставления разных коммунальных услуг.

Поскольку факт поставки холодной воды/оказания услуг водоотведения ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Новая Водная Ассоциация».

При установлении факта сбора средств с населения правопредшественником, после прекращения полномочий бывшего исполнителя, ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга начислены 63 522 рубля 84 копейки неустойки по состоянию на 26.02.2018, срок оплаты определен согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование ООО «Новая Водная Ассоциация» о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (действующей на дату оплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

При ставке 7,25% неустойка составила бы 57 602 рубля 06 копеек. Поскольку иной вывод является следствием арифметической ошибки, а не нарушения в применении норм права, ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и по инициативе суда).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1»: 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» 592 256 рублей 13 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по август 2017 года, 63 522 рубля 84 копейки неустойки по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 года включительно по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (действующей на дату оплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

- в доход федерального бюджета 16 116 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.