﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1465/2021

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14923/2021)  Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-1465/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордленд»

к Выборгской таможне

признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордленд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2534/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной̆ части от 15.03.2021 постановление Выборгской таможни от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2534/2020 признано незаконным и отменено. 

29.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2021, Выборгская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что таможенным органом установлено наличие в действиях Общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы именно ООО «Нордленд» является субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно им заявлены в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара при убытии с таможенной территории Союза.

07.06.2021 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2020  в 20 часов 14 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) по выезду из России в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «ДАФ» регистрационный номер (далее – рег. №) X848OX178  с полуприцепом марки «КОГЕЛЬ» рег. № BO885678, под управлением гр. РФ Петрова Сергея Владимировича (04.03.1979 года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург; заграничный паспорт гражданина РФ 75 5586909  выдан 31.07.2017 ФМС 78039; адрес проживания: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 2, корп. 1, кв. 33; место работы: ООО  «Нордленд» - водитель), с товаром – части для бытовых холодильников.

Водитель автомобильного перевозчика ООО  «Нордленд» гр. РФ Петров С.В. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары №10131010/300920/0084490,  товаротранспортную накладную (СМR)  № 2321366  от  30.09.2020; счет-фактуру (invoice) № 29701857 от 30.09.2020, № 29701858 от 30.09.2020,  упаковочный лист № 82379 от 30.09.2020, № 0082380 от 30.09.2020.

Согласно  представленным ТСД от отправителя товара ООО «Фригогласс Евразия» (302031, Россия, г. Орёл, Новосильское шоссе, д. 20А,  ИНН 5752019857, КПП 575101001, ОГРН 1025700785703) в адрес получателя «Скандинавиан Апплинцес АС/Scandinavian Applinces AS» (Норвегия) перемещается товар – части для бытовых холодильников, в количестве - 77 грузовых мест, общим весом брутто 6660,00 кг.

Какие - либо заявления от водителя до уведомления таможенного при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, то есть до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (СМR) № 2321366 от 30.09.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

При проведении таможенного осмотра на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что в прицепе т/с рег. № BO885678, предположительно находится товар несоответствующий сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного осмотра № 10206010/041020/000675).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС т/с рег. № X848OX178/BO885678 с товаром было направлено для проведения досмотра товара (поручение на таможенный досмотр № 10206010/041020/000676).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра                                                      № 10206010/061020/000676), было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа с рег. № BO885678 перемещается товар: части холодильного оборудования. Всего досмотрено, взвешено и пересчитано 77 грузовых мест. Товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует ТСД. Общий вес брутто товара на 539,65 кг больше, чем указанно в ТСД.

Постановлением Таможни от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10206000-2534/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи, с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество приняло к перевозке по товарно-транспортной накладной (CMR) №2321366 от 30.09.2020 товар (части для бытовых холодильников)   количество мет  - 77,   вес  брутто товара  6 660 кг.

В ходе погрузки водитель Общества Петров С.В. проверил наименование груза из ассортимента, пересчитал количество грузовых мест, на их соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, внешнее состояние груза и его упаковку. В результате пересчета количество принятого груза, совпало с количеством  указанных в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Согласно пояснениям Общества с целью сохранности при перевозке холодильного оборудования отправителем ООО «Фригогласс Евразия» было применено транспортное оборудование – деревянные приспособления в виде специальных паллет и обрешеток. Вес данных приспособлений не входит в вес брутто товара, так как является только лишь приспособлением для перевозки и обеспечения сохранности груза. 

В данном случае превышение веса груза на 539, 65 кг составляет менее 10% от указанного в товаро – сопроводительных документах, что не позволяет водителю визуально определить расхождение в весе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем Петровым С.В. выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало