ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18187/2024 04.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-18187/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной отнесенностью «Уют Плюс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания «Гарант» (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в  

Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в размере 18 024,73 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), общество с ограниченной отнесенностью «Уют Плюс» (далее - ООО «Уют Плюс»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-18187/2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по капитальному ремонту МКД.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-18187/2024 администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов администрация указывает, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.03.2017 № 117 спорное помещение передано администрации района для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны. Кроме того, указывает, что нанимателем спорного жилого помещения, согласно договору социального найма от 12.10.2009 № 49-09 является ФИО1, в связи с чем администрация не обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-18187/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-18187/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Ставрополь является собственником жилого помещения (квартиры № 141), общей площадью 57,9 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020501:2414, расположенного в многоквартирном доме № 186/4 по ул. Октябрьской г. Ставрополя Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), номер регистрации: 26-26-12/084/2009-079 от 17.07.2009.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> принят истцом в управление на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2021 № 1.  

Решением общего собрания собственников 01.11.2021 заключен договор управления.  

Согласно решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2021 общество выбрано владельцем специального счета для формирования денежных средств для капитального ремонта многоквартирного дома.  

Как утверждает истец, ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 18 024,73 руб.  

Истец в адрес ответчика направлял претензию об оплате задолженности (вручена 05.09.2023). В ответ на указанную претензию ответчика сообщил об отсутствии оснований для взыскания задолженности по взносам по капитальному ремонту в связи с отсутствием ранее 31.01.2022 соглашения о формировании фонда капитального ремонта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных взносов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, в силу положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 153 - 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга, учтя данные ЕГРН, в связи с этим доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно статье 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Факт права собственности жилого помещения (квартиры № 141), общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020501:2414 подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 10-13), а также выпиской из реестра от 21.10.2024 (т.1, л.д. 82).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорного имущества, задолженности по взносам на капитальный ремонт является обоснованным.  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 18 024, 73 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, а сам расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).  

Как правильно отметил суд первой инстанции наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 ЖК РФ). Текущий ремонт производится для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии и тем самым направлен на обеспечение возможности реализации нанимателем предусмотренного права пользования указанным общим имуществом. В связи с этим плата нанимателя за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, на собственнике лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 370-О).  

В связи с чем довод апеллянта, что нанимателем спорного жилого помещения, согласно договору социального найма от 12.10.2009 № 49-09 является ФИО1, в  

связи с чем администрация не обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит отклонению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию района рассмотрен судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 ГК РФ). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу. Администрация Октябрьского района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.  

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение суда принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-18187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. 

 Председательствующий И.Н. Егорченко 

 Судьи М.У. Семенов 

И.А. Цигельников