ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36105/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой, 

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Общества генерального директора ФИО3 

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-36105/2023 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – Общество) 1 795 430 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 02.11.2020 № 03-А043082 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, 113 039 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2023, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,075 % в день за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды.

Решением от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены только в части взыскания 171 767 руб. 85 коп. пеней, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 888 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о расторжении договора, принять новый судебный акт, расторгнуть договор аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение носит длящийся характер, арендная плата оплачивается арендатором только после обращения в суд, что подтверждается также материалами дел № А56-79107/2021, А56-11165/2022, А56-119605/2022.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что Общество систематически нарушает обязанность по внесению арендной платы, у ответчика имеется задолженность за последующие периоды пользования, в связи с чем Комитет вынужден инициировать новый процесс о взыскании задолженности и расторжении договора, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что произвел ремонт спорного помещения, ссылался на значительные суммы неустоек, начисленных за просрочки платежей, не оспаривал наличие у него задолженности за период после 31.05.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 03-А043082 аренды нежилого помещения площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером  78:31:0001198:2898, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н.

Порядок внесения арендной платы регулируется разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет без учета НДС 218 955 руб. 09 коп.

С 01.01.2021 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по формуле: Атек = Апред х I, где Атек – плата за аренду объекта в месяц в текущем году, Апред – плата за аренду объекта в месяц в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В связи с наличием задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, Комитет 31.01.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии, содержащую также предложение о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, неустойки, о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями и чек-ордерами от 14.04.2023 № 19, 20.09.2023 № 409752/1, 27.09.2023 № 289703/1, 28.09.2023 № 26 ответчик оплатил указанную задолженность, а также платежным поручением от 28.09.2023 № 28 перечислил пени.

Приложенные к отзыву платежные поручения ранее были представлены в счет подтверждения оплаты задолженности, требование о взыскании которой рассматривалось в деле № А56-119605/2022. 

Учитывая поступившие платежи, суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета только в части взыскания 171 767 руб. 85 коп. пеней, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу пункта 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя  по решению суда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельствах, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на устранение нарушений после обращения Комитета с настоящим иском.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства.

Так, Комитет 01.09.2021 обращался с иском к Обществу о взыскании задолженности за период с 02.11.2020 по 30.04.2021, которая в полном объеме оплачена после обращения Комитета в суд (дело № А56-79107/2021); указанная Комитетом в исковом заявлении, рассмотренном в деле № А56-11165/2022, задолженность оплачена также после обращения Комитета в суд, аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела № А56-119605/2022.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Комитета у Общества имеется задолженность по оплате арендной платы за последующий период, требование о взыскании которой рассматривается в деле № А56-3150/2024

Подобное поведение ответчика не может рассматриваться как добросовестное, а сохранение арендных отношений при таких обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2023 по делу № А56-36105/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Расторгнуть договор аренды от 02.11.2020 № 03-А043082.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева