АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28609/2019

23 марта 2021 года

город Саратов

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», Саратовская область, город Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой», город Брянск,

о взыскании задолженности по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года в размере 240000 рублей, 

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», Саратовская область, город Энгельс,

о расторжении договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов на замену поврежденного оборудования в размере 11224 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 рублей 78 копеек,

при участии:

представителей ООО «Аэрохит 64» - ФИО2, доверенность от 19.09.2019 года, сроком на три года,

представителя ООО НПП «Саргаз» - ФИО3, доверенность 30.12.2020 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя третьего лица – не явился, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» о взыскании задолженности по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года в размере 240000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о расторжении договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов на замену поврежденного оборудования в размере 11224 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 рублей 78 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО НПП «САРГАЗ» (Заказчик) и ООО «Аэрохит 64» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство произвести монтажные работы БКУ №13 МВт с дымовой трубой, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Аэрохит 64» ссылается на то, что работы по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года им были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем Подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО НПП «САРГАЗ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

В свою очередь ООО НПП «САРГАЗ» обратилось с встречным иском в суд и ссылается на то, что ООО «Аэрохит 64» нарушило сроки выполнения работ, и выполнило работы некачественно.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «САРГАЗ» (Заказчик) и ООО «Аэрохит 64» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство произвести монтажные работы БКУ №13 МВт с дымовой трубой, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Договор №НПП/СБ от 23.07.2019 был заключен в рамках действующего договора подряда №Д0505-12790, заключенного 08.02.2019 между Заказчиком ООО «БрянскАгрострой» и Генеральным Подрядчиком ООО НПП «САРГАЗ».  

На основании пункта 2.1. договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года стоимость монтажных работ составляет 400000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится следующим образом:

1) 25% - авансовый платеж 100000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2) 25% - 100000 рублей в течение 2 дней после прибытия на объект и начала работы;

3) 50% - 200000 рублей окончательный расчет в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрен перечень работ при монтажных работах:

Сборка готовых блок-модулей котельной на месте эксплуатации в единую конструкцию на подготовленный фундамент; стыковка внутренних трубопроводов; монтаж дымовой трубы; подсоединение внешних газоходов к дымовой трубе; подключение к внешним инженерным коммуникациям; проверка герметичности систем путем заполнения водой и удаления воздуха.

Буквальное толкование условий договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 3).

Из искового заявления следует, что все указанные работы, выполнены Подрядчиком несмотря на неоднократное невыполнение со стороны ООО «НПП «САРГАЗ» встречных обязательств по договору (а именно, Заказчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2. договора, не подготовлена площадка для выполнения работ).

Указанное обстоятельство привело к дополнительным расходам Подрядчика, которые составили 40000 рублей, и выразились в повторном направлении монтажной бригады на место выполнения работ, что подтверждается актом неготовности объекта, приказом №42, приказом №41.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4. договора, в указанном случае, все понесенные ООО «Аэрохит 64» расходы, вызванные проведением дополнительных работ в виде повторной командировки, Заказчик обязан полностью возместить.

ООО «Аэрохит 64» помимо указанного, неоднократно выполняло за ООО «НПП «САРГАЗ», многочисленные дополнительные работы, которые не входят в обязательства ООО «Аэрохит 64», а именно:

-   осуществлена опрессовка низким давлением после сборки. Опрессовка выявила отсутствие утечек.

- сборка газовых горелок осуществлена без электрической части и загрузки реагентов по неоднократным уговорам со стороны руководства ООО «НПП «САРГАЗ», несмотря на отсутствие такой обязанности у ООО «Аэрохит 64».

-  система трубопроводов полностью герметична, предлагаю проверить трехкодовые краны манометров, которые были поставлены ООО «НПП «САРГАЗ» в связи с их низким качеством, что вызвано желанием удешевить себестоимость котельной.

28.08.2019 года в адрес Заказчика направлены все необходимые для оплаты выполненных работ документы: акт сверки, акт выполненных работ, УПД, сопроводительное письмо.

Однако, до настоящего времени от Заказчика не поступили никакие возражения по поводу выполнения работ, что подтверждает их фактическое принятие. От подписания актов выполненных работ, ответчик немотивированно отказался.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, Подрядчик полагает, что обязательства по договору со своей стороны он исполнил надлежащим образом. Между тем, Заказчик нарушил свои обязательства и выполненные работы и расходы не оплатил.

В свою очередь, ООО «НПП «САРГАЗ» указывает, что Подрядчик обязан был выполнить монтажные работы согласно пункту 3.8 договора, срок выполнения которых должен был составить 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.1. 

Начало работ на основании пункта 3.2. - в течение 5 рабочих дней - после получения уведомления от Заказчика о готовности объема к проведению монтажных работ и согласно пункту 2.2. договора произведения оплаты второй части платежа.

Обязательство исполнено не было. Подрядчиком допущен срыв сроков производства строительно-монтажных работ. Генеральный заказчик ООО «БрянскАгрострой» в рамках основного договора подряда №Д0505-12790 от 08.02.2019 предъявил ООО «НПП «САРГАЗ» претензию - Информационное письмо от 21.08.2019, в которой зафиксировал целый ряд замечаний к выполненным ООО «Аэрохит 64» работам.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «НПП «САРГАЗ» были озвучены и направлены замечания, в том числе претензия №298 от 28.08.2019 и Информационное письмо от 21.08.2019 от Генерального заказчика ООО «БрянскАгрострой», с требованием исполнить монтаж надлежащим образом в указанные сроки (согласно пункту 8.8. договора), устранить выявленные недостатки.

Между тем, ООО «НПП «САРГАЗ» ссылается на то, что в ответ на указанные уведомления никаких действий со стороны Подрядчика по устранению недостатков предпринято не было, напротив, ООО «НПП «САРГАЗ» была получена претензия №14/19 от 28.08.2019 с требованием ООО «Аэрохит 64» об оплате работ с приложением актов приемки работ и дополнительным соглашением на увеличение стоимости договора на 40000 рублей. ООО «Аэрохит 64» ссылался на тот факт, что перечисленные ООО «БрянскАгрострой» в письме от 21.08.2019 недостатки не являются недостатками работ, выполняемых именно ООО «Аэрохит 64».

Заказчик составил акт обследования объекта №1/09 от 02.09.2019, где были зафиксированы факты нарушений при производстве строительно-монтажных работ и даны заключения о недостатках и замечаниях к произведенным строительно-монтажным работам и 17.09.2019 претензия №298/17/была направлена Подрядчику повторно. Требования данных претензий по устранению недостатков ООО «Аэрохит 64»не исполнены.

ООО «НПП «САРГАЗ» было вынуждено самостоятельно устранять недостатки, на которые указало ООО «БрянскАгрострой» в письме от 21.08.2019. Также, Заказчик был вынужден направить гарантийное письмо №264 от 28.08.2019 для того, чтобы ООО «БрянскАгрострой» не применял в отношении ООО «НПП «САРГАЗ» санкций.

Таким образом, Заказчик полагает, что сумма 200000 рублей, перечисленная Подрядчику в качестве предоплаты по платежным поручениям №1701 от 23.07.2019, №1808 от 31.07.2019 и №1912 от 12.08.2019, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Кроме того, ООО НПП «САРГАЗ» указывает, что расходы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ от 23.07.2019 относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ООО «Аэрохит 64».

Несение данных расходов подтверждается УПД №2090 от 04.09.2019 года на товар Сервопривод SIEMENS SQN72 2 Д20ВС производство Италия в размере 11224 рублей 49 копеек.

Поскольку в настоящем деле имеется спор по качеству выполненных работ в ходе судебного разбирательства дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» работ по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» работ условиям договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

3) Каковы объем и стоимость работ по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года выполнены ООО «Аэрохит 64» качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» некачественно?

4) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Аэрохит 64» работах? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

5) Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года.

6) Являются ли недостатки, указанные ООО «БрянскАгроСтрой» в письме от 21.08.2019 года, недостатками работ, выполненных именно ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года? 

7) Являются ли товары, указанные в счете-фактуре от 04.09.2019 года, необходимыми для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года? Использовались ли указанные товары ООО НПП «САРГАЗ» для устранения недостатков работ?

Экспертным заключением №155 от 05.03.2021 года установлено следующее.

 По 1 вопросу:

Установить виды и объемы фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года с приложениями не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы котельная эксплуатируется, выделить работы, выполненные ООО «Аэрохит- 64», не представляется возможным. ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года с приложениями не представляется возможным так как не представляется возможным, установить объемы фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года с приложениями.

По 2 вопросу:

Исходя из акта акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ блочной котельной установки БКУ-13 МВт Заводской №1674-13000-2019. по договору подряда №Д0505-12790 от 08.02.2019 года (л.д.47-, т.2), дата составления акта 01.10.2019 года, следует указать, что качество фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» работ условиям договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, соответствует.

По 3 вопросу:

В связи с тем, что работы по монтажу котельной закончены, и на момент производства. экспертизы котельная эксплуатируется, а также в связи с непредоставлением запрошенной экспертами проектной документации и технического задания, установить виды и объемы фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не позволяют установить стоимость и объемы выполненных ООО «Аэрохит 64» работ по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, как выполненных качественно, так и выполненных некачественно.

По 4 вопросу:

Исходя из того, что установить виды и объемы фактически выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года не представляется возможным, а также в связи с отсутствием проектной и исполнительной документацией установить, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Аэрохит 64» работах и являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми, не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет установить причины возникновения недостатков.

По 5 вопросу:

Исходя из ответа на вопрос №4, определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года не представляется возможным.

По 6 вопросу:

Недостатки, указанные ООО «БрянскАгроСтрой» в приложении №1 к письму от 21.08.2019 года (т. 1 л.д. 83-91) являются недостатками работ, выполняемыми ООО НПП «САРГАЗ», по поставке оборудования, строительно-монтажных работ (в том числе, электромонтажным) и пусконаладочных работ, согласно договора подряда №Д0505-14790 от 08.02.2019, заключенного между НПП «САРГАЗ» и ООО «БрянскАгрострой» в части пунктов №2,4,6,7.

Недостатки, указанные ООО «БрянскАгроСтрой» в письме от 21.08.2019 года (т. 1 л.д. 83-91) являются недостатками работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года в части пунктов 1,3,5,8-13.

Необходимо отметить, что по пункту №1,11,12 недостатки могли образоваться после сдачи работ от ООО «Аэрохит 64» ООО НПП «САРГАЗ», а проверить недостаток по пункту №10 не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации.

При этом эксперты уточняют, что указанные недостатки были устранены на дату подписания акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ блочной котельной установки БКУ-13 МВт Заводской №1674-13000-2019 по договору подряда №Д0505-12790 от 08.02.2019 года, дата составления акта 01.10.2019 года. Установить, кем именно устранились все вышеуказанные недостатки, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации не представляется возможным.

По 7 вопросу:

Указанные в счете-фактуре от 04.09.2019 года (т. 1 л.д. 93) товары для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, не могут быть соотнесены с товарами, которые могли быть применены ООО НПП «САРГАЗ» для устранения недостатков работ, в виду того, что претензия от ООО НПП «САРГАЗ» в которой перечислены замечания, обнаруженные при монтажных работах котельной БКУ-13МВт с дымовой трубой, поступила в адрес 000 «Аэрохит-64» 17.09.2019 т.е. вероятно горелка могла быть закуплена в рамках исполнения договора подряда № Д0505-12790 от 08 февраля 2019 года (л.д. 64-70, том № 1).

Определить использовались ли указанные товары ООО НПП «САРГАЗ» для устранения недостатков работ, с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №155 от 05.03.2021 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «НОСТЭ» подтверждено, что работы по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года выполнялись ООО «Аэрохит 64», вместе с тем, часть работ была выполнена ООО «Аэрохит 64» с недостатками.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что работы по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года ООО «Аэрохит 64» выполнялись. При приемке указанных работ ООО НПП «САРГАЗ» были обнаружены недостатки выполненных работ, вместе с тем, ООО «Аэрохит 64» уклонилось от устранения данных недостатков. Указанные выводы следуют из содержания писем ООО «Аэрохит 64» от 28.08.2019 года, ООО НПП «САРГАЗ» №264 от 28.08.2019 года,  акта обследования от 02.09.2019 года.

Из представленных 16.03.2021 года письменных пояснений ООО «Аэрохит 64» следует, что часть недостатков, на которые указало ООО «БрянскАгроСтрой» в письме от 21.08.2019 года, являлась недостатками работ, выполненных ООО «Аэрохит 64». В указанных письменных пояснениях ООО «Аэрохит 64» также поясняет, что устранение данных недостатков было произведено силами ООО «Аэрохит 64».

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует доводам, ранее изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях ООО «Аэрохит 64». Кроме того, в письме от 28.08.2019 года ООО «Аэрохит 64» отказывается от устранения недостатков, указанных ООО «БрянскАгроСтрой» в письме от 21.08.2019 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков силами ООО «Аэрохит 64» в материалы дела не представлено.

ООО НПП «САРГАЗ» во встречном исковом заявлении, в письменных пояснениях ссылался на то, что ООО «Аэрохит 64» уклонилось от устранения данных недостатков. ООО «НПП «САРГАЗ» было вынуждено самостоятельно устранять недостатки, на которые указало ООО «БрянскАгрострой» в письме от 21.08.2019. Также, Заказчик был вынужден направить гарантийное письмо №264 от 28.08.2019 для того, чтобы ООО «БрянскАгрострой» не применял в отношении ООО «НПП «САРГАЗ» санкций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, судом установлено, что ввиду отсутствия проектной документации и технического задания эксперт не имел возможности определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что часть предусмотренных договором №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года работ была выполнена ООО «Аэрохит 64» качественно. Вместе с тем, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, не представляется возможным установить точную стоимость качественно выполненных работ. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о том, подлежит ли взысканию денежные средства в счет оплаты работ в пользу ООО «Аэрохит 64», либо подлежит ли возврату денежные средства, перечисленные ООО «НПП «САРГАЗ» в качестве предварительной оплаты.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования в отношении взыскания задолженности по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года в размере 240000 рублей; встречные исковые требования о расторжении договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

ООО «НПП «САРГАЗ» во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на замену поврежденного оборудования в размере 11224 рублей 49 копеек. Согласно заключения эксперта, указанные в счете-фактуре от 04.09.2019 года (т. 1 л.д. 93) товары для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Аэрохит 64» по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, не могут быть соотнесены с товарами, которые могли быть применены ООО НПП «САРГАЗ» для устранения недостатков работ, в виду того, что претензия от ООО НПП «САРГАЗ» в которой перечислены замечания, обнаруженные при монтажных работах котельной БКУ-13МВт с дымовой трубой, поступила в адрес 000 «Аэрохит-64» 17.09.2019 т.е. вероятно горелка могла быть закуплена в рамках исполнения договора подряда № Д0505-12790 от 08 февраля 2019 года (л.д. 64-70, том № 1).

Определить использовались ли указанные товары ООО НПП «САРГАЗ» для устранения недостатков работ, с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО НПП «САРГАЗ» не представлены в материалы дела доказательства того, что расходы на замену поврежденного оборудования в размере 11224 рублей 49 копеек им реально понесены в рамках договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом, то требование о взыскании с ООО «Аэрохит 64» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

ООО НПП «САРГАЗ» заявлено требование о расторжении договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года. В обоснование заявленных требований ООО НПП «САРГАЗ» ссылается на то, что работы по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года ООО «Аэрохит 64» выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО «Аэрохит 64» были выполнены работы по договору и предъявлены к приемке. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований и встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Аэрохит 64» уплатило государственную пошлину в размере 7800 рублей (платежное поручение №653 от 11.11.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Аэрохит 64».

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №693 от 18.11.2019 года). Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было отказано, с учетом положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Аэрохит 64».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО НПП «САРГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 13293 рублей (платежные поручения №3693 от 16.12.2019 года и №9 от 09.01.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО НПП «САРГАЗ».

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 04.06.2020 года суда была назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003, 

<

...>), с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение экспертов. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Судом установлено, что экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Аэрохит 64», ООО НПП «САРГАЗ». 

ООО «Аэрохит 64» заявило ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью установления объема, стоимости качественно выполненных работ (в целях разрешения спора по иску ООО «Аэрохит 64»). ООО «Аэрохит 64» перечислило на депозит суда денежные средства, необходимые для назначения экспертизы по данным вопросам, в размере 10000 рублей.

ООО НПП «САРГАЗ» заявило ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью установления стоимости устранения недостатков выполненных работ (в целях разрешения спора по встречному иску ООО НПП «САРГАЗ»). ООО НПП «САРГАЗ» перечислило на депозит суда денежные средства, необходимые для назначения экспертизы по данным вопросам, в размере 30000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Пленума №23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. 

Судом установлено, что ООО НПП «САРГАЗ», ООО «Аэрохит 64» указанные требования были выполнены, ими были внесены на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, расходы на экспертизу подлежат распределению следующим образом: с ООО «Аэрохит 64» - 10000 рублей, с ООО НПП «САРГАЗ» - 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» о взыскании задолженности по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года в размере 240000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о расторжении договора №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов на замену поврежденного оборудования в размере 11224 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 рублей 78 копеек – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова