ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11616/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-11678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2024 г. по делу  № А76-11678/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 (доверенность № 172/23 от 20.08.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» - ФИО2 (доверенность № 79 от 03.07.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» (далее – ответчик, ООО «Аргаяшская нефтебаза») о взыскании убытков в размере 108 294 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – третье лицо, ПАО «Газпром Нефть»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – третье лицо, АО «РН-Транс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Аргаяшская нефтебаза» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в размере 108 294 руб. 10 коп., а также 4 249 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Аргаяшская нефтебаза» просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Выводы суда о принятии актов общей формы, составленных истцом в одностороннем порядке, не соответствуют действующему законодательству.

ООО «Аргаяшская нефтебаза» отмечает, что представленные истцом акты общей формы имеют противоречия и не позволяют определить характер механических примесей (посторонних предметов) и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика: возникновение конденсата (в зимнее время - льда), ржавчины на внутренней поверхности порожних вагонов-цистерн, акты общей формы не содержат сведений о характере механических примесей, обнаруженных в порожних цистернах при их подготовке к наливу.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику не находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке и не применил сокращенный (годичный) срок исковой давности.

К дате судебного заседания от ООО «Трансойл» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Аргаяшская нефтебаза» прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн, указанные в расчете иска выгоны направлены                             ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 108 294 руб. 10 коп. (без НДС). 

Истец указал, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт. 

Истцом в  обоснование заявленного иска представлены в материалы дела  транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы, в которых зафиксированы неисправности; дефектные ведомости с указанием подлежащей устранению неисправности; акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с указанием вида выполненной работы; счета-фактуры; платежные поручения. 

Совокупность указанных документов подтверждает расходы                       ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 108 294 руб. 10 коп. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

Как верно указал истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков грузав пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункта 3.4 указанных Правил, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Доводы апеллянта относительно составления актов общей формы в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Данный факт составления АОФ ГУ-23 и ГУ-7а без участия перевозчика подтверждается официальным письмом Минтранса РФ от 10.02.2023                         № Д4/3563-ИС. 

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителей ППС по соглашению между ними. 

Возможность составления актов общей формы без участия перевозчика также подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, поскольку акты подписаны независимыми от истца представителями третьего лица (ППС, принадлежащих сторонним организациям). 

Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. с них должны быть сняты приспособления для крепления. а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем). или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В данном случае выгрузка осуществлялась грузополучателем (ответчиком), о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый рейс. 

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. 

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт  4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, признает его верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в суде первой инстанции ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Аналогичные доводы апеллянта, указывающие на пропуск годичного срока исковой давности и изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора ООО «Трансойл» предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов к ремонту и непосредственно устранению неисправности.

Таким образом, указанные требования ООО «Трансойл» по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Довод апеллянта относительно применения к отношениям сторон положений о перевозке основан на ошибочном толковании норм материального права, которые к спорным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Во всех накладных на порожний рейс (например: ЭИ555306 – позиция 1 в расчете; ЭГ406023 – позиция 3 в расчете), представленных в материалы дела ООО «Трансойл» значится грузоотправителем (с указанием номера предварительно согласованной заявки ГУ-12 (верхний правый угол накладной), с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» № 258- жд от 02.04.2008 – ЕЛС). 

Функция владельца вагона как грузоотправителя заключается в оформлении накладной с помощью электронной цифровой подписи на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р). 

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» - перевозчик и АО «РН-Транс» - грузоотправитель. Договоры были заключены в пользу ООО «Аргаяшская нефтебаза» как грузополучателя.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт использования вагонов истца в качестве резервуаров для хранения опасных грузов для целей доставки не характеризует их, как отношения по перевозке. 

Более того, неисправности в вагонах были обнаружены после окончания перевозки: после раскредитования железнодорожных  накладных и выгрузки груза.

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков пропущенным не является.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2024 г. по делу  № А76-11678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская