Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5858/2020

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-1294/2023 

на определение от 16.02.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5858/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.10.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

от ООО «Пасифик Холдинг»: представитель ФИО4, по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (далее – ООО  «Пасифик Холдинг», заявитель, апеллянт) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 25.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

ООО  «Пасифик Холдинг» обратился в суд с ходатайством, в котором просил не применять в отношении должника положения действующего законодательства об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 16.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета 25 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить; не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ФИО6 от 12.08.2021 он передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб. за проданное последним транспортное средство, что подтверждается распиской от 05.12.2019, написанной лично ФИО2, то есть денежные средства за проданное транспортное средство были получены лично должником и не переданы в Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - Кооператив). Поскольку наличные денежные средства за проданное транспортное средство были получены лично должником без уведомления финансового управляющего, Арбитражный суд Приморского края определением от 26.04.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств в размере 2 300 000 руб. или их местонахождении. Вместе с тем должник проигнорировал данное определение и вышеуказанные сведения в суд не предоставил. После признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры должник не мог совершать сделки по распоряжению имуществом должника на основании договора комиссии от 04.11.2008. При этом определением от 14.10.2022 по делу № А51-7112/2019 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Кооператива денежных средств в размере 2 300 000 руб., составляющих стоимость проданного транспортного средства. 

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заслушав позицию представителей заявителя жалобы и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 16.02.2023 в обжалуемой части.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пасифик Холдинг» о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, Арбитражный суд Приморского края признал его необоснованным, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как уже было указано выше, заявитель, не согласившись с данным выводом суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как указано выше, ООО «Пасифик Холдинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого заявитель сослался на определение от 26.04.2022 по настоящему делу, которым суд истребовал у ФИО2 документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств в размере 2300000 руб. или их местонахождении, полученных от ФИО6 по договору купли-продажи  TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, номер VIN: 

<

***>, от 05.12.2019 (далее – транспортное средство), обязав предоставить указанные данные в суд не позднее 26.05.2022. Поскольку сведения не были предоставлены, кредитор усматривает в поведении должника признаки недобросовестного поведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Должник против удовлетворения ходатайства возразил, указав на то, что данные сведения были представлены в возражениях на заявление конкурсного управляющего Кооператива о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), где последний указал, что транспортное средство реализовано ФИО6 по договору купли-продажи от 05.12.2019, денежные средства за проданное транспортное средство в размере 2 300 000 руб. уплачены покупателем ФИО6 непосредственно в кассу Кооператива, который на момент продажи являлся собственником транспортного средства, о чем ФИО6 выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 05.12.2019.

Из электронной карточки дела о банкротстве должника коллегией установлено, что, действительно, определением суда от 26.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, у ФИО2 истребованы документально  подтверждённые сведения о расходовании денежных средств в размере 2 300 000 руб. или их местонахождении, полученных от ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела о банкротстве должника усматривается, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, судом первой инстанции вынесено определение от 01.06.2021,  оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 (далее – Договор), заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 2 165 775 руб. в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2018 по делу № 2-3900/2018 право собственности на спорное транспортное средство признано за Кооперативом.

Поскольку на момент заключения Договора должник собственником транспортного средства не являлся, суды, установив отсутствие негативных последствий для должника и его кредиторов в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, отказали в признании его недействительным.

Аргументы финансового управляющего в подтверждение довода о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и наличия цели причинить вред иным кредиторам, отклонены, как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Апелляционной коллегией установлено, что среди документов, приложенных к отзыву ФИО6 на апелляционную жалобу на определение суда от 01.06.2021 (информация ограниченного доступа в карточке настоящего дела, в картотеке арбитражных дел от 17.08.2021), имеется расписка ФИО2 к Договору от 05.12.2019, в которой он подтверждает получение денежных средств в размере 2 300 000 руб. от ФИО6

Достоверность данного документа участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнута, при этом в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации данной расписки и иных документов, однако, судебная коллегия отклонила заявление о фальсификации доказательств на том основании, что материалы дела располагают иными доказательствами, достаточными для разрешения обособленного спора по существу.

Позже в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассмотрено заявление Кооператива о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований Кооператива в размере 2 300 000 руб., в обоснование которых указано на то, что должник на основании договора комиссии от 04.11.2018, заключенного между Кооперативом и должником, заключил 05.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, от которого получил денежную сумму в размере 2 300 000 руб. за транспортное средство, принадлежащее Кооперативу на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2018 г. по делу № 2-3900/2018, однако, последнему указанную сумму не передал.

Определением суда от 16.03.2022 по делу № А51-5858/2020, 201228/2021 отказано во включении в третью очередь реестра требований Кооператива на основании следующего.

Между Кооперативом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.05.2016 заключен договор процентного займа № 160516-01/ЗМ. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается договором залога от 16.05.2016 № 160516-01/ЗГ, согласно которому предметом залога является имущество заемщика: транспортное средство; предмет залога оценен сторонами в сумме 2 000 000 руб. на дату подписания договора. Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что, в случае невозврата денежных средств и процентов за пользование займом в срок до 15.05.2018, право собственности на предмет залога подлежит переходу на имя заимодавца, договор займа в таком случае считается прекращенным в связи с исполнением. В данном случае залог сохраняется до перехода на имя заимодавца права собственности, а стоимость автомобиля считается равной размеру сумму долга на момент перехода права. 

В результате неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа в срок до 15.08.2018, непогашения процентов за пользование денежными средствами 30.08.2018 Ленинский районный суд г. Владивостока вынес решение по делу № 2-3900/2018, которым признал обоснованным требование Кооператива о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, признав прекращенным договор займа № 160516- 01/ЗМ в связи с переходом предмета залога

В последующем между ФИО2 и Кооперативом достигнута договоренность о самостоятельной реализации ФИО2 спорного транспортного средства по стоимости 2 310 000 рублей. 

Транспортное средство было реализовано ФИО6 при этом по договоренности с кредитором денежные средства покупателем были оплачены непосредственно в кассу кооператива о чем был выдан приходный кассовый ордер от 05 декабря 2019 года № 157 на сумму 2 300 000 рублей, указал ФИО2

Как усматривается из размещенных в электронной карточке настоящего дела документов 21.02.2022 (в ограниченном доступе), при рассмотрении указанного выше обособленного спора должник представил возражения на заявление Кооператива, в которых указал на то, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб.  за проданное по Договору транспортное средство уплачены ФИО6 (покупателем) непосредственно в кассу Кооператива. В подтверждение должник представил в дело  копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 157, содержащую подписи в графах «главный бухгалтер», «кассир» и печать Кооператива.

Достоверность данного документа участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, в установленном порядке не опровергнута, о его фальсификации не заявлено.

В дальнейшем в рамках дела № А51-7112/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива конкурсным управляющим последнего оспорен Договор. Определением суда от 14.10.2022 Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Кооператива 2 300 000 руб. При рассмотрении названного обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Между Кооперативом и ФИО2 04.11.2018 заключен договор комиссии, согласно которому должник обязуется реализовать транспортное средство, стоимость реализуемого имущества, должна быть не менее 2 300 000 руб. (пункт 1.3 договора комиссии). 

Далее между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 05.12.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства на сумму 10 000 руб.; к Договору 05.12.2019 заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость транспортного средства увеличена до 2 300 000 руб.

Поскольку сделка по передаче имущества должника-Кооператива (Договор) совершена ФИО2 после признания Кооператива банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а на дату совершения сделки реализация имущества могла быть осуществлена исключительно конкурсным управляющим Кооперативом в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, Договор признан судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в пользу Кооператива 2 300 000 руб. – действительную стоимость транспортного средства на момент его реализации.

Относительно заявленных при рассмотрении данного спора возражений финансового управляющего имуществом ФИО2 о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были оплачены покупателем транспортного средства непосредственно в кассу Кооператива, о чем был выдан приходный кассовый ордер от 05.12.2019 № 157, суд указал, что сам приходный кассовый ордер от 05.12.2019 № 157 в материалы дела не представлен, определением суда от 16.03.2022 по делу № А51-5858/2020 факт внесения в кассу Кооператива денежных средств не установлен, доказательств получения конкурсным управляющим Кооперативов денежных средств и последующего их сокрытия от конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не представлено. 

На основании определения суда от 14.10.2022 по делу № А51-7112/2019 требования Кооператива в размере 2 300 000 руб. включены в третью очередь реестра (определение суда от 06.12.2022 по делу № А51-5858/2020, 21234).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно получателя (должник/Кооператив) денежных средств в сумме 2 300 000 руб. по Договору (расписка от 05.12.2017 и приходный кассовый ордер от 05.12.2019 № 157), достоверность которых в установленном АПК РФ порядке участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не опровергнута. При этом должник на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о  банкротстве и обособленных споров занимает последовательную позицию, согласно которой денежные средства от реализации им как комиссионером транспортного средства, принадлежащего на тот момент Кооперативу, переданы Кооперативу. Ссылаясь на данное обстоятельство, должник также указал на отсутствие у него возможности представить сведения о расходовании им данных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что приходный кассовый ордер от 05.12.2019 № 157 не оспорен никем из участвующих в деле лиц в установленном АПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство (непредставление должником сведений о расходовании денежных средств в сумме 2 300 000 руб.) безусловно не свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника, влекущей неприменение  к нему правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО «Пасифик Холдингс». Применительно к настоящему спору достаточные основания полагать, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, у коллегии отсутствуют. Кроме того, апеллянтом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения спорных денежных средств и/или имущества должника, приобретенного за счет таких средств, их поступления в конкурсную массу, о подозрительных сделках должника, направленных на вывод такого имущества, неплатежеспособности должника как следствия отсутствия спорных денежных средств. Сам по себе факт получения должником спорных денежных средств, на чем настаивает апеллянт, или возможное расходование должником этих денежных средств на личные нужды не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве. 

Следует отметить, что другие конкурсные кредиторы должника ходатайство ООО «Пасифик Холдингс» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не поддержали в суде первой  инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции не присоединились к позиции апеллянта.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Согласно заключению (размещено в карточке дела о банкротстве должника 17.11.2022) финансовым управляющим не установлены признаки фиктивного банкротства, однако выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Основанием данного вывода послужило выявление финансовым управляющим подозрительных сделок: договоры дарения от 23.03.2016 между ФИО2 и ФИО7, договор процентного займа № 160516-01/ЗМ от 16.05.2016 между Кооперативом и ФИО2, договор залога № 160516-01/ЗГ от 16.05.2016 между Кооперативом и ФИО2, а также договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.12.2019 между ФИО2 и ФИО6

Вступившими в законную силу определениями суда от 01.06.2021, 15.11.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок отказано, в связи с чем апелляционный суд не усматривает в настоящем случае признаков преднамеренного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник  действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, оценив представленные доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения должником недобросовестных действий, документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед заявителем,  а также иными кредиторами должника, принимая во внимание, что названными лицами возражений против освобождения гражданина от исполнения обязательств не заявлено ни в суде первой, ни в сед апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем коллегия считает необходимым возвратить ООО «Пасифик Холдинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.02.2023 № 32.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу № А51-5858/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  от 22.02.2023 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин