Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15262/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1972/2021

на решение от 24.02.2021 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15262/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.09.2020 № 00502520),

при участии:

арбитражный управляющий  ФИО2 (лично), предъявлен паспорт;  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № 03-70 от 17.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 23439 от 16.05.2007);      

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.09.2020 № 00502520).

           Решением от 24.02.2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

           ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           В доводах жалобы указывает на то, что Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в его составлении в отсутствии ФИО2 При этом им было заявлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением в г. Москве, в удовлетворении которого определением от 23.09.2020 было отказано. Считает данное определение незаконным. В материалах дела оно отсутствует, как и отсутствует ходатайство об отложении даты составления протокола. Указание Управления на то, что уведомление о дате составления протокола получено им лично, не соответствует действительности, поскольку уведомление было получено 12.09.2020 на 34-м отделении связи представителем по доверенности. Кроме того, ходатайство об отложении поступило в Управление 16.09.2020 в 02.12 по местному времени, т.е. более чем за сутки до составления протокола в котором содержалось указание на дату прилета из Москвы – 25.09.2020. Пояснений в письменном виде по обстоятельствам вменяемого ФИО2 административного правонарушения им не давалось. Считает причину неявки для участия в составлении протокола уважительной, в связи с чем, протокол от 17.08.2020 неправомерно составлен Управлением в его отсутствие.

           Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от  23.04.2020 Управлением не было рассмотрено при составлении протокола, необоснованно расценило их как возражения арбитражного управляющего и приобщило к заявлению о привлечении к административной ответственности.

           Также заявитель жалобы считает, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен, полагая, что ФИО2 должен был быть привлечен не позднее 07.04.2019 с учетом 7-дневного срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

           По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ФГУСП «Михайловское» МО РФ является сельскохозяйственной организацией, банкротство которой осуществляется по специальным правилам, установленным статьями  177-179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Далее, апеллянт приводит доводы о том, что интерес к продаже имущественного комплекса предприятия-должника у покупателей имеется, более того, возможно полное погашение всех требований конкурсных кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и находящихся за реестром. Имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, как изъятого из оборота за все время проведения процедуры конкурсным управляющим не выявлено. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих указанной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у организации права аренды на эти участки.

           По мнению апеллянта, Управление не установило, каким образом включением в конкурсную массу должника нарушены права ФИО4 и АНО АПИ. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о паспортных данных ФИО4. На этом основании апеллянт полагает, что Управление приняло к рассмотрению заявление гражданина, не установив его личность. Также полагает, что полномочия ФИО5 на подписание обращения от имени АНО АПИ не подтверждены.

           В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений  поддержал в полном объеме.

           Представитель Управления на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения.

           Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу №А51-2979/2007 в отношении ФГУСП «Михайловское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу №А51-2979/2007 срок конкурсного производства ФГУСП «Михайловское» продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено в судебное заседание на 17.03.2020. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 14.04.2020.

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу №А51-2979/2007 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 15.10.2020.

            В рамках дела №А40-100063/2015 при рассмотрении заявления ФГУСП «Михайловское» о признании недействительным решения Министерства обороны Российской Федерации суд исходил из того, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе.

           Запрет же на отчуждение земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209016:11, их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, общей площадью 37 569 441 +/- 53 632 кв. м., расположенного относительно ориентира: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с. Михаиловка, является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 20.01.2005 № 25-1\05-7/2004-273.

           Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12.05.2020 видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 (порядковый номер 21), вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, вид права, доля в праве: постоянное (бессрочное) пользование, расположенный: Приморский край, Михайловский район, общей площадью 37 569 441 кв. м., зарегистрирован ФГУСП «Михайловское» 13.11.2014 за №25-25-05/020/2014-132.

           В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-2979/2007 уведомление конкурсного управляющего собственнику, изъятого из оборота имущества, (земельного участка), отсутствует. В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражным управляющим не представлено уведомление собственнику, изъятого из оборота имущества, (земельного участка) с кадастровым номером 25:09:320901:11.

           На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ФГУСП «Михайловское» требований пункта 1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), в связи с чем, составило в отношении него 17.09.2020 протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

           На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

           Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

           Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.

           Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

           Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           По правилам абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

           Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

           Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

           В соответствии со статьей 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является в числе прочего имущество, изъятое из оборота.

           В силу пункта 1 статьи 132 Закона №127-ФЗ при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

           Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2020, земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, вид права, доля в праве: постоянное (бессрочное) пользование, расположенный: Приморский край, Михайловский район, общей площадью 37 569 441 кв. м., зарегистрирован ФГУСП «Михайловское» 13.11.2014 за №25-25-05/020/2014-132.

           Согласно пункт 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

           В силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

           Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления ФГУСП «Михайловское» о признании недействительным решения Министерства обороны Российской Федерации в рамках дела №А40-100063/2015 суд исходил из того, что в соответствии с положениями ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни па постоянной основе.

           В свою очередь, запрет на отчуждение земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209016:11, их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

           В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

           Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-2979/2007 уведомление конкурсного управляющего собственнику, изъятого из оборота имущества, (земельного участка), не направлялось. 

           В рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражный управляющий также не представил доказательств направления уведомления собственнику изъятого из оборота  земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11.

           Таким образом, материалами дела установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности установленной пунктом 1 статьи 132 Закона №127-ФЗ при проведении процедуры банкротства ФГУСП «Михайловское».

           При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

           Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

           Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Так, из материалов настоящего дела судебной коллегией установлено, что при рассмотрении обращения ФИО4, а также информации, содержащейся в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) №А51-2979/2007, Управлением непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем в порядке части 3 статьи 29 Закона о банкротстве Управлением 27.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00262520.

           Во исполнение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена уведомлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2

           Исходя из положений КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и оформление.

           Как следует из материалов дела, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении также явилось обращение в Управление Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта», доводы которого являлись аналогичными доводам, указанным в обращении ФИО4, приобщено к делу об административном правонарушении №00262520.

           При посещении Управления 21.04.2020 арбитражный управляющий был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении № 00262520.

           Из материалов дела усматривается, что при посещении Управления 22.04.2020 арбитражным управляющим ФИО2 было предоставлено ходатайство о прекращении производства по административному делу (на 10 листах) с приложением пакета документов на 64 листах.

           Данное ходатайство содержит информацию в виде пояснений арбитражного управляющего ФИО2, как по делу об административном правонарушении, так и по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП «Михайловское».

           В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

           Следовательно, по окончанию дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесен один из документов: или протокол об административном правонарушении, или постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

           В рамках административного расследования проведено предварительное изучение данных, указывающих на событие административного правонарушения. При изучении всех документов, предоставленных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках административного расследования, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего было выявлено нарушение пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве.

           Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предоставленное арбитражным управляющим в Управление 22.04.2020 с приложением документов, рассматривалось Управлением в рамках дела об административном правонарушении № 00262520.

           В то же время, вопреки доводам жалобы, обязательность незамедлительного вынесения Управлением процессуального документа по данному ходатайству положениями КоАП РФ не предусмотрена.

           Из материалов дела следует, что в связи с выявленными нарушениями положений Закона о банкротстве и во исполнение положений статьи 25.1 КоАП РФ в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Управлением неоднократно направлялись уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 исх. № 1807, от 28.05.2020 исх. № 11-2062, от 25.06.2020 исх. № 11-2500, от 11.08.2020 исх. № 11-3226.

           Так, уведомление от 28.05.2020 исх. № 11-2062 о вызове арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим после даты вызова для составления протокола. Уведомление от 11.08.2020 исх. №11-3226 получено арбитражным управляющим согласно информации с официального сайта Почты России 12.09.2020 (том 1 л.д.29).

           Копия заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности была направлена 18.09.2020 почтовой корреспонденцией по адресу: 690034, г, Владивосток, ул. Владикавказская д.1 кв, 114. Направленные документы были получены лично арбитражным управляющим 26.09.2020.

           Относительно довода жалобы о том, что указанное уведомление было получено не лично ФИО2, а его представителем по доверенности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

           Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

           Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

           Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

           Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

           Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

           Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

           Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

           При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

           Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

           Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

           Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

           По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

           При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

           Судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 №00502520 составлен должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего и его законного представителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

           В то же время, судом установлено, что уведомление от 28.05.2020 исх. № 11-2062 о вызове арбитражного управляющего для составления протокола получено арбитражным управляющим после даты вызова для составления протокола. Уведомление от 11.08.2020 исх. №11-3226 получено адресатом 12.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085851365498. 

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола, в связи с чем, у Управления имелись законные основания для его составления в отсутствие указанных лиц. Учитывая изложенное, довод жалобы о получении уведомления от 11.08.2020 исх. №11-3226 не самим арбитражным управляющим, а его представителем по доверенности правового значения для рассмотрения спора не имеет. 

           Также из материалов дела следует, что иные уведомления, направленные арбитражному управляющему, возвращены в Управление в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении с отметкой почтового отделения.

           Кроме того, какие - либо ходатайства или иные документы, касающиеся составления протокола и заявления в период с 26.09.2020 по 12.11.2020, в адрес Управления не поступали.

           Таким образом, оценив названные обстоятельства, судебная коллегия считает, что арбитражный управляющий ФИО2, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции Управления, не был лишен предоставленных ему гарантий, установленных положениями 25.1 КоАП РФ, в том числе, возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках административного расследования при составлении протокола об административном правонарушении и в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенными статьей 24.1 КоАП РФ.

           В отношении доводов жалобы о ходатайстве арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленному в Управление по электронной почте, судом установлено, что по результатам его рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении № 00262520 Управлением 23.09.2020 вынесено определение в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

           Согласно указанному ходатайству, арбитражный управляющий указывал о невозможности дать объяснения в связи с нахождением в другом субъекте Российской Федерации, и желании участия при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, срок переноса даты составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО2 не определен, указана лишь дата прилета арбитражного управляющего (25.09.2020).

           Как указывалось ранее, в целях соблюдения прав арбитражного управляющего, гарантированных законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему ФГУСП «Михайловское» ФИО2 неоднократно направлялись Управлением уведомления о вызове арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении.

           Положениями статьи 25.5 КоАП РФ, определяющими правовой статус защитников и представителей, регламентированы возможности участия защитника и представителя в производстве по делу, в том числе ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в также при составлении протокола об административном правонарушении в целях эффективной защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

           Таким образом, Управлением обеспечена возможность участия арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальные права арбитражного управляющего, гарантированные законодательством Российской Федерации, Управлением соблюдены.

           Ссылка арбитражного управляющего на абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» является необоснованной, поскольку Верховный Суд РФ разъясняет особенности формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, а не при банкротстве юридических лиц.

           В полномочия Управления, регламентированные Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, утвержденное приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263 установление правового статуса заявителей, в том числе правоспособность ФИО4 и АНО Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта», а также определение подлинности, достоверности поступивших обращений (жалоб) к компетенции Управления не относится, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в настоящем деле паспортных данных ФИО4

          В этой связи, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что действия должностных лиц Управления по принятию процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении не обжаловались, в связи с чем, указание в жалобе на их незаконность необоснованно. 

           Довод жалобы о пропуске срока давности для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

           В соответствии с абзацем 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

           Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

           В силу пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве срок уведомления собственника об изъятом из оборота имуществе не установлен, следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

           Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

           Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения считается дата вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 27.03.2020. Соответственно срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на дату составления протокола об административном правонарушении не истек.

           Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным, апелляционной инстанцией не установлено.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

           Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

           Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

           В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

           Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

           При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

           Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

           Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

           В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021  по делу №А51-15262/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова