АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10197/2024

16 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на земельный участок площадью 142 415 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром, кадастровый номер 19:11:011305:141, земельный участок площадью 157 585 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром, кадастровый номер 19:11:011305:142,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального образования ФИО2 район, акционерного общества «Реалист банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судебный пристав-исполнитель главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АПГ» (далее – ответчик, ЗАО «АПГ») об обращении взыскания на земельный участок площадью 142 415 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром, кадастровый номер 19:11:011305:141, земельный участок площадью 157 585 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром, кадастровый номер 19:11:011305:142.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация муниципального образования ФИО2 район, акционерное общество «Реалист банк» (далее – третьи лица, третье лицо).  

Определениями арбитражного суда от 14.11.2024, от 20.01.2025, от 05.02.2025, от 10.03.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 судом истребованы у Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу сведения об отсутствии иного имущества должника (копии запросов и ответов кредитных организаций, Госавтоинспекции и т.д.).  

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 судом истребованы у Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу сведения наличии/отсутствии маломерных судов и иные вещные права на них должника - закрытого акционерного общества «АПГ»; у ГИБДД МВД России истребованы сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах и иных транспортных средствах за закрытым акционерным обществом «АПГ».  

28.03.2025 от ГУОБДД МВД России, 28.03.2025, 07.04.2025 от МВД по Республике Хакасия и 31.03.2025 от Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступили ответы на определение арбитражного суда об истребовании сведений о наличии (отсутствии) имущества ЗАО «АПГ» в которых указано об отсутствии зарегистрированных за должником прав на транспортные средства и прицепы к ним, на суда и другие вещные права, в том числе за последние три года регистрационные действия не проводились.  

31.03.2025 от администрации муниципального образования ФИО2 район в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.  

Почтовое отправление № 65500501014249 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению, направленное по юридическому адресу ответчика 03.10.2024, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора ( № 65500501014249), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».  

Суд повторно направил письмо с определением о принятии по юридическому адресу ответчика 29.10.2024, которое также возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора ( № 65500501108863), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».  

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Судом также 24.02.2025 направлено почтовое отправление № 65500505043788 по юридическому адресу ответчика с определением об отложении судебного разбирательства, которое также 07.03.2025 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.  

На запрос суда АО «Почта России» направило 20.03.2025 ответ № Ф82-03/156221, в соответствии с которым почтовое отправление № 65500505043788 возвращено отправителю по истечении срока хранения Доставка осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС.  

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчик не являлся за получением почтовой корреспонденции. Возврат почтовой корреспонденции осуществлен органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -  

индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.  

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство № 518455/22/78012-ИП, возбужденное 14.12.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 037626041 от 24.11.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52017/2017, вступившему в законную силу 07.05.2022. Предметом исполнения является взыскание с должника ЗАО «АПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: АО «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере: 7 638 737 руб. 28 коп.  

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству № 518455/22/78012-ИП составляет 7 638 737 руб. 28 коп.  

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.08.2024 № КУВИ-001/2024-215443153, № КУВИ-001/2024-215445792 в собственности у должника ЗАО «АПГ» имеется два земельных участка:  

- Земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 19:11:011305:141, площадь объекта: 142415.00 кв. м„ находящегося по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром;  

- Земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 

19:11:011305:142, площадь объекта: 157585.00 кв. м.. находящегося по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром.  

В выписках ЕГРН на указанные земельные участки введены ограничения - запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

...>/9878 (88051/24/98078-ИП), № 1137164409/9878  

(88051/24/98078-ИП) от 10.07.2024, дата регистрации 23.07.2024 № 19:11:011305:141-19/029/2024-29, № 19:11:011305:142-19/029/2024-27.  

Постановлением Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 04.05.2023 № 78012/23/3020225 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ЗАО «АПГ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа  

В соответствии с постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 04.05.2023 направленным в Ширииское районное ОСП УФССП России по Республике Хакасия 21.06.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки:  

- Земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 19:11:011305:141, площадь объекта: 142415.00 кв. м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром;  

- Земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 19:11:011305:142, площадь объекта: 157585.00 кв. м.. находящегося по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром.  

Постановлением Ширинского РОСП УФССП России по РХ от 22.06.2023 № 19029/23/90452 о назначении ответственного хранителя, хранителем арестованного имущества назначено ЗАО «АПГ», место для хранения установлено – Республика Хакасия, ФИО2 район с правом беспрепятственного пользования  

Длительное неисполнение требований исполнительного документа, отсутствие иного имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требование взыскателя, а также отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу части 2 той же статьи, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  

взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными нормативными правовыми актами.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по отысканию иного имущества, подтвержден материалами дела и должником не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы судебного пристава- исполнителя, сведения о лицевых счетах, а также информация о наличии иного имущества отсутствуют.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты два расчетный счета в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на которых недостаточно для исполнения обязательства должником.  

Согласно ответу ГИБДД МВД России сведений о наличии транспортных средств не имеется.  

Согласно ответу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу зарегистрированных за должником ЗАО «АПГ» прав на суда и другие вещные права не имеется, в том числе за последние три года регистрационные действия не проводились.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.08.2024 № КУВИ-001/2024-215443153, № КУВИ-001/2024-215445792 у должника ЗАО «АПГ» имеется два земельных участка:  

- Земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 19:11:011305:141, площадь объекта: 142415.00 кв. м„ находящегося по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром;  

- Земельный участок, Кадастровый (или условный) номер объекта: 

19:11:011305:142, площадь объекта: 157585.00 кв. м.. находящегося по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром.  

Задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования взыскателя добровольно не удовлетворены.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.  

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «АПГ» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному документу.  

Учитывая факт отсутствия у суда доказательств наличия у должника возможности исполнения исполнительных документов за счет иного (движимого имущества), а также сам факт неисполнения на момент рассмотрения настоящего заявления судебного пристава требований, изложенных в исполнительном документе, суд считает, что исковые требования судебного пристава об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, подлежат удовлетворению.  

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения обязательства, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства от 14.12.2022 № 518455/22/78012-ИП, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.  

Поскольку иного способа обращения взыскания на земельные участки, находящееся в собственности должника, действующим законодательством не предусмотрено, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «АПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:  

- земельный участок, площадью 142 415 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром, кадастровый номер 19:11:011305:141;  

- земельный участок площадью 157 585 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ФИО2 район, ФИО2 с/с, в 13 км на северо-восток от пгт. Шира, с правой стороны автодороги Шира-Новоселово, урочище Аэродром, кадастровый номер 19:11:011305:142.  

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «АПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев