ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19357/2022

г. Красноярск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: ответчика - ФИО2, от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 04.11.2023, удостоверение адвоката от 23.12.2021 № 2349; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2023 года по делу № А33-19357/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – истец, общество) обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 5 299 645 рублей 60 копеек.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 09.08.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 15 июня 2023 года иск был удовлетворен, суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» 5 299 645 рублей 60 копеек – возмещения убытков, 34 698 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 5 334 343 рубля 60 копеек. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета было взыскано 14 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

 

Истец в разбирательстве дела в апелляционном суде участия не принял, отзыв не направил.  О времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие.

Апелляционным судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении и об истребовании доказательств было отказано.

Получен ответ от МО МВД «Ачинский от 16.01.2024 №1748 о приостановлении уголовного дела.

Свидетель ФИО6 (ФИО7) в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – действующее юридическое лицо, создано 26.08.2016, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

С 11.09.2019 по 16.04.2020 директором общества являлся ФИО2. С 16.04.2020 решением единственного участника ООО «Стройбаза» ФИО2 освобождён от должности директора.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № 2-2166/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу администрации Ачинского района Красноярского края взыскано 5 265 120 рублей в счёт возмещения ущерба, 34 525 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Дело рассмотрено с участием ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания указанного решения суда общей юрисдикции, по обращению первого заместителя главы Ачинского района от 30.03.2020 Ачинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено нарушение ООО «СтройБаза» природоохранного законодательства в части проведения незаконных земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, при этом потенциально-плодородные слои почвы сняты не селективно, что привело к его перемешиванию и порче, на земельном участке 24:02:0703001:90, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в 2,1 км. на юго-восток от с. Белый Яр; составлена фототаблица, схема нарушенных земель на земельном участке, каталог координат нарушенных земель на земельном участке, взяты пробы почвы.

Согласно акту осмотра территории от 27.03.2020, составленного муниципальным инспектором администрации Ачинского района ФИО8, при проведении профилактических мероприятий по соблюдению обязательных требований земельного законодательства на территории Ачинского района выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с последующей выемкой песчано-гравийной смеси (ПГС), на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:90, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 км на юговосток от с. Белый Яр.

Так, 23.03.2019 в 15:39 производилась выемка ПГС с земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90 экскаватором DOOSAN г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Экскаватор DOOSAN г/н 

<

***> принадлежит ООО «Стройбаза», директор ФИО2

25.03.2020 в 12:17 при проведении профилактических мероприятий повторно выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с последующей выемкой ПГС, на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:90, экскаватором DOOSAN г/н 

<

***> под управлением ФИО4

В решении от 28.12.2020 по делу № 2-2166/2020 судом сделан вывод о систематических действиях работников ООО «Стройбаза», направленных на нарушение плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения с целью извлечения песчано-гравийной смеси (абзац 1 страницы 7 решения).

В рамках муниципального контракта от 13.04.2020 на выполнение землеустроительных и геодезических работ в виде обследования земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в 2,1 км. на юго-восток от с. Белый Яр, кадастровый номер 24:02:0703001:90, заключенного между Управлением муниципальной собственности, земельно-имущественных отношений и экономики Ачинского района (заказчик) и ООО «ЭксГеоПартнер» (исполнитель), в соответствии с актом выполненных работ от 20.04.2020, кадастровым инженером работы по контракту выполнены, составлена схема нарушенных земель. Старшим государственным инспектором МРО по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю проведен отбор 4 проб почвенных образцов на глубине 0-25 см по адресу: Красноярский край, Ачинский район, земельный участок с кадастровым номером 24:02:0703001:90, что отражено в протоколах отбора проб № 4-518 от 14.04.2020.

Согласно заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 08/01/02 от 28.05.2020 к протоколам испытаний проб почвы, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90, установлено:

- по результатам лабораторных исследований почва образца №1, отобранная со дна карьерной выемки нарушенного земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90, характеризуется очень низким качеством плодородия;

- по результатам лабораторных исследований почва образца №2, отобранная с карьерной выемки нарушенного земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90, характеризуется очень низким плодородием;

- по результатам лабораторных исследований почва образца №4, отобранная с карьерной выемки нарушенного земельного участка с кадастровым номером 14:02:0703001:90, характеризуется очень низким плодородием.

- по результатам лабораторных исследований почва образца №3 (фон), отобранная с ненарушенной площади земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90 характеризуется средним плодородием.

Понятие «порча и уничтожение плодородного слоя почвы» определяется как частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требую введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Таким образом, на части земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90 в результате снятия плодородного слоя почвы установлен факт порчи плодородного слоя, выразившийся в потере плодородия по содержанию органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора, в ухудшении комплекса физических свойств за счет разрушения почвенного покрова и условий почвообразования, а также в снижении природно-хозяйственной ценности земель, что требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

По факту выявленных нарушений у представителя ООО «СтройБаза» ФИО9 07.05.2020 помощником прокурора было отобрано объяснение, в котором она указала, что экскаватор DOOSAN г/н 8184мв24 на основании договора аренды № 17 от 11.01.2019 находился в аренде у ООО «СтройБаза». 23.03.2020, 25.03.2020 на указанном экскаваторе ФИО4, который по гражданско-правовому договору выполняет работы для ООО «СтройБаза», следовал на осуществление земляных работ по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка) с земельного участка. На основании заключенного договора с ООО «ГеоРесурс», имеющего лицензию на разработку карьера, 23.03.2020 и 25.03.2020 ФИО4 был направлен на земельный участок, на проведение земляных работ по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка).

Экскаватор DOOSAN г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Сервисстрой», на основании договора аренды № 17 от 11.01.2019 на март 2020 года находился в аренде у ООО «СтройБаза».

13.01.2020 ООО «СтройБаза» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО4 договор на оказание услуг по разработке грунта экскаватором.

Согласно объяснения ФИО4 от 30.04.2020, данных помощнику прокурора, с февраля 2020 года он работает экскаваторщиком в ООО «СтройБаза» на экскаваторе DOOSAN г/н 8184мв24. 23.03.2020 и 25.03.2020 по поручению должностного лица ООО «СтройБаза» он осуществлял земляные работы по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка) с земельного участка 24:02:0703001:90, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в 2,1 км. на юго-восток от с. Белый Яр, по левой стороне федеральной трассы в сторону Новосибирска перед коммунальным мостом, для последующей транспортировки на территорию ООО «СтройБаза» на Южной Промзоне, территория АГК.

20.05.2020 заместителем Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. по факту выявленных нарушений было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройБаза» ФИО2 по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель), которое было направлено для рассмотрения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 6 - 518 от 25.06.2020 должностное лицо - директор ООО «СтройБаза» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13.07.2020.

02.06.2020 заместителем Ачинского межрайонного прокурора по факту пользования 23.03.2020 и 25.03.2020 ООО «СтройБаза» недрами без лицензии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:02:0703001:90, расположенного по адресу: Ачинский район, в 2,1 км. на эго-восток от с. Белый Яр, в результате которого образована карьерная выемка площадью 6 581,4 кв.м., а также изъят общий объем песчано-гравийной смеси с земельного участка в размере 2 475 куб.м., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройБаза» ФИО2 по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения Министерство экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю.

Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2020 должностное лицо - директор ООО «СтройБаза» ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.02.2023 по делу № 12- 24/2023 постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2020 № 380-10/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 по делу № 2-2166/2020 ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.12.2020, и в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.12.2020.

Полагая, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом – директором ООО «Стройбаза», допустил осуществление ООО «Стройбаза» 23.03.2020 и 25.03.2020 добычи песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0703001:90, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, при этом в результате выполнения указанных работ были допущены порча и уничтожение плодородного слоя почвы на данном земельном участке, что послужило основанием для взыскания с общества решением от 28.12.2020 денежных средств в счёт возмещения нанесённого ущерба, и привело к возникновению у общества убытков в размере взысканной данным решением суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие доказательств того, что именно по его указанию работником общества – ФИО4 проводились работы, приведшие к причинению ущерба плодородному слою почвы. В обоснование заявленного довода ответчик ссылался на такие обстоятельства, по мнению ответчика, не учтённые судом общей юрисдикции при вынесении решения от 28.12.2020, как-то: факт пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 24:02:0703001:90 и проведение на нём работ по добыче в отсутствие лицензии не подтверждён; не установлен факт причастности ООО «Магистраль» (с которым администрацией Белоярского сельсовета Ачинского района был заключен договор аренды указанного земельного участка) или ООО «Н-Престиж» (с которым ООО «Магистраль» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) к допущенному нарушению плодородного слоя почвы; отбор пробы почвы был сделан заинтересованным лицом, с нарушением порядка проведения экспертизы; из пояснений ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО9 не следует, что земляные работы на спорном земельном участке проводились по поручению ФИО2; при погрузке объём загруженного песка не измерялся, плодородный слой земли не загружался, 23.03.2020, 25.05.2020, экскаватор, на котором проводились земляные работы, был взят в аренду ООО «КрасСтройКомплект»; в объёме песчано-гравийной смеси, указанной в решении, с фактическим объёмом имеются разночтения; ООО «Стройбаза» не нуждалось в песчано-гравийной смеси, взятой с земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90 по причине её непригодности, кроме того, у общества не имелось специальной гусеничной техники, с помощью которой делалось изъятие ПГС с земельного участка, следы от которой усматриваются на снимках Google Earth Pro в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание обществом (истцом) убытков с руководителя общества (ответчика), причиненных в период его руководства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Некоторые правила взыскания убытков с руководителей установлены специальным законодательством.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

С 11.09.2019 по 16.04.2020 директором общества являлся ФИО2.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу администрации Ачинского района Красноярского края взыскано 5 265 120 руб. в счёт возмещения ущерба, 34 525 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Ущерб возник вследствии нарушения ООО «СтройБаза» природоохранного законодательства в части проведения незаконных земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, действия совершены по вине ФИО2

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления №62).

02.06.2020 заместителем Ачинского межрайонного прокурора по факту пользования 23.03.2020 и 25.03.2020 ООО «СтройБаза» недрами без лицензии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:02:0703001:90, расположенного по адресу: Ачинский район, в 2,1 км. на эго-восток от с. Белый Яр, в результате которого образована карьерная выемка площадью 6 581,4 кв.м., а также изъят общий объем песчано-гравийной смеси с земельного участка в размере 2 475 куб.м., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройБаза» ФИО2 по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения Министерство экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю.

Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2020 № 380-10/ЭП (т. 2, л.д. 46) должностное лицо - директор ООО «СтройБаза» ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.02.2023 по делу № 12- 24/2023 (т.3, л.д. 41) постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2020 № 380-10/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление, суд указал, что:

- признавая директор ООО «Стройбаза» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 7.3 КоАП РФ, должностное лицо Министерства экологии и рационального природопользования исходило из пояснений водителя ФИО4, водителя грузового автомобиля ФИО6, директора ООО «КрасСтройКомплекс» ФИО10, представителя ООО «Стройбаза» ФИО9 Вместе с тем, письменные объяснения указанных лиц не содержат сведений о предупреждении перед началом допроса об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению;

- согласно постановлению от 28.10.2020 земляные работы по снятию грунта проводились на экскаваторе DOOSAN г/н 8184мв24. Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора субаренды транспортного средства №175 от 01.09.2019согласно которому указанное транспортное средство передано в субаренду ООО «КрасСтройКомплекс» на период с 01.09.2019 по 01.05.2020. В связи с признанием недопустимым доказательством письменных пояснений директора ООО «КрасСтройКомплекс» ФИО10 факт передачи экскаватора в пользование ООО «КрасСтройКомплекс» материалами дела не опровергнут;

- в ходе проверки достоверно установлено, что 23 и 25 марта 2020 года водитель экскаватора DOOSAN г/н 8184мв24 ФИО4 осуществлил погрузку ПГС на земельном участке в кузов автомобиля китайского производства оранжевого цвета с логотипом «НГС новые технологии в строительстве» под управлением водителя ФИО6 и кузов автомобиля SHACMAN под управлением водителем ФИО11, соответственно. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО4 указанные действия совершил по указанию или с ведома директора ООО «Стройбаза» ФИО2;

- кроме того, в ходе проверки не проверялась причастность к совершению правонарушения собственника экскаватора DOOSAN г/н 8184мв24 ООО «Сервисстрой», субарендатора данного транспортного средства ООО «КрасСтройКомплекс», юридического лица, осуществляющего финансового-хозяйственную деятельность на данном участке ООО «Н-Престиж»,

- таким образом, несоблюдение ФИО2 требований законодательства о недропользовании не подтверждено достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указанные выводы сделаны судом при повторном рассмотрении дела, после отмены других судебных актов по этому делу Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №16-8547/2022 от 25.11.2022 (т.1, л.д. 55), указавшего на недопустимость использования пояснений всех вышеуказанных лиц, отобранных без предупреждений об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и без соблюдения статьи 25.6 КоАП РФ, а также без проверки доводов о субаренде экскаватора.

20.05.2020 заместителем Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. по факту выявленных нарушений было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройБаза» ФИО2 по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель), которое было направлено для рассмотрения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 6 - 518 от 25.06.2020 (т. 2, л.д. 57) должностное лицо - директор ООО «СтройБаза» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13.07.2020. Жалобы на него не были приняты в связи с пропуском сроков.

В указанном постановлении административный орган также ссылается на пояснения представителя ООО «Стройбаза», ФИО4, ФИО6, ФИО10

Апелляционный суд обращает внимание на следующее - ни нормами КоАП РФ, ни статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено преюдициальное значение постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по жалобам на постановления и других актов, вынесенных в ходе дальнейшего оспаривания, даже если они приняты судами.

Таким образом, все вышеуказанные выводы не обладают свойством преюдициальности для настоящего дела.

В материалы настоящего дела представлены объяснения ФИО9 от 07.05.2020 (т.2, л.д. 170), ФИО4 (т.2, л.д. 171), ФИО6 (т.2, л.д. 172), ФИО10 (т.2, л.д. 173).

Изучив данные документы, апелляционный суд установил, что они отобраны с указанием на статьи 25.1, 25.6 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, но без указания на статью 17.9 и разъяснение ее содержания.

В части 5 статьи 25.6 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол опроса свидетеля без соблюдения этого правила является недействительным доказательством.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № 2-2166/2020 (т.2, л.д. 11) с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу администрации Ачинского района Красноярского края взыскано 5 265 120 руб. в счёт возмещения ущерба, 34 525 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Дело рассмотрено с участием ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело №2-2166/2020 по иску Ачинского городского прокурора к ООО «Стройбаза» о возмещении ущерба, в решении от 28.12.2020 Ачинский городской суд установил следующие обстоятельства.

- 23.03.2019 в 15:39 производилась выемка ПГС с земельного участка экскаватором DOOSAN г/н 8184мв24 под управлением ФИО4, принадлежит ООО «Стройбаза». Погрузка осуществлялась в кузов автомобиля китайского производства оранжевого цвета, на водительской двери логотип «НТС новые технологии» под управлением водителем ФИО6

- 25.03.2020 повторно выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с последующей выемкой ПГС на земельном участке, экскаватором DOOSAN г/н 8184мв24 под управлением ФИО4, принадлежит ООО «Стройбаза». Погрузка осуществлялась в кузов автомобиля под управлением водителя ФИО11.

- По факту выявленных нарушений у представителя ООО «СтройБаза» ФИО9 07.05.2020 помощником прокурора было отобрано объяснение, в котором она указала, что экскаватор DOOSAN г/н 8184мв24 на основании договора аренды № 17 от 11.01.2019 находился в аренде у ООО «СтройБаза». 23.03.2020, 25.03.2020 на указанном экскаваторе ФИО4, который по гражданско-правовому договору выполняет работы для ООО «СтройБаза», следовал на осуществление земляных работ по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка) с земельного участка. На основании заключенного договора с ООО «ГеоРесурс», имеющего лицензию на разработку карьера, 23.03.2020 и 25.03.2020 ФИО4 был направлен на земельный участок, на проведение земляных работ по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка).

Экскаватор DOOSAN г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Сервисстрой», на основании договора аренды № 17 от 11.01.2019 на март 2020 года находился в аренде у ООО «СтройБаза».

13.01.2020 ООО «СтройБаза» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО4 договор на оказание услуг по разработке грунта экскаватором.

- Согласно объяснения ФИО4 от 30.04.2020, данных помощнику прокурора, с февраля 2020 года он работает экскаваторщиком в ООО «СтройБаза» на экскаваторе DOOSAN г/н 8184мв24. 23.03.2020 и 25.03.2020 по поручению должностного лица ООО «СтройБаза» он осуществлял земляные работы по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси (песка) с земельного участка 24:02:0703001:90, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в 2,1 км. на юго-восток от с. Белый Яр, по левой стороне федеральной трассы в сторону Новосибирска перед коммунальным мостом, для последующей транспортировки на территорию ООО «СтройБаза» на Южной Промзоне, территория АГК.

- Как следует из объяснений ФИО6, он работает водителем в ООО «НТС» на автомобиле – самосвал Shaanxi, оранжевого цвета, на кузове которого имеется логотип ООО «НТС. 23.03.2020 к нему обратился работник ООО «Стройбаза» по имени Сергей с предложением подзаработать перевозкой песка с земельного участка за с. Белый Яр, на что он согласился, за перевозку песка для ООО «Стройбаза» директор ФИО2 должен был заплатить ему 5000 рублей.

Суд первой инстанции указывает на эти выводы, и основываясь на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из них в своем решении. По этой же причине суд первой инстанции не исследовал подробно возражения ответчика – указав, что его доводы сводятся к оспариванию выводов решения суда общей юрисдикции от 28.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, частью 2 статьи 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» сказано, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В пункте 16 названного постановления обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Апелляционный суд исходит из того, что применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (федерального закона) не может приводить суд к противоречию с положениями Конституции РФ.

Исключением из правила о незыблемости преюдиции можно считать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который устанавливает теоретическую возможность суда при рассмотрении нового дела прийти к иным выводам, нежели были установлены преюдициально - при условии их обоснованности.

При наличии противоречий между разными судебными актами суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на решения и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации судебный акт должен оцениваться с учётом других доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014). Данное правило применяется на практике – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018.

В связи с этим выводы в деле №2-2166/2020 Ачинского городского суда относительно роли ФИО2 в снятии плодородного слоя и выводе ПГС, основанные на пояснениях вышеуказанных лиц, отобранных с нарушением требований КоАП РФ, апелляционным судом не учитываются.

Все иные выводы в деле №2-2166/2020 Ачинского городского суда касаются факта добычи ПГС, нанесенного ущерба, замера вреда. В указанной части апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции – данные выводы неопровержимы в силу преюдициального значения судебного акта, и других доказательств по этим вопросам нет.

Но о ФИО2 говорится только в пояснениях указанных лиц.

Уголовное дело № 12001040002000928 было приостановлено в связи с не установлением подозреваемого лица (ответ МО МВД «Ачинский от 16.01.2024 №1748) – то есть тоже о виновности ФИО2 не могут свидетельствовать.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком указанных действий в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Стройбаза».

Единоличный исполнительный орган юридического лица (как директор, так и исполняющий его обязанности), в целях соблюдения правовых и имущественных интересов общества, должен проявлять должную осмотрительность и осторожность при осуществлении его работниками производственных работ.

ФИО2 действительно был  в спорный период руководителем общества и имел возможность давать указания конкретным лицам по вопросам его производственной деятельности, в том числе, земельного и природоохранного законодательства.

Вместе с тем, как было ранее указано, одного только факта нахождения на должности руководителя недостаточно для взыскания с него убытков.

Апелляционный суд допросил в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что 23 марта 2020 году аему поступило указание от главного механика ООО «Стройбаза» ФИО5 Следовало поехать в сторону с. Белый Яр, загрузить автомобили песком, в автомобили, которые укажут водители, недалеко от участка ООО «ГеоРесурс», по заявке от ООО «КрасСтройКомплекс». На месте было несколько автомобилей под погрузку, водители указали на место погрузки – котлован, который был давно разработан. Песок следовало загрузить в машины, далее его должны были отвезти в г. Боготол. Когда начали грузить первую машину, приехал инспектор, запретил проводить работы, машины уехали. 25 марта 2020 года ФИО5 дал указание ехать на этот же котлован грузить песок по заявке ООО «КрасСтройКомплекс», уточнил, что есть разрешение. Там ожидала машина, когда началась погрузка, вновь приехал инспектор. С водителями машин не знаком, автомобилей ООО «Стройбаза» там не было. Плодородный слой никто не нарушал, он был нарушен давно. ООО «Стройбаза» закупало песок в Речпорту. Возле котлована были следы гусеничной техники, но DOOSAN не имеет гусениц.

Так же в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который указал, что 23 марта 2020 года по звонку ООО «КрасСтройКомплекс», с которым у ООО «Стройбаза» имелись длительные рабочие взаимоотношения, направил водителя ФИО12 на погрузку песка. Уточнил у ФИО2, следует ли ехать. он согласился. Потом водитель перезвонил, сказал что инспектор запретил проведение работ. 25 марта 2020 года работник ООО «КрасСтройКомпекс» сказал, что вопрос урегулирован и надо погрузить песок. Песок требовался для строительства школы в г. Боготоле. Доставку песка осуществляло само общество, только экскаватор принадлежал ООО «Стройбаза». Гусеничной техники у общества нет. Путевые листы были выписаны и направлены в ООО «КрасСтройКомпекс». Рядом находился участок, арендуемый ООО «Стройбаза».

Свидетели допрошены в судебном заседании, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности. Наличие трудовых взаимоотношений в спорный период подтверждается копиями трудовых книжек. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о недостверности показаний, в деле нет.

Из указанных показаний свидетелей не следует, что именно ФИО2 принимал решения о добыче ПГС, направлении экскаватора.

С учётом других материалов дела апелляционный суд не находит доказательств совершения ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, выходящих за пределы обычной деятельности руководителя – все взаимоотношения со всеми контрагентами были оформлены документально (договор аренды 11.01.2019  (т.2, л.д. 80), договор субаренды от 01.09.2019 – т. 2, л.д. 122), ООО «Стройбаза» имело договор поставки песка с ООО «Георесурс» (т. 2, л.д. 123), сопровождаемого протоколом испытаний (т. 2, л.д. 125).

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что теорритория организации ООО «Стройбаза» находится на территории АО «РУСАЛ Ачинск», из писем которого от 30.04.2020 (т.2, л.д. 174) следует, что для проеда на территорию выдавался пропуск ФИО4, но не выдавался ФИО11 и не выдавался ФИО6 (письмо от 16.09.2022, т.2, л.д. 175)– этот факт подтверждает довод о том, что на территорию ООО «Стройбаза» песок возиться не мог, так как автомобиль бы не пропустили без разрешения.

Так же суд обращает внимание, что ФИО2 указывал на составление путевых листов, оформление заявки, выставление счетов –фактур за услуги экскаватора в адрес ООО «КрасСтройКомплекс» и просил их истребовать – в силу отсутствия у него доступа к документам ООО «Стройбаза» (т.2, л.д. 45). Документы не были представлены истцом в материалы дела – равно как и не было заявлено об их отсутствии. То есть истец в нарушение статей 9 и 65 уклонился от выяснения этих обстоятельств.  Но свидетель ФИО5 указывает на составление путевых листов, что подтверждает доводы ответчика о надлежащем документальном оформлении взаимоотношений с контрагентом при оказании ему услуги по погрузке ПГС.

Апелляционный суд также учитывает пояснения ФИО2 о том, что на данном участке ведется деятельность организаций ООО «Магистраль» и ООО «Н-Престиж», которые он не контролирует и к которым не имеет отношения (о предоставлении земельного участка для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород юго-восточнее с. Белый Яр (ответ 77-06779 (т. 2, л.д. 79), договор от 11.01.2016 (т.2, л.д. 152), от 22.08.2018 (т. 2, л.д. 160), договор от 02.10.2018 (т.2, л.д. 162).

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ФИО2 суммы убытков.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 698 руб. согласно чеку-ордеру от 16.02.2022. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 49 498 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в том числе с него должно быть взыскано в бюджет 14 800 рублей  государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и должны быть взысканы с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-19357/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 800 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина