ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49410/17

18 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО1 – дов. от 01.10.2020г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 17.10.2018г.

от Частного фонда «Истрос-Приватштифтунг» - ФИО4 – дов. от 19.06.2019г.

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего ФИО5, ПАО «МТС-Банк»,

на определение от 28 августа 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 

Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, публикации сообщения о чем были осуществлены в ЕФРСБ 17.01.2018 и в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными сделками:

- соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО6 и ФИО2 в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ от 01 июля 2009 г.;

- соглашение о разделе имущества между супругами от 15 ноября 2011 г., заключенное между ФИО6 и ФИО2;

- договор купли-продажи от 29 ноября 2011 г., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО2;

- договор купли-продажи от 03 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Паритет» и частным фондом «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG»;

- договор купли-продажи от 02 марта 2016 г., заключенный между частным фондом «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» и ФИО8.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил:

- обязать частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» вернуть в конкурсную массу должника жилой дом площадью 301,7 кв. м., расположенный по адресу:

Московская обл., Одинцовский р-н, с. п. Горское, д. Борки. АОЗТ Барки, уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0000000:291423, земельный участок площадью 2 033 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040601:373 и земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», имеющий кадастровый номер 50:20:0040602:181;

- обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 040 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040648:1767.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  вывод судов о том, что Соглашение от 15.11.2011 г. было заключено во исполнение Соглашения от 01.07.2009 г., не соответствует обстоятельствам дела; судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой сделки по отчуждению недвижимого имущества считаются заключенными в момент регистрации перехода права собственности на такое имущество; выводы судов об отсутствии цели причинения вреда оспариваемыми сделками в связи с тем, что должник не обладал признаками неплатёжеспособности даже на момент заключения Соглашения от 15.11.2011 г.,  о недоказанности осведомлённости бывшей супруги должника о цели причинения вреда кредиторам Соглашением от 15.11.2011 г. не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МТС-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  установление наличия просроченной задолженности на момент совершения сделки не имеет правового значения; доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается проживание должника с ФИО2 после расторжения брака, что свидетельствует о фактической заинтересованности ФИО2 по отношении к должнику; при заключении спорных сделок подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

От Частного фонда «Истрос-Приватштифтунг», ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МТС-Банк» и финансового управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ФИО2 и Частного фонда «Истрос-Приватштифтунг» возражали  в отношении удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 вступили в брак 23 августа 1991 г.

В 2009 г. в силу ст. ст. 21 и 23 СК РФ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака.

При этом 01 июля 2009 г. супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого стороны установили, что ими в период брака нажито следующее совместное имущество: жилой дом (с движимым имуществом внутри дома) общей площадью 149,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, оцененный в 21 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 2 138 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 2, оцененный в 15 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, оцененный в 10 500 000 руб.; земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Осеченки, оцененный в 6 600 000 руб.; доля в размере 16,66 % в ЗАО «Барки» (2 380 акций), оцененная в 238 000 руб., доля в размере 16,66 % в ООО «Коттеджный поселок «Барки», оцененная в 1 666 руб., наличные денежные средства в сумме 500 000 долларов США и 13 000 000 руб.,  автомобиль Ауди А3 (ПТС 77ТЕ 062260), оцененный в 300 000 руб., картина ФИО9 «Обед полевой бригады» (сертификат № 0234/5), оцененная в 1 500 000 руб., картина Марке А. «Набережная Гранд-Огюстен в Париже» (экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря № 1404 ЭК-1234-04), оцененная в 17 000 000 руб., картина ФИО10 «Севан» (экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря № 1286 ЭК-1505-06), оцененная в 7 000 000 руб.

Пунктом 4 соглашения от 01 июля 2009 г. соглашения стороны признали, что они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, несовершеннолетняя дочь ФИО8 проживает с матерью ФИО2

Пунктом 5 соглашения от 01 июля 2009 г. стороны договорились разделить совместно нажитое имущество следующим образом.

ФИО6 отходят: земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Осеченки, доля в размере 16,66 % в ООО «Коттеджный поселок «Барки», наличные денежные средства в сумме 500 000 долларов США и 8 000 000 руб., картины ФИО9 «Обед полевой бригады», Марке А. «Набережная Гранд-Огюстен в Париже» и ФИО10 «Севан».

ФИО2 отходят: жилой дом (с движимым имуществом внутри дома) общей площадью 149,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 2 138 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 2, земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, автомобиль Ауди А3 (ПТС 77ТЕ 062260), доля в размере 16,66 % в ЗАО «Барки» (2 380 акций) и наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы ФИО11 от 27 августа 2009 г. по делу № 2-1681/09 брак между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 08 сентября 2009 г.

Соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г. было заключено в целях исполнения договоренностей супругов, оформленных 01 июля 2009 г. В частности, согласно указанным договоренностям все недвижимое имущество супругов в д. Борки Одинцовского р-на Московской обл. должно было достаться ФИО2

Отошедший ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, состоял из трех частей (земельных участков): площадью 1 000 кв. м. (выделен ФИО6 постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 31 июля 1998 г. № 1408), 2 033 кв. м (выделен ФИО6 постановлением Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района Московской области от 28 декабря 1998 г. № 486) и 500 кв. м. (выделен ФИО6 постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 28 марта 2001 г. № 680).

Кроме того, на этом участке в момент заключения соглашения о разделе имущества от 01 июля 2009 г. возводился, но еще не был построен жилой дом.

Дополнительными подтверждениями того, что участок, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, состоял из трех частей, является указание в п. 1 постановления Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района Московской области от 28 декабря 1998 г. № 486 и п. 3 постановления Главы Одинцовского района Московской области от 28 марта 2001 г. № 680 на то, что соответствующие земельные участки выделяется ФИО6 в дополнение к участку 1 АОЗТ «Барки» в д. Борки Одинцовского р-на Московской обл. площадью 0,1 га.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 постановления Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района Московской области от 28 декабря 1998 г. № 486 указано, что общая площадь участка 1 АОЗТ «Барки» в д. Борки - 3 094 кв. м.

Суды посчитали, что данные обстоятельства дополнительно указывают на то, что все три участка воспринимались как единый участок. Однако в связи с тем, что к моменту заключения соглашения о разделе имущества от 01 июля 2009 г. зарегистрирована (оформлена надлежащим образом) была только одна часть земельного участка, а именно земельный участок площадью 1 000 кв. м., в соглашение о разделе имущества от 01 июля 2009 г. была включена только эта часть.

При этом между сторонами существовал договоренность о том, что после надлежащего оформления прав ФИО6 на оставшиеся части земельного участка и дом (поскольку все документы о выделе недвижимого имущества (наделении им) были оформлены на ФИО6), соглашение о разделе имущества будет заключено и в отношении этих частей земельного участка и дома.

Вместе с тем, оформление прав на земельные участки требовало проведения соответствующих процедур (определение точных границ и площадей земельных участков), а также урегулирования спора между двумя сельскими поселениями (Успенским и Горским) в отношении одного из земельных участков.

14 ноября 2011 г. права ФИО6 на все три участка, составляющие земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, а также на жилой дом на этом участке были зарегистрированы.

15 ноября 2011 г. во исполнение договоренностей о разделе имущества ФИО6 и ФИО2 было дополнительно заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в собственность ФИО2 передавался земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с.о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1 (все три его части: как земельный участок площадью 1 000 кв. м, предусмотренный соглашением о разделе имущества от 01 июля 2009 г., так и земельные участки площадью 2 033 кв. м. и 500 кв. м., которые не могли быть включены в соглашение о разделе имущества от 01 июля 2009 г.), а также расположенный на данном участке жилой дом.

Дополнительной целью оформления данного соглашения по доводам ФИО2 была необходимость надлежащей идентификации объектов недвижимости для регистрации перехода права собственности на них.

Соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г. было заключено в целях исполнения соглашения о разделе имущества от 01 июля 2009 г. является соглашение о разделе имущества между супругами от 23 декабря 2009 г., составленное в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 2, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые также были учтены супругами в соглашении о разделе имущества от 01 июля 2009 г. и в соответствии с указанным соглашением переходили к ФИО2 Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что для целей регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости ФИО6 и ФИО2 пришлось дополнительно оформить в соответствии с требованиями регистрационного органа соглашение о разделе имущества от 23 декабря 2009 г. и соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г.

Таким образом, между ФИО6 и ФИО2 было заключено три соглашения о разделе имущества: до расторжения брака - соглашение о разделе имущества от 01 июля 2009 г., после расторжения брака - соглашение о разделе имущества от 23 декабря 2009 г. и соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г., из которых соглашение о разделе имущества от 23 декабря 2009 г. и соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г. были оформлены с целью обеспечить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, которые должны были достаться ФИО2

Впоследствии спорное недвижимое имущество, о возврате которого в конкурсную массу просит финансовый управляющий, было реализовано ФИО2 в пользу ООО «Паритет» на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 г. В свою очередь, ООО «Паритет» реализовало его в пользу частного фонда «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» (Австрия) на основании договора от 03 апреля 2012 г. 15 февраля 2016 г. частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» реализовал земельный участок площадью 1 040 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040648:1767, в пользу дочери должника и ФИО2 - ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суды признали, что заключение оспариваемых соглашений в отсутствие у должника кредиторской задолженности или договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника; кроме того, цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении соглашения из обстоятельств дела и представленных доказательств судами также не установлена.

Довод заявителей о том, что на момент заключения соглашения о разделе имущества ФИО2 состояла в браке с ФИО6, то есть являлась по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклонен судами со ссылкой на то, что доказательств фиктивности развода и сохранения семейных отношений между ФИО6 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Довод заявителей о неравноценности встречного предоставления между супругами при заключении указанных соглашений отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суды установили, что представленные договоры не были заключены между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Довод финансового управляющего и ПАО «МТС-Банк» о том, что ФИО6 фактически владеет спорным имуществом или осуществляет фактический контроль над ним, суды признали  не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя требования, финансовый управляющий ссылался на следующее.

Должник до личного банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность через ООО МЖК «Хабаровская Соя», являясь конечным бенефициаром компании (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 г. по делу №73-11571/2012).

Между ООО МЖК «Хабаровская Соя» и ПАО «МТС-Банк» был заключен ряд кредитных соглашений, поручителем по которым выступил ФИО6

С января по ноябрь 2011 г. подконтрольное должнику ООО МЖК «Хабаровская Соя» прекратило исполнение своих обязательств, что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 г. по делу №А73-11571/2012.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2018 г. по делу №73-11571/2012 ФИО6 был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МЖК «Хабаровская Соя». Суды установили, что вывод активов компании начался в сентябре 2010 г., а неправомерная имущественная выгода была получена именно ФИО6 

Финансовый управляющий незадолго до событий, связанных с выводом активов ООО МЖК «Хабаровская Соя» (с учетом значительной суммы выведенных денежных средств - 229 000 000 руб., подготовка подобных незаконных операций должна была занять продолжительное время), ФИО6 заключил ряд сделок по выводу собственного имущества из конкурсной массы, которые оспариваются финансовым управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора.

Так, ФИО6 в период брака (23.08.1991 г. - 08.09.2009 г.) заключил со своей супругой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.07.2009 г. (далее - Соглашение от 01.07.2009 г.), в соответствии с которым в собственность супруги должника перешло дорогостоящее совместно нажитое имущество: автомобиль, объекты недвижимости в 

<

...>), и др. В собственность должника перешли картины (две из трёх картин в Соглашении от 01.07.2009 г. были оценены супругами сопоставимо с земельными участками), а также наличные денежные средства. При этом ни картины, ни денежные средства в конкурсную массу ФИО6 не поступали, их дальнейшая судьба (в том случае, если они передавались должнику) неизвестна.

08.09.2009 г. брак между ФИО6 и ФИО12 был расторгнут (спустя 18 лет после его заключения).

23.12.2009 г. между ФИО6 и ФИО12 было заключено второе соглашение о разделе имущества, уточняющее реквизиты двух объектов недвижимости, указанных в Соглашении от 01.07.2009 г. и не предусматривающее распределение между бывшими супругами нового имущества.

15.11.2011 г. заключено третье соглашение о разделе общего имущества супругов (далее - Соглашение от 15.11.2011 г.), в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешли четыре дорогостоящих объекта недвижимости (три земельных участка и дом 301 кв. м. в 

<

...>). Должник, как утверждал финансовый управляющий,  по условиям данного соглашения не получил ничего.

Спустя две недели после заключения Соглашения от 15.11.2011 г. и переоформления на ФИО2 всего совместно нажитого недвижимого имущества супругов в деревне Борки, все объекты недвижимости были отчуждены  ФИО2 по ряду взаимосвязанных сделок в пользу аффилированных лиц на нерыночных условиях, оплата по договорам купли-продажи не была получена.

Состав имущества, распределенного между должником и его бывшей супругой по соглашению от 01.07.2009 г.: в пользу должника перешло следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м.; доля в уставном капитале ООО «Коттеджный поселок «Барки»; картина Марке А. «Набережная Гранд-Огюстен в Париже»; картина ФИО10 «Севан»; картина ФИО9 «Обед полевой бригады»; денежные средства в размере 8 000 000 р.; денежные средства в размере 500 000 долларов США.

В пользу ФИО2 перешло следующее имущество: жилой дом общей площадью 149 кв. м.; земельный участок площадью 2 138,00 кв. м.; земельный участок площадью 1000,00 кв. м.; доля в ЗАО «Барки» в размере 16,66% (2 380 акций); автомобиль Ауди A3; наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с данным соглашением, в собственность ФИО2 перешел жилой дом, два земельных участка общей площадью более 3 000 кв. м., автомобиль, акции и наличные денежные средства.

В то же время, в собственность должника перешел один земельный участок площадью 1500 кв.м., не являющийся совместно нажитым имуществом, три картины (общая стоимость картин, определенная сторонами соглашения о разделе имущества, составляет 25 500 000 руб. Никаких подтверждений такой высокой стоимости картин в материалы дела не представлено. Более того, ликвидность подобного имущества, как на то ссылался управляющий, сама по себе вызывает сомнения).

По соглашению от 15.11.2011 г. в собственность ФИО6  имущество не передано.

При этом, в собственность ФИО2 передано следующее имущество: жилой дом 301,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, д. Борки. АОЗТ Барки, уч. 1, кадастровый номер 50:20:0000000:291423. Кадастровая стоимость 9 859 782,29 руб.; земельный участок 2033 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ "Барки", уч. 1, 50:20:0040601:373. Кадастровая стоимость 10 246 604,62 руб.; земельный участок 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Барки, АОЗТ "Барки", 50:20:0040602:181. Кадастровая стоимость 2 851 585 руб.; земельный участок 1040 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д, Борки, АОЗТ "Барки", уч. 1, 50:20:0040648:1767. Кадастровая стоимость 5 241 745,60 руб.

Выводы судов об отсутствии цели причинения вреда оспариваемыми сделками в связи с тем, что должник не обладал признаками неплатёжеспособности даже на момент заключения Соглашения от 15.11.2011 г., не соответствуют действительности.

Финансовый управляющий ФИО6 обосновывал наличие цели причинения вреда при заключении Соглашения от 15.11.2011 г. тем, что уже в январе 2011 г. у полностью подконтрольного должнику ООО МЖК «Хабаровская Соя», поручителем по обязательствам которого перед ПАО «МТС-Банк» выступал сам ФИО6, начались крупные просрочки. Должник, являясь бенефициаром компании, не мог не знать, что вскоре требования будут предъявлены к нему как к поручителю; начиная с сентября 2010 г. началась активная деятельность по выводу активов ООО МЖК «Хабаровская Соя».

Выводы судов об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в связи с тем, что задолженность у ООО МЖК «Хабаровская Соя» в 2011 г. образовалась не перед ПАО «МТС-Банк», а перед другими кредиторами, является несостоятельным. Наличие у компании просроченных обязательств свидетельствует о её неплатёжеспособности, о которой был осведомлен ФИО6 заключая сделки по выводу имущества из конкурсной массы, что подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам ФИО6

Выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками по мотиву того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения сделан без учета того, что финансовый управляющий ссылался на то, что в январе 2011г.  подконтрольное должнику ООО МЖК «Хабаровская Соя» перестало исполнять обязательства перед кредиторами. При этом, обязательства у поручителя перед его кредиторами возникают с момента заключения договора поручительства.

  Соглашение о разделе имущества от 08.09.2009 г. заключено до возникновения просрочек у ООО МЖК «Хабаровская Соя», однако ряд обстоятельств также свидетельствует, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам должника: стороны соглашения без каких-либо видимых причин торопились переоформить всё ликвидное имущество на супругу должника, при том, что существенная часть этого имущества ещё не была оформлена надлежащим образом; Соглашение заключено за 14 месяцев до совершения ФИО6 неправомерных действий по выводу активов на крупную сумму из подконтрольного ему ООО МЖК Хабаровская Соя» и спустя 18 лет после заключения брака с ФИО2; соглашение заключено между аффилированными лицами и содержит очевидно невыгодные для должника и нетипичные для обычного раздела имущества супругов условия: супруге ФИО6 переходит всё ликвидное имущество (недвижимость, автомобиль), а должнику - картины и денежные средства (которые не поступали в конкурсную массу, сам по себе факт их передачи должнику является сомнительным).

Вывод судов о недоказанности осведомленности бывшей супруги должника о цели причинения вреда кредиторам Соглашением от 15.11.2011г. сделан без учета того, что финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что осведомленность ФИО2 о наличии цели причинения вреда при заключении Соглашения от 15.11.2011 г. подтверждается следующим:

- ФИО2 и должник - бывшие супруги, у которых есть общий ребёнок;

- сделка заключена на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота, поскольку условия соглашения предполагают не равный раздел, а передачу всего имущества одному из бывших супругов (фактическая аффилированность);

- 29.11.2011 г. (спустя 2 недели после регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости) между ФИО2 и аффилированной по отношению к ней и должнику компанией - ООО «Паритет» был заключён договор купли-продажи, предполагающий отчуждение бывшей супругой должника всего имущества, полученного в результате заключения оспариваемых соглашений.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества все объекты недвижимости (8 объектов) должны быть оплачены в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ООО «Паритет» или в ином согласованном сторонами порядке.

Заключение договора о продаже дорогостоящих объектов недвижимости с условием о перерегистрации таких объектов с физического лица (продавца) на юридическое лицо (покупателя) до получения оплаты является крайне нетипичным для рынка недвижимости.

Подобные обстоятельства, как утверждали финансовый управляющий и Банк, свидетельствуют о том, что единственная целью такой сделки является скорейшее отчуждение объектов недвижимости с целью не допустить обращение взыскания на них в рамках процедуры банкротства ФИО6

В соответствии с выписками из ЕГРН, последующая реализация объектов недвижимости, перешедших к бывшей супруге должника, происходила путем заключения нескольких взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 29.11.2011 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Паритет»; договора купли-продажи от 03.04.2012 г., заключенного между ООО «Паритет» и частным фондом «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» (Австрия); договора купли-продажи от 15.02.2016 г., заключенного между частным фондом «ISTROS -PRIVATSTIFTUNG» и ФИО8 (дочерью должника).

Заявители ссылались на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного имущества заключены между аффилированными лицами по отношению к должнику без получения оплаты. Единственная цель таких договоров - не допустить поступление ликвидного имущества в конкурсную массу должника.

С учетом доводов финансового управляющего о том, что ФИО13 и ООО «Паритет» являются аффилированными лицами по отношению к ФИО6, а также по отношению к бывшей супруге должника - ФИО2

Второй покупатель имущества частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» (Австрия) является аффилированным лицом по отношению к должнику, его бывшей супруге и ООО «Паритет», являющегося аффилированным лицом по отношению к Фонду.

Финансовый управляющий должника считает необходимым обратить внимание на тот факт, что покупатель по указанной сделке (Фонд) является аффилированным по отношению к должнику и бывшей супруге должника лицом.

В соответствии с выпиской в отношении частного фонда «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» членами Фонда являются Андреас Шройер и Эдуард Чулис.

При этом, Эдуард Чулис являлся директором Аквариус Холдинг АГ, который в свою очередь являлся единственным участником ООО «МЖК «Хабаровская соя», что подтверждается решениями об одобрении сделок по купле-продаже векселей. При этом, ФИО6 владел 99% акций Аквариаус Холдинг АГ, из чего следует, что Эдуард Чулис находился в прямом подчинении ФИО6

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 .07.2018 г. Андреас Шроейр выступал по доверенности от ООО «МЖК «Хабаровская соя» и участвовал в передаче прав требований по векселям ФИО6 для вывода денежных средств.

Учитывая изложенное, необходимо было проверить довод о том, что конечный приобретатель общего имущества супругов - частный фонд «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» является аффилированным лицом по отношению к должнику и его бывшей супруге.

Финансовый управляющий утверждал, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ФИО2 и ООО «Паритет», между ООО «Паритет» и частным фондом «ISTROS-PRIVA TSTIFTUNG», а также между «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» и ФИО8 являются недействительными на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные сделки, заключённые с целью вывода имущества из конкурсной массы ФИО6 Договоры купли-продажи от 29.11.2011 г., от 03.04.2012 г., от 15.02.2016 г. направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

При этом, в суд первой инстанции от ПАО «МТС-Банк» поступали возражения на указанные пояснения, в которых подробно обосновано, почему существенная часть имущества, отнесенная ответчиком к имуществу ФИО6, не может быть признана таковой и не подлежит учету при разделе общего имущества супругов. Стоимость такого имущества составляет как минимум 307 млн руб., то есть ФИО6 было передано имущество на сумму не более 56 млн руб., которое преимущественно состоит из картин (которые ответчики оценивают в 17 млн руб., 7 млн руб. и 1,5 млн руб. - в конкурсную массу не поступали, стоимость не определялась и никак не подтверждалась в настоящем споре), а также наличных денежных средств в размере более 15 млн. руб. (в конкурсную массу не поступали).

На момент совершения соглашения о разделе имущества от 15.11.2011г., у ФИО6 имелись солидарные обязательства по договорам поручительства от 24.12.2010г. и 10.02.2011г.   перед ПАО «МТС-Банк» (ОАО Далькомбанк) в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитным договорам ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская соя».

При этом ФИО6 являлся фактическим собственником основного заемщика (бенефициаром), и принимал меры по выводу имущества у основного заемщика с 12.01.2011г. по 07.02.2012г. Заемщик с января 2011 по ноябрь 2011 прекратил исполнение своих обязательств, что в свою очередь в совокупности привело к банкротству заемщика (данные обстоятельства подтверждается определением Арбитражного суда от 12.07.2018 г. по делу № А73-11571/2012).

Должник, являясь фактическим собственником общества - основного заемщика по кредитным договорам не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником в полном объёме.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать бывшей супруге по соглашению о разделе совместно нажитого имущества все свое имущество, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, вывод суда об отсутствии просроченной задолженности, также опровергается материалами дела, согласно выпискам по ссудным счетам имелась просроченная задолженность по платежам в 2011 году, а также подтверждается определением от 12.07.2018г. по делу № А73-11571/2012.

В отношении выводов судов о том, что сторона по сделке ФИО2 не является заинтересованным лицом, ввиду того, что на момент совершения сделки 15.11.2011г. брак между супругами был расторгнут (27.08.2009г.), доказательств фиктивности развода и сохранения семейных отношений не представлено, судами не принято во внимание следующее.

Суду необходимо также проверить и дать оценку доводу о том, что согласно свидетельству о постановке на регистрационный учет по месту жительства (представленного в материалы дела самой ФИО2 10.08.2020г.) ФИО2 проживала по адресу: в Австрии, г. Вена, Штрельгассе 25/2/4, 1190 с 07.09.2009 г. по 12.04.2018 г.

Как утверждает Банк, в материалы дела в суде первой инстанции, был представлен скриншот с сайта о месте регистрации места жительства ФИО6, заверенный нотариусом.

Так, в соответствии с данными сети интернет сайта «DasSchnelle» по адресу по которому зарегистрирована ФИО2 в Австрии, г. Вена , Штрельгассе 25/2/4, 1190, также проживает ФИО6.

С учетом изложенного, финансовый управляющий и Банк указывали на то, что ФИО6 и ФИО2 проживали по одному адресу после развода.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали правовой оценки данному доказательству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, невозможность предоставления которых ПАО «МТС-Банк» обосновало объективными на то причинами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-49410/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     В.Л. Перунова          

          Е.Л. Зенькова