АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8323/17 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А71-5521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                            от 06.07.2017 по делу № А71-5521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                           с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее -управление финансов, исполнительный орган), выразившемся                                            в неприостановлении расходных операций по лицевым счетам Администрации Камбарского района (далее - администрация) и ее структурных подразделений.

Решением суда от 06.07.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от  13.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение к рассматриваемым правоотношениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не соглашаясь с толкованием положений указанной нормы, изложенным в обжалуемых судебных актах, общество утверждает, что п. 9 названной статьи, будучи направленным на регулирование случаев, при которых к субсидиарной ответственности привлекается непосредственно публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств местного бюджета,                         что позволяет исполняющему органу, в данном случае - управлению финансов,                     в соответствии с абзацем 1 п. 7 той же статьи приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - Администрации и её структурных подразделений, при нарушении ею срока исполнения требований исполнительного документа. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что  судами                             не применена ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, по мнению общества, предусмотрен порядок, используемый при наличии затруднений при исполнении судебного акта. Указывает на то, что сделав вывод о невозможности своевременного исполнения должником требований судебных актов, судами фактически отсрочено их исполнение на неопределенный период, в связи с чем названные акты лишены признака обязательности. 

Как установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу № А71-10563/2012, решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015                            по делу №А71-12873/2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 по делу №А71-4245/2015 с администрации за счет средств казны муниципального образования «Камбарский район» (далее - муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества (с учетом переуступки прав требования) подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 424 446 руб. 15 коп.,  5 781 825 руб. 82 коп.                        и  7 188 991 руб. 22 коп. (7 127 354 руб. 22 коп. долга, а также 58 637 руб. возмещение судебных расходов но уплате госпошлины за подачу иска,                 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы) соответственно.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Удмуртской Республики заявителю выданы исполнительные листы АС                                  № 006978757, ФС № 006400149, ФС № 006385377, направленные последним 24.11.2014 и 23.03.2016 для исполнения в управление финансов.

Данные исполнительные листы исполнены частично, общая сумма перечисленных из бюджета муниципального образования в адрес общества денежных средств на 01.06.2017 по исполнительному листу АС № 006978757 составила 423 656 руб. 15 коп., по исполнительному листу ФС № 006400149 - 594 619 руб. 82 коп., по исполнительному листу ФС № 006385377 -                  744 836 руб. 22 коп.

Поскольку требования общества о предоставлении уведомлений                                  о неисполнении исполнительных листов с трехмесячный срок, направленные им 01.03.2017 адрес управления финансов, остались без ответа, а также, полагая, что длительное неисполнение требований исполнительных документов в соответствии с нормами ст. 242.5 БК РФ обязывает управление финансов приостановить осуществление операций по расходованию средств                            на всех лицевых счетах должника - администрации и её структурных подразделений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением                           о признании незаконным бездействия исполняющего органа ввиду                                         неприостановления расходных операций по лицевым счетам администрации                       и ее структурных подразделений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                         № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,                                            ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан                              и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 рассматриваемого Кодекса.

На основании ст. 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также                                         в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета                      по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения,   по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Пунктом   3 ст. 242.5 БК РФ предусмотрено, что должник в течение                             10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абз. 1 данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно абзаца  6 п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов),                        с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из указанного следует, что приостановление осуществления операций                        по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных                            в п. 3 ст. 242.5 БК РФ.  В случае, если упомянутых лимитов недостаточно                             или они отсутствуют, финансирование расходов для полного исполнения исполнительного документа в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 242.5 БК РФ производится должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных                                      от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент поступления исполнительных листов ФС № 006400149 и ФС № 006385377                     в управление финансов - 23.03.2016, бюджет муниципального образования                          на 2016 год был утвержден решением Совета депутатов муниципального образования «Камбарский район» 25.12.2015, в связи с чем, финансовые средства на исполнение данных судебных актов в местном бюджете                            не предусматривались, и исполнение таких документов осуществлялось                              в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных для данной статьи расходов в текущем году, при этом остаток лимитов в соответствии с выпиской из утвержденной бюджетной росписи от 23.03.2016 на исполнение всех исполнительных документов составлял 1 077 800 руб., тогда как на исполнении в управлении финансов находилось 35 исполнительных документов на общую сумму 9 144 312 руб. 16 коп.

Судами принято во внимание, что планируемый объем расходных обязательств на исполнение исполнительных документов в отношении главного распорядителя бюджетных средств - администрации на 2016 год равнялся                               1 437 200 руб.

При аналогичной ситуации в 2014 году, на 24.11.2014  - дату поступления исполнительного листа АС № 006978757 в соответствии с выпиской                                     из бюджетной росписи остаток бюджетных ассигновании на цели исполнения судебных актов составлял 192 988 руб. 92 коп., вместе с тем, сумма исполнительных документов, находящихся на исполнении на ту же дату была равна 5 843 884 руб. 69 коп.

Судами установлено, что иных источников финансирования данной статьи расходов местным бюджетом не предусматривалось. При этом общий объем всех бюджетных ассигнований, выделенных на исполнение всех исполнительных документов, в соответствии утвержденной бюджетной росписью в 2015 году предусматривал 300 000 руб., в 2016 году - 300 000 руб.,                   в 2017 году 5 100 000 руб. Сумма исполнительных документов, находящихся на исполнении на 01.01.2015 составляла 8 220 330 руб. 84 коп.

Судами учтено, что в 2015, 2016 годах исполнение расходных обязательств бюджета муниципального образования по исполнению исполнительных документов осуществлялось за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете ежемесячно                            в соответствии  с кассовым планом, утверждаемым ежемесячно начальником управления финансов в сумме, определенной как 1/12 от годовых бюджетных назначений по каждому виду расходных бюджетных обязательств, в том числе,                                   и по исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что  в пользу спорной статьи расходов на основании письма администрации  31.12.2015 произведено перераспределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в сумме 100 000 руб.,                            в  результате которого по исполнительному листу  АС № 006978757 обществом получены денежные средства в сумме  29 100 руб. 

Судами принято во внимание, что в 2017 году исполнение расходных обязательств бюджета муниципального образования «Камбарскнй район»                                по исполнению исполнительных документов осуществлялось за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением)                       о бюджете ежемесячно.

Судами установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования «Камбарский район» от 21.12.2016 № 24, вносившим изменения                        в решение Совета депутатов муниципального образования «Камбарский район» от 25.12.2015 «О бюджете муниципального образования «Камбарский район» на 2016 год» бюджетные ассигнования Администрации на исполнение судебных актов были увеличены на 1 000 000 руб., в результате чего,                                   по исполнительному листу АС № 006978757 администрацией в адрес общества было  перечислено 69 800 руб., по исполнительному листу ФС № 006400149 - 172 500 руб., по исполнительному листу ФС № 006385377 - 250 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных обществу из местного бюджета                         по состоянию на 01.06.2017, составила  по исполнительному листу AC                             № 006978757 - 423 656 руб. 15 коп.;  по исполнительному листу  ФС                                   № 006400149 - 594 619 руб. 82 коп.;  по исполнительному листу ФС                                   № 006385377 - 744 836 руб. 22 коп.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Камбарский район» от 21.12.2016 № 28 «О бюджете муниципального образования «Камбарский район» на 2017 год   и на плановый период 2018 и 2019 годов»                            в местном бюджете на исполнение всей суммы исполнительных документов                       в 2017 году также предусмотрены бюджетные ассигнования в размере                                   1 500 000 руб., в 2018 году в сумме  12 130 000 руб., в 2019 году в сумме                                  20 123 100 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции                                       о том, что управлением финансов в полном объеме осуществляются мероприятия  по исполнению спорных исполнительных листов за счет казны муниципального образования. Все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, приведенными выше нормами ст.ст. 242.5, 242.2 БК РФ обязанности управлением финансов исполняются, бюджетные ассигнования, выделенные                   на исполнение исполнительных документов, расходуются целевому назначению.

С учетом установленных обстоятельств, а также оценив объем финансовых обязательств по сравнению с объемом бюджетных ассигнования, суды установили, что у управления финансов отсутствовала объективная возможность в течение трех месяцев исполнить требования всех предъявленных заявителем исполнительных документов, сделав обоснованный вывод о принятии исполнительным органом  всех  возможных                               в пределах его полномочий мер для исполнения судебных решений,                                      в том числе путем обращения в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение                          о бюджете муниципального образования. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии со стороны должника нарушений порядка и сроков исполнения требований исполнительного документа, которые могут служить основанием для приостановления расходных операций по его счетам, основан                                     на действующем законодательстве и материалах дела. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, данного в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23                    «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров                         с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                             с применением ст. 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации,                                   что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений                                   ст. 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  учредителем                                 и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком                           в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам того                                     учреждения является соответствующее публично-правовое образование,                                                         а не его государственные (муниципальные) органы.  В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из указанного следует, что обязанность по оплате денежных средств                          на основании указанных судебных актов выше не является денежным обязательством казенного учреждения - Администрации Камбарского района,                  а является денежным обязательством муниципального образования, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 242.5 БК РФ.

Судами верно отмечено, что, поскольку  из содержания резолютивной части исполняемых судебных актов, денежные средства подлежат взысканию                    за счет казны муниципального образования, а не его органа - администрации, иными словами должником, в рамках исполнения исполнительных документов является публично-правовое образование (муниципальное образование), тогда как администрация лишь представляет его интересы, в связи с чем, основания для применения судами  ст. 242. 5 БК РФ отсутствуют. Положения названной нормы не обязывают финансовый орган производить приостановление операций по лицевым счетам всех главных распорядителей, распорядителей                       и получателей местного бюджета, открытых в рамках счета местного бюджета, а приостановление операций по единому счету бюджета Бюджетным кодексом Российской Федерации вовсе не допускается; иное ставило бы под угрозу жизнедеятельность всего муниципального образования и его структур, получающих средства местного бюджета, в том числе органов местного самоуправления. 

Судами правильно указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении                                от 01.10.2009 № 1312-0-0,  исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципальных образований в соответствии с порядком, определенным ст. 242.2 БК РФ, не ущемляет конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Судами обеих инстанций также не поставлено под сомнение наличие                         у исполняемых судебных актов признаков обязательности и исполнимости, поскольку предметом судебной оценки являлись именно действия (бездействия) управления финансов с точки зрения их соответствия положениям бюджетного законодательства. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов, обществом                           в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами  обоснованно отказано  обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                                   по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны                           на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отклоняя каждый                             из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили                           все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                          и возражений лиц, участвующих в деле, соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела,                               не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций,                                        а направлены   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи                         с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017 по делу            № А71-5521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»                        из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2017 № 51.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.П. Ященок 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Д.В. Жаворонков