ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10487/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А07-2907/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2025 по делу № А07-2907/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Уфы, приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.08.2024, диплом, паспорт);  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 23.07.2025, диплом, паспорт).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  

Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 № 27-12/24.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Урожай» (далее – третье лицо, ООО Племзавод «Урожай»).  

Решением суда от 03.09.2025 заявленные требования удовлетворены, определение Управления Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 № 27-12/24 признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению апеллянта, судом неверно применены положения части 3.1 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5, стаьи 26.1, частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так вопреки выводам суда в данном случае до возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовалось проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с проверяемым лицом, то есть само по себе заявление ИП ФИО2 по факту самовольного занятия обществом Племзавод «Урожай» земельного участка является недостаточным основанием для возбуждения административного дела. Также Управление Росреестра оспаривает вывод суда о достаточности полномочий представителя ООО Племзавод «Урожай», тогда как общие полномочия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не дают права на участие в проведении проверки и представление интересов в делах об административных правонарушениях.  

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в Межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому, Илишевскому и Кушнаренковскому районам поступило обращение ФИО3, действующего от имени ИП ФИО2 о возбуждении административного дела по факту самовольного занятия (захвата) ООО Племзавод «Урожай» земельного участка с кадастровым номером 02:27:080403:134, собственником которого является предприниматель, путем осуществления вспашки с использованием комбайна.  

Письмом от 15.10.2024 исх. № 24-ОГ-16108/316 административный орган сообщил о том, что проведение мероприятий государственного земельного надзора в целях оценки наличия оснований возбуждения административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть осуществлено в связи с наличием земельного спора, рассматриваемого в суде.  

23.10.2024 в Управление Росреестра поступило обращение 

ФИО3, действующего от имени ИП ФИО2, содержащее дополнительные данные к ранее поданному заявлению о возбуждении административного дела, приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД по Илишевскому району РБ от 01.10.2024.  

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесено определение от 27.12.2024 № 27-12/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ООО Племзавод «Урожай». Отказ в возбуждении административного дела обусловлен административным органом невозможностью проведения в отношении ООО Племзавод «Урожай» контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, а также невозможностью оценки достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.  

Не согласившись с определением Управления Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 № 27-12/24, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в обоснование оспариваемого решения выводы административного органа не являются обоснованными, правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

По правилам части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской  

Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.  

Необходимость назначения по жалобе заявителя в порядке Законов № 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Управление Росреестра не обосновало. Невозможность проведения указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.  

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.  

Заявление ИП ФИО2 указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: просит возбудить дело об административном правонарушении по факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, обществом «Племзавод «Урожай».  

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, от 29.11.2016 № 308-АД16-13378).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

Таким образом, в целях установления наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка другим субъектом.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 302-ЭС21-5900, привлечение к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо в том случае, если собственник земельного участка не выражает каких-либо возражений относительно использования третьим лицом принадлежащего ему земельного участка.  

Таким образом, для выявления признаков наличия либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить  

совокупность следующих обстоятельств:  

- факт использования земельного участка определенным лицом; 

- факт отсутствия воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица) на использование земельного участка указанным лицом.  

Как следует из текста оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: «По результатам выездного обследования З/У 02:27:080403:134 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «Урожай» произведена вспашка З/У 02:27:080403:134, тем самым усматриваются признаки нарушения ООО «Племзавод» Урожай» ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии путем вспашки З/У 02:27:080403:134, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».  

Таким образом, имеются признаки нарушения ООО «Племзавод» Урожай» ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии путем вспашки З/У 02:27:080403:134, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

В связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований административным органом вынесено решение от 26.11.2024 № Вн-57 о проведении внеплановой документарной проверки в отношение ООО Племзавод «Урожай» с 16.12.2024.  

27.12.2024 в 10ч. в Управление Росреестра на проверку по уведомлению от 19.12.2024 № 24-0197/316 явился представитель, уполномоченный по доверенности от 05.12.2024 б/н, выданной ООО Племзавод «Урожай», который не был допущен для участия в проведении указанной проверки, поскольку в указанной доверенности на представительство в суде и иных государственных органах, отсутствуют полномочия на участие в проведении документарной проверки на земельном участке.  

27.12.2024 административным органом составлен акт о невозможности проведения внеплановой документарной проверки, в связи с чем, учитывая, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не состоялось, возбуждение дела об административном правонарушении признано невозможны.  

В настоящем случае применение и ссылка Управления Росреестра на положения Постановления № 336, принятого на основании Федерального закона № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП РФ противоречит нормам КоАП РФ.  

Вопреки выводам административного органа, как установлено судом первой инстанции, из анализа представленной доверенности б/н от 05.12.2024,  

выданной ООО Племзавод «Урожай», представитель имеет право представлять интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, органах местного самоуправления, в том числе, но не ограничиваясь, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в том числе, подавать и получать все необходимые документы. При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии возможности взаимодействия с ООО Племзавод «Урожай» в ходе проведения мероприятий по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным. В любом случае отсутствие полномочий у представителя лица, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается, не освобождает административный орган от необходимости проверки данных, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.  

Вместе с тем выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на положениях законодательства, не являются обоснованными.  

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2025 по делу № А07-2907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

М.В. Корсакова