АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16041/2019

г. Ставрополь

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», ОГРН 

<

***>,г. Армавир Краснодарского края,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, г. Пятигорск Ставропольского края,

об изменении постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СМУ № 3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к КУ Ростехнадзора (далее – управление) об изменении постановления № 3164-Р-В-А/1.8 от 31.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в части размера наказания, изменив штраф в размере 130 000 руб. на предупреждение или установив его в размере 50 000 руб.

Управление в отзыве на заявление указало на законность привлечения общества к административной ответственности, вопрос о снижении штрафа оставило на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 18.06.2019 № 3164-Р-ВП-А/1.8 проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по адресу: «МН «Малгобек-Тихорецк», Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, Куршавский сельсовет, объект капитального строительства, реконструкции «МН «Малгобек-Тихорецк», участок км. 44-235,7. Замена трубы: км.210,93-224,83. DN700. ТРУМН. Реконструкция». 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения, работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) общий журнал работ № 4 не зарегистрирован в уполномоченном органе государственного строительного надзора - Кавказском управлении Ростехнадзора.

2. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, листов 139-140 части 1 Текстовой части раздела 5 «Проект организации строительства» шифр проекта Г.7.0000.19006-ЧТНУГТП-500.000-ПОС1, пункта 5.3 РД-11-02-2006 не представлены акты освидетельствования скрытых работ по подбивке и уплотнению мягкого грунта под уложенный трубопровод.

3. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, листа 139 части 1 Текстовой части раздела 5 «Проект организации строительства» шифр проекта Г.7.0000.19006-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1, пункта 5.3 РД-11-02-2006 не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций — мачт для размещения камер видеофиксации на УЗА №212-1 на ПК 27+15.

4. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункта 7.6.7 СП 86.13330.2014 Магистральные трубопроводы (актуализированный СНиП Ш-42-80* "Магистральные трубопроводы") по границам строительной полосы демонтируемых участков трубопровода отсутствуют установленные знаки (вехи, столбы).

5. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 21 проекта Г.7.0000Л9006-ЧТН/ГТП-500.000-ЭХЗ на ПК0+00 произошло отслоение заплаты из термоусаживаемой ленты места изоляции разделки кабеля ЭХЗ (приварка к трубопроводу).

6. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, листа 21 части 1 Текстовой части раздела 5 «Проект организации строительства» шифр проекта Г.7.0000.19006-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1, листа 6 проекта Г.7.0000.19006-ЧТН/ГТП-500.000-ЭС не выполнено заземление задвижки №212-1.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2019 № 3164-Р-ВП-А/1.8.

По результатам проверки выдано предписание от 23.07.2019 № 3164-Р-ВП-А/1.8 об устранении выявленных нарушений до 30.08.2019.

25 июля 2019 года в присутствии генерального директора общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 3164-Р-ВП-А/1.8.

Определением от 29.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.07.2019 в 15-00 час. Копию определения получил представитель общества, что подтверждается его подписью в определении.

31 июля 2019 года управлением в отношении общества вынесено постановление № 3164-Р-ВП-А/1.8 от 31.07.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

В качестве отягчающих обстоятельств указано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 постановлениями от 21.12.2018 № 6666-Р-В-А/1.8, от 27.05.2019 № 1905-Р-В-А/1.8.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество в обоснование заявления ссылается на финансовые трудности, не позволяющие оплатить назначенный штраф, в подтверждение чего представлена справка Сбербанка от 02.08.2019 об остатке денежных средств на расчетной счете в размере 57 506,53 руб.; указывает, что в ходе административного расследования направляло ходатайство о снижении размера наказания в связи с добровольным исполнением предписания об устранении нарушений, отсутствием материального и иного вреда (ущерба), затруднительным финансовым положением общества, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Факты нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, заявителем не оспариваются, общество лишь указывает, что назначенный размер наказания является слишком высоким.

Процессуальных нарушений управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае правонарушение связано с эксплуатацией опасного производственного объекта, что не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, имеет место повторное совершение однородного правонарушения.

Заявитель ссылается на последний абзац статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельством отягчающим ответственность.

Суд не усматривает оснований для этого, учитывая количество нарушений, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по постановлениям от 21.12.2018 № 6666-Р-В-А/1.8, от 27.05.2019 № 1905-Р-В-А/1.8.

Управлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям управления нарушения, указанные в пунктах 1-3 оспариваемого постановления, носят документарный характер, по пункту 4 постановления - по состоянию на сегодняшний момент знаки демонтированы, по пункту 5 постановления -  термоусаживаемая лента отремонтирована, без повреждения строительной конструкции; по пункту 6 постановления - при проведении проверки электрооборудование па площадке УЗА №212-1 не эксплуатировалось.

Таким образом характер нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, устранение выявленных нарушений (акт проверки от 28.08.2019 № 4183-Р-ВП-А/1.8)  и финансовое состояние общества, позволяют применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ввиду повторности правонарушения, суд считает невозможным снижение штрафа до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд полагает снизить размер штрафа в 2 раза от размера штрафа, назначенного управлением, т.е. до 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2019 № 3164-Р-В-А/1.8 о привлечении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 65 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский