﻿870/2020-39943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А21-15952/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Западстрой» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу  

 № А21-15952/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западстрой», 236039,  Калининград, ул. А. Суворова, д. 54а, ОГРН 1023901004555, ИНН 3906037044  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к муниципальному образованию городской округ «Город Калининград» в  лице администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236006,  Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее  - Администрация), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), об обязании демонтировать или перенести часть тепловой сети,  расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:6  

площадью 3554 кв.м по адресу: Калининград, ул. Грига, д. 58.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город  Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58,  ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2019 и  постановление от 21.01.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии  оснований для понуждения Администрации к демонтажу спорной теплосети,  считает, что размещение этого объекта на принадлежащем ему земельном  участке нарушает его права.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и  месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не  

направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является собственником земельного участка площадью 3554 кв.м с  кадастровым номером 39:15:132510:6, расположенного по адресу: Калининград,  ул. Грига, д. 58 (далее - Участок).  

Государственная регистрация права собственности Общества на Участок  произведена 27.05.2014.  

Участок был предоставлен Обществу в собственность на основании  договора купли-продажи от 08.04.2014 № 001215, заключенного с  Администрацией, выступавшей по нему в качестве продавца, в соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015) в порядке реализации истцом права на  приобретение находящегося в государственной (муниципальной) собственности  земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект  недвижимости - здание бани.  

Как указывает Общество, в процессе подготовки к проведению работ по  расширению банного комплекса им было выявлено нахождение в границах  Участка части тепловой сети с кадастровым номером 39:15:000000:12750,  являющейся объектом собственности муниципального образования «Городской  округ «Город Калининград».  

Ссылаясь на то, что расположение части этого объекта на Участке  нарушает права Общества на его использование, создает препятствия для  проведения работ по расширению банного комплекса, а также указывая на  непринятие Администрацией мер по демонтажу или переносу тепловой сети по  требованию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кассационная инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  

владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется  реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать  противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.  

В обоснование нарушения своих прав Общество ссылается на  прохождение по принадлежащему ему Участку тепловой сети, являющейся  объектом муниципальной собственности, а в качестве способа устранения  нарушения права указывает демонтаж или перенос соответствующей сети за  пределы границ названного Участка.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды установили, что спорная тепловая сеть была  проложена в 1970 году, то есть до приобретения Участка Обществом и в период  отнесения Участка к объектам публичной собственности, и что она  обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение нескольких жилых  домов, детского сада, а также здания бани, принадлежащего Обществу.  

Факт нарушения строительных и иных норм и правил при прикладке  тепловой сети Общество не подтвердило.  

На основании установленных по делу обстоятельств суды обоснованно  посчитали, что истцом не подтверждена неправомерность действий ответчика  по размещению спорного имущества в границах Участка.  

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных истцом требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу № А21-15952/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Западстрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева