ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 22750/2024

Дело № А41-30520/23

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности №98/1- 1-30 от 01 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности №377 от 02 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу № А41-30520/23, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьпроект», при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты городского округа Люберцы Московской области, Главного управления региональной безопасности Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпроект» (далее – ООО «Стройсвязьпроект», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 941,99 руб., штрафа в размере 1 234 617,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Люберцы Московской области, Главное управление региональной безопасности Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-30520/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-30520/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 5.1.7 заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг. 

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.04.2017 N 29/3, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Советом депутатов городского округа Люберцы Московской области. 

Согласно ст. 9 указанного Положения, Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия, в том числе и по проведению аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

 Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты. 

Так, истцом в материалы дела в качестве вышеуказанных положений контракта представлен Акт Контрольно-счетной палаты городского округа Люберцы Московской области от 13.10.2022 N 01-14КМ/410-22Исх, в соответствии с которым, по результатам проверки сотрудниками произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

Исковое заявление по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта. 

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту. 

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу. 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 N 305- ЭС22-2014, от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922). 

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств, с какого момента истец узнал о выявленных нарушениях.

Суд кассационной инстанции так же указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами контракта исходя из его условий, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройсвязьпроект»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтройСвязьПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "СтройСвязьПроект" 31 декабря 2019 года заключен муниципальный контракт N 736-19 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории городского округа Люберцы Московской области (далее - Договор).

 Согласно п. 2.1 вышеуказанного муниципального контракта, предметом настоящего контракта является оказание услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (далее - Система) на территории городского округа Люберцы Московской области.

Согласно требованиям к техническим параметрам видеоизображения, предоставляемых в рамках оказания услуг (Приложении N 7 к Техническим требованиям Контракта), оказание услуг состоит из четырех участков технологического процесса: 1. Получение видеоизображения от ВК в ЦДХ (качество) (далее - процесс N 1); 2. Обработка видеоизображения в МЦВД/ЦДХ (отклик операционной системы, установленной на серверах ЦХД Исполнителя (далее - ОС) на запросы СКОУ) (далее процесс N 2); 3. Объем хранения видеоданных на ЦХД Исполнителя (далее процесс N 3); 4. Состояние каналов сети передачи данных (далее СПД) (далее - процесс N 4). 

В свою очередь, качество исполнения каждого из вышеуказанных процессов оценивалось дополнительными параметрами, имеющими определенное для каждого из них соответствующее базовое значение. 

В зависимости от фактических значений дополнительных параметров им присваиваются статус "Штатный режим" либо "Неисправность".

В зависимости от величины уменьшения фактического суммарного времени каждого из 4-х технологических процессов (%), определяемого на основе измерений Системы контроля оказания Услуг (далее - СКОУ) уровень качества оказания услуги предусматривал следующие результаты: "Надлежащее качество"; "Ненадлежащее качество"; "Услуга не оказана". 

Значимость отклонения параметров качества оказания регулярных Услуг представлена в Таблице N 2 (Приложение N 7 к Техническим требованиям Контракта). 

При оценке Процесса N 4 Услуга считалась не оказанной при уменьшении величины фактического суммарного времени технологического процесса более 5%. Согласно условиям Контракта, изложенным в текстовой части Таблицы N 3 (Приложение N 7 к Техническим требованиям Контракта), фактический объем услуг (часов), определенный по данным СКОУ, равен: планируемый объем услуг, т.е. плановое суммарное время Процесса N 1(часов) на Этане за вычетом суммарного времени нахождения технологического процесса в статусе "Неисправность" (часов), определяемое по данным СКОУ, при этом: - планируемый объем услуг, т.е. плановое суммарное время Процесса N 1 (часов) равно: произведению количества ВК, указанных в Контракте, на продолжительность Этана оказания услуги; - суммарное время нахождения _Технологического процесса в статусе "Неисправность" (часов), определяемое по данным СКОУ, равно: суммарное время нахождения ВК плюс суммарное время потерь видеозаписи, плюс суммарное время нахождения каналов СПЛ в статусе "Неисправность" за весь этап. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок действия вышеуказанного контракта устанавливается с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года (включительно).

 Соглашением о расторжении N б/н от 02.02.2022, обязательства по вышеуказанному контракту прекращены, стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют. 

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о выполнении работ (оказании услуг) по муниципальному контракту N 736-19 от 31.12.2019, за указанный период услуги оказаны и приняты истцом без возражений.

 В период действия Контракта, подписывая акты без замечаний, Истец не заявлял замечаний по объему и качеству услуг. 

По данным соглашения о расторжении от 02.02.2022 б/н к Контракту стоимость объема оказанных Исполнителем услуг и соответственно оплаченных Заказчиком часов. составила 31 625 451 руб. 00 коп., при этом объем оказанных услуг составил 6 388 980,00 часов.

В соответствии с обращением Люберецкой городской прокуратуры от 01.04.2022 N Отв-20460026-296-22/1389, Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения условий исполнения муниципального: контракта, заключенного администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории городского округа Люберцы Московской области в период с 2020 по 2021 гг., по результатам которых установлено следующее. 

В ходе проверки на основании данных СКОУ произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг по Контракту. 

В соответствии с Приложением N 6 к Контракту, стоимость единицы услуги составляет 4,95 руб./час.

 По результатам проверки установлено, что 6 388 980,00 ч., - объем оказанных и оплаченных услуг, а 6 108 789,70 ч. - объем фактически оказанных и также оплаченных услуг по данным СКОУ.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг по данным СКОУ является меньшим по отношению к оплаченному объему услуг. 

В результате проверки предоставления услуг выявлено, что количество оплаченных, но не оказанных услуг в рамках исполнения Контракта составило 280 190,3 часов (из расчета: 6 388 980,00 ч. - 6 108 789,70 ч. - 280 190,3 ч.), из чего следует что администрацией уплачена сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. (из расчета: 280 190,3 ч. ? 4,95 руб.), где: 4,95 (руб./час) - стоимость единицы услуги, установленная Контрактом.

 Таким образом, по мнению истца, полученная сумма денежных средств в размере 1386 941 руб. 99 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В соответствии с п. 4.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта.

Пунктом 4.2.2. контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения документов, указанных в п.4.1, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Технических требованиях (Приложение №5 к Контракту), и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения недостатков Исполнителю в те же сроки направляется Заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертными заключениями по вышеуказанному муниципальному контракту установлено, что нарушений, препятствующих приёмке товара, не обнаружено на всех этапах исполнения указанного контракта.

В соответствии с обращением Люберецкой городской прокуратуры от 01.04.2022 № Отв-20460026-296-22/1389, Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения условий исполнения муниципального контракта, заключенного администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории городского округа Люберцы Московской области в период с 2020 по 2021 гг., по результатам которых установлено следующее.

В ходе проверки на основании данных СКОУ произведен расчет оплаченных, но фактически не оказанных услуг по Контракту.

Согласно представленным истцом данным СКОУ истец произвел оплату 1386 941 руб. 99 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги.

Согласно п. 2.10 Контракта, Заказчик и Исполнитель безусловно признают данные СКОУ в качестве подтверждения соответствия (несоответствия) оказываемых по Контракту услуг условиям Контракта и Техническим требованиям.

 Пунктом 7.2. Контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф, размер которого составляет 10% от стоимости соответствующего этапа. Каждый этап соответствует порядковому месту исполнения контракта, согласно таблице представленной в исковом заявлении. 

Порядок (условия) определения фактической стоимости услуг и штрафов в зависимости от уровня качества оказания Услуг изложен в Таблице 4 Приложения N 7 к Техническим требованиям к Контракту, согласно которой в случае получения результата "Ненадлежащее качество" по итогам этапа хотя бы по одному из трех Процессов N 1, 2, 3 следует начислять один штраф, размер которого установлен пунктом 7.2 Контракта (10% от стоимости соответствующего этапа).

Согласно содержанию Таблицы 2 Приложения N 7 к Техническим требованиям к Контракту уровень качества оказания услуги "Ненадлежащее качество" присваивается в случае, когда величина уменьшения фактического суммарного времени технологического процесса составляла более 3%, но не более 15%, определенная по данным СКОУ. 

Вместе с тем, вышеуказанной проверкой Контрольно-счетной палатой установлено, что на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 этапах услуга оказана ненадлежащего качества. 

В соответствии с Приложением № 6 к Контракту, стоимость единицы услуги составляет 4,95 руб./час.

По результатам проверки установлено, что 6 388 980,00 ч., - объем оказанных и оплаченных услуг, а 6 108 789,70 ч. - объем фактически оказанных и также оплаченных услуг по данным СКОУ.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг по данным СКОУ является меньшим по отношению к оплаченному объему услуг, а ответчик в ходе суда первой инстанции не предоставил надлежащие доказательства о том, что объем фактически оказанных услуг равен оплаченному объему услуг.

Исходя из изложенного, в результате проверки предоставления услуг выявлено, что количество оплаченных, но не оказанных услуг в рамках исполнения Контракта составило 280 190,3 часов (из расчета: 6 388 980,00 ч. - 6 108 789,70 ч. = 280 190,3 ч.), из чего следует что администрацией уплачена сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. (из расчета: 280 190,3 ч. х 4,95 руб.), где: 4,95 (руб./час) - стоимость единицы услуги, установленная Контрактом.

Следовательно, полученная сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп., за оплаченные, но фактически не оказанные услуги является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества на этапах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, истцом начислен штраф  в соответствии с условиями пункта 7.2 Контракта, который составил 1 234 617 руб. 12 коп.

Пунктом 5.1.7 Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа  в размере 1 234 617 руб. 12 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

 На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 725, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг, составляет один год. 

Согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении N б/н от 02.02.2022, обязательства по вышеуказанному контракту прекращены, стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют. 

С настоящим иском истец обратился 07.04.2023 г., т.е. по истечении годичного срока со дня прекращения правоотношений сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о нарушении права истцу  стало известно в ходе контрольного мероприятия со стороны Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области, по итогам которого в адрес администрации поступил акт КСП МО от 13.10.2022 № 01-14КМ/410-22 Исх.

Поскольку истец обратился с иском в суд 07.04.2023 г., в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителем в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу №А41-30520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройСвязьПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова