ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34956/2021

г. Москва         Дело №  А40-130820/18

12.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремастрой"      на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-130820/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕМАСТРОЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КаналСтройПроект» задолженности в размере 7 896 969, 41 - основной долг, 1 421 875, 32 руб. – пени,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КаналСтройПроект» - ФИО2 дов от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 ООО «КаналСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «РЕМАСТРОЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КаналСтройПроект» задолженности в размере 7 896 969, 41 - основной долг, 1 421 875, 32 руб. – пени. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ремастрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «КаналСтройПроект» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Ремастрой" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «КаналСтройПроект» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РЕМАСТРОЙ» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов ООО «КаналСтройПроект» (далее – должник) задолженности в размере 17 969 493, 68 руб. Впоследствии, от ООО «РЕМАСТРОЙ» 06.12.2019 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «КаналСтройПроект» задолженности в размере 7 896 969, 41 – основной долг, 1 421 875, 32 руб. – пени. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «РЕМАСТРОЙ» указывало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ по договору субподряда от 04.07.2017 № б/н, в подтверждение выполнения работ представило акты о приемке от 29.08.2017 № 1 от 29.08.2017 на сумму 12 203 95333 рубля, № 1 от 29.08.2017 на сумму 8 009 332,98 рубля, № 1 от 29.08.2017 года 9 411 091,57 рубль, Акт зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08,2017 года на сумму 4 676 789,04 рублей, Акт зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 4 813 630,88 рублей, Акт зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 5 956 549,49 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 года на сумму 4 676 789,04 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 года на сумму 4 813 630,88 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 года на сумму 5 956 549,49 рублей, акты сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (115093, 

<

...>, стр. 3).

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Генпорядчик» договора субподряда № б/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>? 2. «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 12 203 95333 рубля?» 3. «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 8 009 332,98 рубля? 4. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 года 9 411 091,57 рубль? 5. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08,2017 года на сумму 4 676 789,04 рублей? 6. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 4 813 630,88 рублей? 7. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 5 956 549,49 рублей? 8. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 года на сумму 4 676 789,04 рублей? 9. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 года на сумму 4 813 630,88 рублей? 10. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор ООО «КСП» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 года на сумму 5 956 549,49 рублей 11. «Соответствует ли печать, поставленная на актах о приемке выполненных работ № от 29.08.2017, печати ООО «КаналСтройПроект», выполненной на заключенном договоре от 04.07.2017?».

АНО «Центр криминалистических экспертиз» представлено экспертное заключение от 01.03.2021 № 022807/3/77001/332020/А40-130820/18, в котором эксперты к следующим выводам:

1.Подписи от имени ФИО4, расположенные: на строке «Генеральный директор ООО «КСП» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29. 08. 2017 года (Всего по акту 12 233 302, 14), на строке «Генеральный директор ООО «КСП» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29. 08. 2017 года (Всего по акту 10 490 612,21), на строке «Генеральный директор ООО «КСП» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29. 08. 2017 года (Всего по акту 15 905 122, 19), в графе «Генподрядчик Генеральный директор ООО «КСП» на строке «В. В. Бодренков» в Акте Зачета требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская 3-я ул., д. 6 от 29. 08. 2017 года по договору б/н от 04. 07. 2017 года на сумму 18 823 814 руб. 95 копеек, в графе «Генподрядчик Генеральный директор ООО «КСП» на строке «В. В. Бодренков» в Акте Зачета требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Остоженка ул., д. 3/14 от 29. 08. 2017 года по договору б/н от 04.07.2017 года на сумму 12 353 444 рублей, 92 копеек, графе «Генподрядчик Генеральный директор ООО «КСП» на строке «В. В. Бодренков» в Акте Зачета требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Остоженка ул., д. 5 от 29. 08. 2017 года по договору б/н от 04. 07. 2017 года на сумму 14 478 602 рублей 42 копейки, на строке «Генеральный директор ООО «КСП» Генподрядчик» в Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29. 08. 2017 года на сумму 18 775 312, 82, на строке «Генеральный директор ООО «КСП» Генподрядчик» в Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29. 08. 2017 года на сумму 12 322 050, 75, на строке «Генеральный директор ООО «КСП» Генподрядчик» в Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29. 08. 2017 года на сумму 14 478 602, 42, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

2. Установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Генподрядчик» на строке «В. В. Бодренков» в Договоре субподряда № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по адресам: Остоженка ул. 3/14, Остоженка ул. 5, Фрунзенская 3-я ул. 6., заключенного между ООО «КаналСтройПроект и ООО «РЕМАСТРОЙ» от 04 июля 2017, не представляется возможным.

3. Оттиск простой круглой печати ООО «КаналСтройПроект» » в Договоре субподряда № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по адресам: Остоженка ул. 3/14, Остоженка ул. 5, Фрунзенская 3-я ул. 6 от 04 июля 2017 года нанесен одним клише печати, а оттиски простой круглой печати ООО «КаналСтройПроект» в Акте о приемке вьшолненных работ № 1 от 29.08.2017 года на сумму 9 411 091,57 рублей, в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 года на сумму8 009 332,98 рублей, в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 года на сумму 12 203 953,33 рублей, в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 4 676 789,04 рублей, в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 4 813 630,88,04 рублей, в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 29.08.2017 года на сумму 5 956 549,49 рублей, нанесены иным клише печати.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО«КаналСтройПроект» перед ООО «РЕМАСТРОЙ» в заявленном размере, в связи с чем требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-130820/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремастрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров