179/2018-56698(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20581/2017

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года по делу   № А13-20581/2017 (судья Коротышев Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018  ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы 21.04.2018 в издании «Коммерсантъ» № 70.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника денежного требования в размере 1 755 371 руб. 36 коп.,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 08.08.2018 требование Банка признано  обоснованным в сумме 1 755 371 руб. 36 коп., при этом установлено, что  требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его изменить, указав, что требование Банка  является залоговым и подлежит преимущественному удовлетворению за счёт  средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что  Банк не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве  залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за  счёт заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший  требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в  реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за  счёт находившегося у него в залоге имущества перед другими кредиторами,  заявившими свои требования после закрытия реестра.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк и должник заключили кредитный договор от 26.09.2006 № 1950/1/40752,  в соответствии с которым Банк обязуется предоставить должнику кредит в  сумме 4 050 000 руб. на приобретение трёхкомнатной квартиры с гаражным  боксом (далее – объекты) на срок до 26.09.2016 под 15 % годовых, после  предоставления надлежащих оформленных документов, процентная ставка за  пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых, а должник  

обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.  

Указанные объекты переданы в залог Банку. 

Согласно представленному расчёту задолженность по договору  составила 1 755 371 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме  

1 738 038 руб. 59 коп., проценты в сумме 17 332 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд признал срок на предъявление требования пропущенным, в связи с  чем включил требование в сумме 1 755 371 руб. 36 коп. за реестр, при этом  установил, что требование подлежит удовлетворению в порядке,  определённом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия  установила следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Рассматриваемое требование Банка направлено в арбитражный суд  09.07.2018, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счёт оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый  кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением  о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о  банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Указанные положения сами по себе, вопреки выводу суда первой  инстанции, не исключают возможности включения залоговых требований за  реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.  

Таким образом, Банк, предъявляя требование к должнику после  закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за  счёт заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший  требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то  же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находящегося  у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими  требования после закрытия реестра.  

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 08 августа 2018 года по делу № А13-20581/2017 в части отказа в  удовлетворении требований, изложив абзац второй резолютивной части в  следующей редакции:  

«Признать требование обеспеченным залогом имущества  (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл.,  

<

...> с гаражным боксом № 15  находящимся по тому же адресу). Указанное требование подлежит  преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных  

от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев