СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2019(13)-АК

Дело №  А60-30489/2019

07 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Cаранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2020;

от конкурсного управляющего Чу Э.С.:  ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

конкурсный управляющий Чу Э.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2025 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича

вынесенное в рамках дела №  А60-30489/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК СМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховой Дом «БСД»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – АО «Уральский турбинный завод») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

 Определением суда от 07.08.2019 заявление АО «Уральский турбинный завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (дале – ЧУ Э.С.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чу Э.С.

19.11.2024 в суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чу Э.А.   которые выразилось в следующем:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обеспечил явку на собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2024 на 13 часов 00 минут;

исполняющим обязанности конкурсного управляющего не проведено первое собрание кредиторов должника;

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены недостоверные сведения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения;

не исполнена обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки;

в сообщениях о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования; 

исполняющим обязанности конкурсного управляющего не включены сведения на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах созыва собрания кредиторов;

исполняющим обязанности конкурсного управляющего допущено нарушение сроков по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ (о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2020);

исполняющим обязанности конкурсного управлявшего допущено нарушение сроков предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 в  удовлетворении жалобы отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чу Э.С.

В апелляционной жалобе должник по эпизоду 1, связанному с не обеспечением явки управляющего  на собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2024, отмечает, что протокол собрания кредиторов от 27.05.2024, составляемый единолично конкурсным управляющим, не может являться достаточным доказательством того, что в назначенное время конкурсным управляющим собрание кредиторов было проведено». Суд не берет в расчёт тот факт, что ФИО1 не имеющий возможность представить доказательства не проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, ходатайствовал об истребовании у АО «УК «Демидов» (БЦ в котором располагается офис конкурсного управляющего) сведений из системы управления контролем доступа о прохождении арбитражным управляющим Чу Э.С. пропускной системы, в чем заявителю было отказано.

По эпизоду 3.1, полагает ошибочным вывод суда о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего данное нарушение признается. Между тем, учитывая, что данный недочёт устранен, указанное нарушение судом оценено как несущественное, доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно, с целью причинения вреда кредиторам, допустил указанную ошибку специально, не представлено. Между тем устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, техническая ошибка не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчет, от ответственности за достоверность отраженных в отчете данных; арбитражный управляющий, осуществляя профессиональный вид деятельности, обязан исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве и принятыми в развитие его положений нормативными актами; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

По эпизодам 3.2, 3.3. заявитель отмечает, что в процедуре наблюдения на расчетный счет должника № ***9552 поступали денежные средства, взысканные Верхнеуфалейским ГОСП УФССП России по Челябинской области, в том числе 07.10.2019 поступили два платежа на 16 256,27 руб. и 5 272 руб., о дальнейшей судьбе которых неизвестно, поскольку выписки за процедуру наблюдения в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, раздел «Сведения о проделанной КУ работе по закрытию счетов должника и ее результатах» расчетный счет должника № ***9552 закрыт, вместе с тем согласно отчету об использовании денежных средств должника счет № ***9552 открыт и успешно использовался на протяжении всей процедуры банкротства. Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 30.08.2024, в процедуре конкурсного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, однако выписка по вышеуказанному счету предоставлена не была. Из чего невозможно установить наличие и/или отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, а также направление их использования.  Сведения о поступивших денежных средствах на протяжении всей процедуры банкротства не отражались в разделах «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений», «сведения о расходах на проведение конкурсного производства», «сведения о текущих обязательствах» отчета о деятельности конкурсного управляющего. Согласно разделу «сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (стр. 8 отчетов) и.о. конкурсного управляющего отражены сведения о 2-х расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк Уралсиб, и.о. конкурсного управляющего 21.12.2020 были открыты расчетный (№ ***3864) и специальный (№ ****3866) счета, работа по закрытию которых произведена 28.08.2024. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего целенаправленно скрывалась от конкурсных кредиторов информация о счетах должника и движениях денежных; средств по ним. Выписки по вышеуказанным расчётным счетам к отчетам конкурсного управляющего не прилагались на протяжении всей процедуры, и исходя из ответа банка невозможно определить поступали ли денежные средства на указанные счета поскольку счета открыты 21.12.2020, а выписка приложенная к подтверждению о закрытии счета отражает движение только по специальному счету и за период с 01.12.2022 по 30.08.2024.

По 4 эпизоду заявитель, ссылаясь на статьи  133, 134, 142  Закона о банкротстве, указывает, что что приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества. При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав. Нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов подтверждается также тем, что на расчетный счет № ***9552 открытый в ПАО Сбербанк в процедуре конкурсного производства поступали денежные средства, однако поскольку в отчете указанный счет был указан как закрытый, а управляющим не предоставлялись выписки по расчетным счетам должника, денежные средства были списаны банком в счет обслуживания, хотя спорные денежные средства могли были быть направлены на частичное удовлетворение текущих обязательств должника.

Отмечает, что составы вменяемых нарушений по эпизодам 5-8 являются формальными, а потому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, также не свидетельствуют об отсутствии события нарушения. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений. Вопреки этому, арбитражный управляющий Чу Э.С. крайне халатно и не профессионально относится к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, постоянно в своей работе допускает грубые нарушения законодательства о банкротстве; нарушения носят систематический, не прекращающийся характер. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Соответственно признанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чу Э.С.

Заявляя требования о признании действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего незаконными, ИП ФИО1 ссылается на следующие нарушения: исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обеспечил явку на собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2024 на 13 часов 00 минут;

исполняющим обязанности конкурсного управляющего не проведено первое собрание кредиторов должника;

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены недостоверные сведения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения;

не исполнена обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки;

в сообщениях о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования; 

исполняющим обязанности конкурсного управляющего не включены сведения на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах созыва собрания кредиторов;

исполняющим обязанности конкурсного управляющего допущено нарушение сроков по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ (о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2020);

исполняющим обязанности конкурсного управлявшего допущено нарушение сроков предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

И.О. конкурсного управляющего заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитору ИП ФИО1. Суд признал пропущенным срок исковой давности в части оспаривания действий конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на то, что арбитражный управляющий не обеспечил явку на собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2024 на 13 часов 00 минут.

П. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абз. 3).

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 14343593 от 13.05.2024, согласно которому управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 27.05.2024 в 13:00 с повесткой дня: представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информирование о проделанной работе.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Чу Э.С., заявление о его отсутствии на собрании кредиторов не подтверждено материалами дела.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия конкурсного управляющего на собрании кредиторов мог бы быть зафиксирован ИП ФИО1 с помощью средств видео и аудио фиксации, свидетельских показаний и иными способами. Однако каких либо доказательств отсутствия конкурсного управляющего на собрании заявитель жалобы, действительно, не представил. 

Конкурсным управляющим представлены подписанные им протокол собрания кредиторов от 27.05.2024 и очередной отчет конкурсного управляющего, который должен был быть принят на собрании кредиторов (поступили в суд через систему «Мой Арбитр» 03.06.2024). 

Во-вторых, собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2024, было признано несостоявшимся по причине того, что на нем присутствовал только конкурсный кредитор ИП ФИО1 с 24,538 % голосами от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем составлен протокол 27.05.2024. Таким образом, собрание кредиторов в принципе, не являлось правомочным, а лица, участвующие в деле, в том числе ИП ФИО1, имели возможность ознакомиться с отчетом и представленными к нему документам

Собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2024, было признано несостоявшимся по причине того, что на нем присутствовал только конкурсный кредитор ИП ФИО1 с 24,538 % голосами от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем составлен протокол 27.05.2024.

Таким образом, собрание кредиторов 27.05.2024 не состоялось в связи с отсутствием кворума (отсутствие других кредиторов, а не управляющего). 

Подтверждением указанных обстоятельства являются протокол собрания и журнал регистрации. Документы по собранию кредиторов были направлены в суд 03.06.2024, сообщение о результатах проведения собрания от 27.05.2024 представлено в обособленный спор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, сведений из системы управления контролем допуска о прохождении управляющего, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1, в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Еще одним основанием для обжалования действий и.о. конкурсного управляющего заявителем было указано на то, что арбитражным управляющим не проводилось первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Таким образом, действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении ООО «ПК Строй Микс Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 21.01.2020.

Исходя из изложенного, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.01.2020.

Между тем, собрание кредиторов проведено управляющим только 21.05.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5007833 от 21.05.2020).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, определением от 09.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ПК Строй Микс Сервис» включено требование ООО «БТК» в размере 1 950 000 руб. основного долга в составе требований третьей очереди. 

03.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 к ООО «БТК» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.07.2020 произведена замена кредитора ООО «БТК» в реестре требований ООО «ПК Строй Микс Сервис» на кредитора ИП ФИО1 с суммой требований 1 950 000 руб. основного долга.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020). 

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 обратился уже в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, не проведение собрания кредиторов  11.01.2020 не могло нарушить прав ФИО1; какие именно законные интересы заявителя жалобы были затронуты, а права нарушены в связи с не проведением в 2020 году первого собрания кредиторов, ИП ФИО1 не раскрыто.

Таким образом, права и законные интересы заявителя как кредитора не нарушены. 

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части у суда не имеется.

Рассмотрев также доводы жалобы относительно того, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены недостоверные сведения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

ИП ФИО1 указывает, что определением от 11.07.2022 с ООО «ПК Строй Микс Сервис» в пользу ИП ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взыскано 220 000 руб. в возмещение судебных расходов, однако сведения об этом размещены впервые в отчете от 20.06.2024, то есть через один год и одиннадцать месяцев после вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае, и.о. конкурсного управляющего данное нарушение признается. 

Действительно в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.12.2023 и 20.05.2024 не отражены сведения  о взыскании судебных расходов в пользу ФИО5, однако данный эпизод являлся предметом рассмотрения жалобы в рамках дела №А60-36066/2024, где суд установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. (пункт 1.3.1 заявления о привлечении к ответственности). 

Между тем, учитывая, что данный недочёт устранен, указанное нарушение судом оценено как несущественное, доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно, с целью причинения вреда кредиторам, допустил указанную ошибку специально, не представлено

Что касается доводов  ИП ФИО1, что в отчете в разделе «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» расчетный счет должника № ***9552 закрыт, однако согласно отчету об использовании денежных средств должника указанный счет открыт и использовался на протяжении всей процедуры банкротства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно последнему поступившему в суд отчету конкурсного управляющего от 27.11.2024 года, счет должника № ***9552 закрыт, при этом в отчете об использовании денежных средств должника операций после 02.05.2023 не имеется. 

Таким образом, каких-либо противоречий в вышеуказанных документах не имеется, недочеты устранены управляющим.

В части доводов, что в отчете в разделе «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения о двух расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», однако согласно сведениям, представленным ПАО Банк Уралсиб, исполняющим обязанности конкурсного управляющего 21.12.2020 были открыты расчетный и специальные счета, то есть указанная информация, по мнению заявителя, специально скрывалась от конкурсных кредиторов, выписки по указанным счетам не представлены, следует учитывать, что в последним поступившем в суд отчете конкурсного управляющего от 27.11.2024 управляющим отражено наличие двух счетов, открытых в ПАО Банк Уралсиб (специальный счет № ***105***3866 и расчетный счет № ***109***3864), а также указаны сведения об их закрытии 28.08.2024.

Доводы ФИО1 о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. выписки по счетам должника не представлены намерено, с целью сокрытия от конкурсных кредиторов, судом обоснованно отклонены. 

В материалы настоящего обособленного спора, управляющим представлены выписки по счетам должника № ***9552 за период с 01.01.2020 по 03.07.2024, № 9769 за период с 01.01.2020 по 03.07.2024, № 3864 за период с 21.12.2020 по 30.08.2024, № ***3866 за период с 01.12.2022 по 30.08.2024.

В отношении довода ФИО1 о том, что в процедуре наблюдения на расчетный счет должника № ***9552 07.10.2019 поступили денежные средства, взысканные Верхнеуфалейским ГОСП УФССП России по Свердловской области, суд верно установил, что 01.10.2024 в суд поступил ответ ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения по всем операциям по расчетному счету № ***9552 за период с 01.01.2019 по 22.08.2024. 

Довод заявителя жалобы о сокрытии информации по движению денежных средств несостоятелен, поскольку за все время процедуры конкурсного производства денежных средств, достаточных для ведения процедуры не поступало. Конкурсный управляющий финансировал всю процедуру за счет собственных средств. В связи с этим в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о взыскании всех судебных расходов и фиксированного вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.

Еще одним основанием ИП ФИО1 было вменено в вину, что с 21.12.2020 по 30.08.2024 исполняющим обязанности конкурсного управляющего было открыто два расчетных счета: № ***9552 в ПАО «Сбербанк России» и № ***3864 в ПАО Банк Уралсиб и два специальных счета № ***9769 в ПАО «Сбербанк России» и № ***3866 в ПАО Банк Уралсиб, в то время как в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника.

Между тем, как пояснил и.о. конкурсного управляющего, а также подтверждается материалами дела, на момент введения процедуры конкурсного производства (11.02.2020) у должника было открыто два расчетных счета: № ***9769 и № ***9552. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Исх. № 270-22Е/РКК-304800, поступившему в суд 01.10.2024, каких-либо операций по расчетному счету № ***9769 за период с 01.01.2019 по 22.08.2024 совершено не было, остатки денежных средств отсутствовали. 

Из выписки по расчетному счету № ***9552 судом установлено, что имеющиеся денежные средства списывались ПАО «Сбербанк России» в счет комиссий, на иные цели денежные средства за весь период с 01.01.2019 по 22.08.2024 управляющим не направлялись.

Из объяснений и.о. конкурсного управляющего следует, что в конце 2022 года им было принято решение о смене банка, в связи с чем им были открыты счета в ПАО «Банк Уралсиб» (№ ***3864 и № ***3866). По счету № ***3864 в ПАО «Банк Уралсиб» была проведена одна приходная операция: Чу Э.С. внесены через кассу личные денежные средства для расчетов с экспертом, привлеченным в судебном деле. В дальнейшем данный счет также не использовался и впоследствии был закрыт. Таким образом, в качестве основного счета должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. был использован расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № ***9552, а с 21.12.2022 – № ***3866, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника нескольких одновременно открытых счетов действительно подтвержден материалами дела, вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об использовании конкурсным управляющим двух счетов одновременно в качестве основного счета должника. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях (за исключением одного) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, но обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

В настоящее время все вышеуказанные расчетные счета исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрыты, уведомления о закрытии счета были направлены в ПАО «Сбербанк России» неоднократно: 26.05.2020, 26.03.2021. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чу Э.С. предприняты неправомерные действия по целенаправленному использованию одновременно нескольких расчетных счетов должника с целью сокрытия от кредиторов денежных средств должника, либо иные противоправные действия, нарушившие права кредиторов должника ООО «ПК Строй Микс Сервис», судом не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для признания доводов жалобы  в указанной части обоснованными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Что касается доводов ИП ФИО1 о том, что в сообщениях о проведении собраний кредиторов указан абонентский ящик для получения бюллетеней для голосования, суд установил следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. были назначены собрания кредиторов в форме заочного голосования, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 5007833 от 21.05.2020, № 5322283 от 11.08.2020, № 5499216 от 21.09.2020, № 6092169 от 28.01.2021, № 7992067 от 10.01.2022. В указанных сообщениях в качестве адреса для отправки бюллетеней для голосования указан абонентский ящик управляющего.

Данные нарушения исполняющим обязанности конкурсного управляющего признаются. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанные ИП ФИО1 собрания кредиторов были назначены со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (сообщение № 5007833 от 21.05.2020);  отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (сообщение № 5322283 от 11.08.2020);  отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (сообщение № 5499216 от 21.09.2020); отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (сообщение № 6092169 от 28.01.2021);  отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (сообщение № 7992067 от 10.01.2022).

Конкурсный управляющий пояснил, что по похожему эпизоду ранее проводилась проверка Росреестром Челябинской области и было указано на это нарушение, вследствие чего были внесено изменение в публикации.

Заявителем жалобы доказательств нарушения обжалуемыми действиями управляющего Закона о банкротстве, которые являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и повлиять на права и интересы заявителя жалобы не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЧУ Э.С. по приведенным выше доводам.

По эпизоду о  не включении и.о. конкурсным управляющим сведений на сайте ЕФРСБ о результатах созыва собрания, установлено следующее.

ИП ФИО1 указывает, что 14.09.2020 было созвано собрание кредиторов (сообщение № 5322283 от 11.08.2020), поэтому сведения о результатах собрания должны были быть размещены не позднее 14.09.2020; 10.01.2022 было созвано собрание кредиторов (сообщение № 7992067 от 10.01.2022), поэтому сведения о результатах собрания кредиторов подлежали размещению не позднее 21.02.2022, однако до настоящего времени указанные сведения не опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

И.о. конкурсного управляющего Чу Э.С. признал нарушение в части не опубликования в предусмотренный абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о решении принятом на собрании кредиторов, которое состоялось 14.09.2020.

В отношении собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2022, судом установлено, что 10.02.2022 в адрес управляющего поступило письмо от кредитора общества «УТЗ» с требованием о переносе собрания на дату не ранее 10.03.2022, 09.03.2022 управляющему направлено требование о переносе собрания на дату не ранее 10.04.2022 года и проведении его в очной форме. В сообщении на сайте ЕФРСБ № 8448917 от 22.03.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано, что заочное собрание кредиторов продолжится в очной форме и состоится 13.04.2022, результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №8637507 от 19.04.2022), поэтому нарушение со стороны управляющего отсутствует.

Таким образом, учитывая, что кредитором ИП ФИО1 в данном эпизоде также не указано на то, каким образом отсутствие публикации о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 14.09.2020 с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства» нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Относительно бездействия и.о. конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков по включению сведений в ЕФРСБ судом первой инстанции установлено следующее.

ИП ФИО1 указывает, что 23.06.2020 было созвано собрание кредиторов (сообщение № 5007833 от 21.05.2020), поэтому сведения о результатах собрания должны были быть размещены не позднее 30.06.2020, однако указанные сведения размещены управляющим только 16.07.2020, то есть с нарушением на 16 рабочих дней.

Указанный довод жалобы судом отклонен аналогичным образом, как и в пункте 6 оспариваемого определения (отсутствие нарушений прав заявителя жалобы). 

Относительно несвоевременного опубликования сведений о проведении инвентаризации. 

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации. 

Учитывая, что сведения об инвентаризации исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8966686 от 08.06.2022), указано на отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника, Чу Э.С. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу №А60-56089/2021 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не опубликование сведений на сайте о проведенной инвентаризации имущества, оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду также нет.

Последний эпизод жалобы сводится к нарушением сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020). Соответственно, отчет собранию кредиторов должен быть представлен не позднее 11.05.2020, однако собрание кредиторов было назначено на 23.06.2020 (сообщение № 5007833 от 21.05.2020). Таким образом, срок представления отчета нарушен на 29 рабочих дней.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 5499216 от 21.09.2020) на 26.10.2020 назначено собрание кредиторов, следующее предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего подлежало не позднее 26.01.2021. Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 6092169 от 28.01.2021) собрание кредиторов назначено на 03.03.2021. Таким образом, Чу Э.С. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 25 рабочих дней. 

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 6689813 от 20.05.2021) на 03.06.2021 назначено собрание кредиторов, следующее предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего подлежало не позднее 03.09.2021. Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 7336348 от 15.09.2021) собрание кредиторов назначено на 18.10.2021. Таким образом, Чу Э.С. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 31 рабочий день.

Следующее предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего подлежало не позднее 18.01.2022. Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 7992067 от 10.01.2022) собрание кредиторов назначено на 14.02.2022. Таким образом, Чу Э.С. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 19 рабочих дней.

В данном случае судом установлено, что в вышеуказанных случаях управляющим допущено нарушение сроков представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения затронули права и законные интересы ИП ФИО1, также в деле не имеется.

Вопреки позиции заявителя,  нарушения, указанные ИП ФИО1 по части эпизодам, совершены еще до процессуального правопреемства с ООО «БТК» на ИП ФИО1, а именно: исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. не проведено первое собрание кредиторов (эпизод второй); указание абонентского ящика в объявлении о проведении собрания в форме заочного голосования в сообщении № 5007833 от 21.05.2020 на сайте ЕФРСБ (эпизод пятый), отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты окончания результатов инвентаризации имущества должника; пропуск срока на публикацию собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2020 (эпизод седьмой); нарушение сроков предоставления очередного отчета (эпизод восьмой). 

Наряду с этим, ФИО1 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. вменяются действия (бездействие), совершенные в 2020-2022 годах, за исключением первого и третьего эпизодов. Однако в процедуре конкурсного производства с момента включения его в состав кредиторов должника и до середины 2024 года ФИО1 какой-либо процессуальной активности при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПК Строй Микс Сервис» не проявлял.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что  определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) заявление ООО «СТРОЙ МИКС СЕРВИС» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме удовлетворено, суд предложил ООО «СТРОЙ МИКС СЕРВИС» в срок до 16.07.2024 перечислить на открытый конкурсным управляющим специальный счёт должника денежные средства в размере 7 946 800,38 руб. В материалы дела от ООО «СТРОЙ МИКС СЕРВИС» 03.07.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило платежное поручение № 1178 от 02.07.2024 на сумму 7946800,38 руб. с назначением платежа «Погашение реестра кредиторов ООО «ПК СМС» согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60- 30489/2019. Без НДС». 

Таким образом, на момент подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чу Э.С. (19.11.2024) требования ИП ФИО1 погашены третьим лицом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что при подаче рассматриваемой жалобы у ИП ФИО1 уже отсутствовал какой-либо законный интерес в признании ее обоснованной.

Для признания же обоснованной жалобы кредитора в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, неотъемлемым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора, что в настоящем случае не доказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего, заявитель не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы; ни в тексте самой жалобы, ни в судебных заседаниях ФИО1 (его представителем) не было дано объяснений относительно того, каким образом хотя бы одно из вменённых управляющему нарушений затрагивает интересы заявителя, а также нарушает его права, какие неблагоприятные последствия для ФИО1 возникли в связи с допущенными Чу Э.С. нарушениями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным заявителем срок исковой давности, о применении которого заявлено и.о. конкурсным управляющими, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие), которые вменяются исполняющему обязанности конкурсного управляющего, совершены:

по первому эпизоду (отсутствие явки на собрание кредиторов, состоявшееся 27.05.2024 13:00) – 27.05.2024;

по второму эпизоду (не проведено первое собрание кредиторов, собрание должно было быть проведено не позднее 11.01.2020) – 11.01.2020;

по третьему эпизоду - в отношении эпизода об отсутствии в отчете сведений о задолженности перед ФИО5, указаны недостоверные сведения в отчетах от 20.05.2024, 20.06.2024 – 20.05.2024 и 20.06.2024; 

в отношении эпизода о включении в отчет об использовании денежных средств должника от 30.08.2024 сведений о не закрытом расчетном счете № ***9552 – 30.08.2024;

в отношении эпизода об отражении в отчетах сведений только о двух расчетных счетах, в то время как фактически у должника были открыты иные счета – 30.08.2024; 

по четвертому эпизоду (неисполнение обязанности по использованию одного счета должника) – 30.08.2024;

по пятому эпизоду (указание в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 21.05.2020, 11.08.2020, 21.09.2020, 28.01.2021, 10.01.2022 абонентского ящика, в то время как его указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов в заочной форме не допускается) – 21.05.2020, 11.08.2020, 21.09.2020, 28.01.2021, 10.01.2022;

по шестому эпизоду (на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов, состоявшихся 14.09.2020, 14.02.2022) – 14.09.2020, 14.02.2022;

по седьмому эпизоду - в отношении эпизода по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 26.08.2020 – 26.08.2020; 

в отношении эпизода об опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2020, такие сведения должны были быть опубликованы не позднее 16.07.2020 – 16.07.2020;

по восьмому эпизоду (несвоевременное предоставление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности) – 11.05.2020, 26.01.2021, 03.09.2021, 18.01.2022.

Процессуальное правопреемство с ООО «БТК» на ИП ФИО1 состоялось лишь 23.07.2020, в связи с чем срок исковой давности не может быть рассчитан ранее указанной даты в отношении эпизодов, имевших место до процессуального правопреемства. ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. 19.11.2024. 

Таким образом, следует признать, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении эпизодов второго (срок истёк 23.07.2023; частично пятого, за исключением сообщения на сайте ЕФРСБ от 10.01.2022 (сроки истекли 23.07.2023, 11.08.2023, 21.09.2023, 28.01.2024); частично шестого, за исключением сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.02.2022 (срок истёк 14.09.2023), седьмого (срок истёк 26.08.2023 и 23.07.2023); а также частично восьмого эпизода, за исключением несвоевременного предоставления отчета в срок до 18.01.2022 (сроки истекли 23.07.2023, 26.01.2024, 03.09.2024).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель располагал информацией о деятельности управляющего, в том числе из его отчетов, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и обжаловать бездействие Чу Э.С. в пределах срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу №  А60-30489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев