АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-6879/2014

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест», г. Барнаул, о взыскании 485 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017; 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 485 000 руб. задолженности.

Определением от 04.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль».

Определением от 17.07.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 03.06.2016 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 24.10.2014 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд, определением от 19.06.2017 производство по делу возобновил.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 450 000 руб.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ответчиком и ООО «Алтайпрофиль» был заключен договор на выполнение работ №ТРЦБ-05УФК, в рамках которого ООО «Алтайпрофиль» выполнило строительно-монтажные работы. Ответчик по условиям договора обязался возвратить ранее удержанную ООО «Алтайпрофиль»  гарантийную сумму, однако надлежащим образом это обязательство не исполнил на сумму 450 000 руб. В дальнейшем ООО «Алтайпрофиль» уступило право требования суммы 450 000 руб. истцу по договору уступки прав №1 от 25.10.2013.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований истца со ссылкой на то, что ООО «Алтайпрофиль» предъявлялись претензии по качеству выполненных строительно-монтажных работ в связи с обнаружением их недостатков и дефектов. Недостатки и дефекты работ ООО «Алтайпрофиль» устранены не были, в связи с чем ответчик понес расходы на устранение недостатков и дефектов в сумме 450 000 руб. силами иного лица – ООО «Стройком» по договору подряда №01/08/13.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2010 ООО «ЭкоИнтерра», как техническим заказчиком, действующим от имени и по поручению ООО «Сибирьстройинвест» на основании договора на выполнение функций технического заказчика №01-06-07 от 01.06.2007, и ООО «Алтайпрофиль», как подрядчиком, заключен договор №ТРЦБ-05УФК, по условиям которого ООО «Алтайпрофиль» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:0033».

Цена договора определена его сторонами с учетом дополнительного соглашения №4 от 01.04.2011 в сумме 61 825 558 руб. 29 коп. с НДС (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.11.2010 с 01.06.2010 по 01.06.2011

Пунктом 8.1 договора  №ТРЦБ-05УФК стороны его заключившие установили, что срок гарантийной эксплуатации работ/результата работ составляет 24 месяца  со дня подписания сторонами окончательного акта  выполненных работ. Срок гарантии на результат работ соответственно  продлевается на период устранения выявленных дефектов и/или недостатков.

В соответствии с п.8.2  договора  №ТРЦБ-05УФК в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по качеству работ, до истечения первого гарантийного периода у подрядчика удерживается гарантийная сумма в размере 2%  стоимости работ , выполняемых подрядчиком, указанной в смете (Приложение №1 к договору). Гарантийная сумма удерживается  по частям из платежей  подрядчику в порядке, установленном п.п. 4.3.2, 4.3 договора.

Пунктом 8.3 договора  №ТРЦБ-05УФК предусмотрено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит  некачественное оборудование, материалы, конструкции, изделия или не устранит выявленные  дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то технический заказчик вправе компенсировать свои расходы на устранение недостатков и/или дефектов работ, допущенных и не устраненных подрядчиком, материалов, конструкции, оборудования за счет гарантийной суммы – в период до истечения первого года гарантийного периода.

В соответствии с п. 8.4 договора №ТРЦБ-05УФК, в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 8.3 договора, возврат ранее удержанной гарантийной  суммы в размере 2% от стоимости работ выполняемых подрядчиком, указанной  в смете (Приложение №1 к договору), будет осуществляться в следующем порядке: 50% гарантийной суммы – в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ; 50% гарантийной суммы – в течение 10 банковских дней по истечении 12 месяцев с даты подписания окончательного акта  выполненных работ.

По условиям договора №ТРЦБ-05УФК (пункт 4.3.2) оплата за фактически выполненные работы/результат работ осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и после предоставления подрядчиком счетов-фактур и счетов, в которых указана стоимость работ за вычетом  аванса в размере 70% от стоимости выполненных работ и 2% гарантийной  суммы по соответствующему акту (актам).

Дополнительным соглашением №3 от 01.04.2011 стороны достигли соглашения о том. что Приложение №1 к договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 считается равным Приложению №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.04.2011.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.04.2011 является акт приемки строительно-монтажных работ на объекте: Торгово-развлекательный  центр с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, в котором зафиксированы фактические объемы работ, выполненные подрядчиком – ООО «Алтайпрофиль», стоимость которых составила 47 723 627 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайпрофиль» и ООО «Сибирьстройинвест» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, согласно которому ООО «Сибирьстройинвест» имеет перед ООО «Алтайпрофиль» задолженность в сумме 485 000 руб.

25.10.2013 между ООО «Алтайпрофиль», как цедентом, и истцом по настоящему делу, как цессионарием, заключен договор №1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, заключенному между цедентом и ООО «ЭкоИнтерра», действующим от имени и по поручению ООО «Сибирьстройинвест».

По указанному выше договору №1 уступки прав (цессии) от 25.10.2013 (пункт 1.2) истцу передано право требования по обязательству, указанному в п. 8.4 договора №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, в части обязательств ООО «Сибирьстройинвест» оплатить 50% гарантийной суммы в размере 485 000 руб., подтвержденной, в том числе, указанным выше актом сверки, подписанным между ООО «Алтайпрофиль» и ООО «Сибирьстройинвест».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по настоящему делу, не оспаривает размер гарантийной суммы, полученной от  ООО «Алтайпрофиль» в рамках исполнения сторонами обязательств по договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, однако считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для её возврата, применительно к условиям, содержащимся в п. 8.3 и 8.4 указанного выше договора.

В частности, ответчик указал, что им обнаружены недостатки выполненных ООО «Алтайпрофиль», а именно: протечка кровли здания; промерзание фасада; попадание атмосферных осадков через окна.

Ответчик указал, что 21.12.2012 он вручил ООО «Алтайпрофиль» претензию (л.д. 130 – 131, том 1) с требованием в срок до 01.07.2013 устранить ранее выявленные дефекты/недочеты (указанные в письмах исх. №10 от 19.01.2012, исх. №07 от 16.01.2012, исх. №22 от 10.02.2012), однако ООО «Алтайпрофиль» не исполнило требования, указанные в претензии, в связи с чем для устранения выявленных дефектов/недочетов, ответчик 01.08.2013 заключил  договор подряда №01/08/13 с ООО «Стройком».

Согласно условиям договора подряда №01/08/13 ООО «Стройком» обязалось выполнить  работы по ремонту кровли  в Торгово-развлекательном комплексе «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость этих работ определена в сумме 450 000 руб.

Работы, выполненные ООО «Стройком» (с привлечением субподрядчика ООО «КровСтрой» по договору подряда №06/05 от 06.08.2013), приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.09.2013 (л.д. 67 – 70, том 1).

В связи с этим ответчик полагает, что путем удержания за счет средств ООО «Алтайпрофиль» в виде предусмотренного условиями договора №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 гарантийного обеспечения, ответчик компенсировал свои расходы на устранение недостатков и дефектов работ, допущенных и не устраненных подрядчиком – ООО «Алтайпрофиль». Оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 35 000 руб. была перечислена ответчиком истцу в соответствии с платежным поручением №740 от 02.09.2014, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела.

Истец при рассмотрении дела  против доводов ответчика возражал, и указал, что на претензию ответчика  ООО «Алтайпрофиль» был дан ответ (письмо исх. №06 от 23.01.2013 – л.д. 147, том 1), в котором указано на устранение недостатков работ, связанных с протечкой кровли здания, промерзанием фасада и попадаем атмосферных осадков через окна, в подтверждение чего к указанному выше письму ООО «Алтайпрофиль» приложены акт приемки строительно-монтажных работ на объекте от 02.12.2011. акт от 03.11.2012, письмо №107 от 23.01.2013.

Как следует из вышеизложенного, спорное обязательство ответчика вытекает из договора строительного подряда, отношение по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 17.07.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Определением от 24.10.2014 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил этому же экспертному учреждению.

На разрешение экспертов, в частности, были поставлены вопросы, связанные с тем, имеются ли недостатки в работе подрядчика, согласно договору №ТРЦБ-05УФК от 19.05.2010, техническому заданию, смете, акту выполненных работ (первый вопрос) и  вопрос о причине возникновения выявленных дефектов/недочетов в работе подрядчика, указанных в претензии от 21.11.2012, а также соответствии их ответу на претензию от 23.01.2013 (второй вопрос).

По первому вопросу экспертами указано на то, что в связи с тем, что на кровле выполнен ремонт и не представлены  дополнительно запрашиваемые экспертами материалы (определения от 21.02.2017 и от 13.07.2017), определить имеются ли недостатки в работе подрядчика согласно договору №ТРЦБ-05УФК от 19.05.2010, техническому заданию, смете, акту выполненных работ не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты по результатам проведенного экспертного исследования пришли к выводам о том, что причиной возникновения протечки кровли могли быть как результаты выполнения подрядных работ  после приемки, так и эксплуатационные действия собственника, в том числе привлечение иных подрядных организаций по дополнительным работам (установка оборудования на крыше объекта) или содержанию кровли. Следовательно, определить причины возникновения  выявленных дефектов/недочетов в работе подрядчика, указанных в претензии от 21.11.2012, а также соответствии их ответу на претензию от 23.01.2013 не представляется возможным. 

При ответе на третий вопрос, связанный с выполнением (установлением факта выполнения) дополнительно к ранее выполненным ООО «Алтайпрофиль» по договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 (л.д. 10 – 16, том 1) и  по акту приемки выполненных работ от 25.11.2011 (л.д. 17, том 1) строительно-монтажным работам на объекте - Торгово-развлекательный центр с поземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, экспертами установлены дополнительные виды работ, выполненные ООО «Алтайпрофиль», связанных с кровельными работами (ремонт кровли), при это экспертам в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов, подписанных подрядчиком и заказчиком о протечках кровли, дефектной ведомости на устранение дефектов (недочетов), с указанием объемов и видов работ, не представилось возможным установить необходимость выполнения работ по ремонту кровли.

Ответчик выразил несогласие с представленными в материалы дела экспертным заключением, содержащим указанные выше выводы, обосновав свою позицию рецензией на заключение комиссии экспертов №353/6-3 от 26.04.2017, выполненной экспертом Союза «Вятская торгово-промышленная палата»  ФИО3

Указанная выше рецензия не может быть приято во внимание судом, поскольку положениями  ч.2 ст. 87 АПК РФ установленный специальный способ доказывания в арбитражном процессе в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов - назначение повторной экспертизы.

Ответчик изначально заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако впоследствии заявил отказ от этого ходатайства, связи с чем, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от доказывания обстоятельств способом, прямо предусмотренным законом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет арбитражному суду, применительно к положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ признать обоснованным довод ответчика о наличии у него правовых оснований для удержания полученной от ООО «Алтайпрофиль» в рамках договора №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010 гарантийной суммы в размере 450 000 руб., право требования которой от ответчика на законных основаниях передано истцу.

Кроме того, суд учитывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору №ТРЦБ-05УФК на выполнение работ от 19.05.2010, согласно которому ООО «Сибирьстройинвест» имеет перед ООО «Алтайпрофиль» задолженность в сумме 485 000 руб., составляющую предусмотренную указанным договором гарантийную сумму, был подписан ООО «Сибирьстройинвест» после направления ООО «Алтайпрофиль»претензии от 21.11.2012 и составления представленных истцом в материалы дела актов от 03.11.2012 и 02.12.2012 (л.д. 148 – 149, том 1) в подтверждение доводов об устранении указанных ответчиком в претензии от 21.11.2012 недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб., в связи с чем удовлетворяет это требование.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает истцу в связи с уменьшением размера этого требования истцом.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в  соответствии со ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст. 110, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» основную задолженность в сумме 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 773 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 540 руб.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать в связи с уменьшением размера требования истцом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» из федерального бюджета госпошлину в сумме 927 руб. .

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук