АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года

Дело № А33-10283/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРИЛМЕРК» (ИНН 7730630382, ОГРН 1107746640638)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРБУРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании пени, расходов на представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРИЛМЕРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРБУРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании договорных пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с п. 8.2 договора в размере 299507 руб. 02 коп., процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 508141 руб.  96 коп., расходов на услуги представителя в размере 57 471 руб. 

Определением от 26.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

30.04.2021 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2021 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 25.01.2021 по делу № А33-27272/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 23.06.2020 по 09.09.2020. Ответчик в полном объёме оплатил товар. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за следующий период – с 10.09.2020 по 24.12.2020, а также процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, а также возражал относительно взыскания неустойки, поскольку она уже была взыскана судом в рамках дела № А33-27272/2020.

17.06.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 508141 руб.  96 коп.

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 508141 руб.  96 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТБС-00121 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям договора и спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена, стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на все количество товара, указанное в спецификациях. Если в спецификации не указано иное, то цена, стоимость товара определены в спецификации в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Если в спецификации не согласовано иное, то оплата за поставленный товар осуществляется после 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, включая 120 (сто двадцатый) календарный день, со дня следующего за днем исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления покупателю оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее-УПД), надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо в спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 22 017 214,24 руб.

Согласно условиям спецификации оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 22 017 214,24 руб. по товарным накладным №3 от 29.02.2020 на сумму 1 293 000,00 руб., №5 от 24.03.2020 на сумму 5 366 539,00 руб., №8 от 11.04.2020 на сумму 7 092 675,10 руб., №12 от 16.04.2020 на сумму 8 265 000,14 руб.

Товар принят ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №ТБС-00121 от 22.01.2020 в размере 22 017 214,24, пени  в размере 1 948 483,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-27272/2020. Определением от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела, поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями №2623 от 25.12.2020, №2693 от 25.12.2020, №2729 от 25.12.2020, №2651 от 25.12.2020 в полном объёме.

Решением от 25.01.2021 по делу № А33-27272/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрилмерк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени по договору поставки №ТБС-00121 от 22.01.2020 в размере 1 902 214,40 руб. за период с 23.06.2020 по 09.09.2020.

Решение вступило в законную силу, 16.03.2021 выдан исполнительный лист.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара 03.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2021 б/н об оплате неустойки в срок не позднее 10 рабочих дней с момента её вручения в размере 299 507 руб. 02 коп., согласно следующему расчёту:

Поставка

к оплате в руб. в

т.ч. НДС 20%

оплачено в

руб.

Дата оплаты (по

договору)

Размер пени

(по

договору,

%)

Сумма, на

которую

начисляется

пеня (С)

период начисления

пени(Рн)

Фактический

размер пени

на

исчисляемую Дату (Р„)

Предельный размер

неустойки но состоянию на

24.12.2020, согласно п. 8.2

Договора (не более 10%)

Размер

неустойки, удовлетворенной судом по делу № А33-27272/2020

Товарная накладная №3 от 29.02.2020

1 293 000,00

1 293 000,00

не позднее 08.05.2020

0,1%

1 293 000,00

10.09.2020-24.12.2020

135 765.00

129 300,00

129 300.00

Товарная накладная №5 от 24.03.2020

5 366 539,00

5 366 539.00

не позднее 01.06.2020

0,1%

5 366 539.00

10.09.2020-24.12.2020

563 486.60

536 653.90

531 287.36

Товарная накладная №8 от 11.04.2020

7 092 675,10

7 092 675.10

не позднее 17.06.2020

0,1%

7 092 675,10

10.09.2020-24.12.2020

744 730,89

709 267.51

588 692.03

Товарная накладная №12 от 16.04.2020

8 265 000,14

8 265 000.14

не позднее 19.06.2020

0,1%

8 265 000.14

10.09.2020-24.12.2020

867 825,01

826 500.01

652 935.01

Итого пени

2 311 807,50

2 201 721,42

1 902 214,40

(2 201 721,42 - 1 902 214,41 = 299 507,02 руб.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-27272/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрилмерк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени по договору поставки №ТБС-00121 от 22.01.2020 в размере 1 902 214,40 руб. за период по 09.09.2020.

Обстоятельства, установленные судебным актом от 25.01.2021 по делу № А33-27272/2020 о поставке товара, наступлении срока оплаты, нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно условиям спецификации оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

Оплата товара произведена ответчиком 25.12.2020, т.е. с нарушением указанного срока.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за следующий период – с 10.09.2020 по 24.12.2020 – дату фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо в спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Учтено следующее: в период начисления неустойки вошла сумма в размере 1 902 214,40 руб., начисленная по состоянию на 09.09.2020 и взысканная в рамках рассмотрения дела № А33-27272/2020, в связи с чем размер неустойки по состоянию на дату оплаты задолженности составил разницу между предельным размером неустойки согласно условиям договора (2 201 721,42 руб.) и неустойкой, взысканной по делу А33-27272/2020.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 299 507 руб. 02 коп. за период с 10.09.2020 по 24.12.2020.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с их взысканием в рамках дела А33-27272/2020, проверен судом, признан не обоснованным, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась неустойка за иной период просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 57 471 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2020, платёжные поручения от 18.02.2021 № 51 и № 52.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 25.05.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ДРИЛМЕРК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по договору поставки материально-технических ресурсов № ТБС-00121 от 22.01.2020 между ООО «Дрилмерк» и ООО «ТБС» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 цена услуг исполнителя составляет 57 471 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по договору поставки материально-технических ресурсов № ТБС-00121 от 22.01.2020 между ООО «Дрилмерк» и ООО «ТБС» на сумму 57 471 руб.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части расходы превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 302 руб. согласно платежному поручению от 15.04.2021 № 98.

В судебном заседании 12.07.2021 судом принят заявленный истцом отказ от требования о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 508141 руб.  96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Размер госпошлины за рассмотрение указанного требования составляет 13 163 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что  принятый судом отказ от иска не был связан с исполнением ответчиком обязательства, истцу подлежит возврату 70% госпошлины - 9 214 руб., 30% госпошлины остается в бюджете.  

Кроме того истцу подлежит возврату 1 149 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 № 98.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 5 990 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРБУРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРИЛМЕРК»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  299507 руб. 02 коп. неустойки,  30000  руб. расходов на представителя, 5990 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРИЛМЕРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета 10363 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко