ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11857/2019

04 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 по делу № А39-11857/2019, об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Актив Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в процедуре реализации имущества должника – гражданина денежного требования в сумме 943749 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.Старая Качеевка Теньгушевского района Мордовской АССР, адрес регистрации: Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии представителей: от акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО3 (по доверенности от  16.08.2023 сроком действия  по 31.12.2025);

от гражданина ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года) по делу №А39-11857/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

24.08.2022 кредитор - АО «Актив Банк» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 задолженности в сумме 943749 рублей. Одновременно кредитор просит признать требование обеспеченным залогом имущества – автомобиля  Toyota Sequoia, STDBY68AX8S012702, 2008 года выпуска. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для установления его требования в реестре требований кредиторов должника.  

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление АО «Актив Банк» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, АО «Актив Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к правомерности и обоснованности требований Министерства. Заявитель обратил внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал (не рассмотрел) в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того указал, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 по делу №А39-1052/2022 требование Банка в размере 22 811 282.90 руб., в том числе основной долг в размере 21 239 250,07 руб., пени в размере 1 572 032.83 руб. установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Виктория – С». Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При этом финансовым управляющим Должника не учтено, что заложенное имущество Должника - автомобиль Toyota Sequoia, STDBY68AX8S012702 -зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате за номером 2018-002-116456-804 от 14.03.2018 г. Между тем, финансовый управляющий Должника реализовал предмет залога Банка на торгах без предоставления потенциальным покупателям имущества Должника информации о зарегистрированном в Федеральной нотариальной палате залоге за номером 2018-002-116456-804 от 14.03.2018 г. Фактически, владея информацией о собственнике транспортного средства, финансовый управляющий Должника не проверил нахождение автомобиля в залоге и аресте по общедоступным базам данных. Таким образом, покупатель приобрел имущество Должника в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (реорганизован в форме присоединении к АО "Актив Банк") (кредитором) и СПК "Виктория – С" (заемщиком) заключен кредитный договор  

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор выдал заемщику денежные средства в размере 7400000 рублей, под 14% годовых, на срок по 14.02.2020 (пункты 1, 7 договора).

В обеспечение исполнения договора между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога автомобилей №ЗА-1 от 14.02.2018, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Кредитору имущество, указанное в Приложении №1 к договору о залоге автомобилей №ЗА-1 от 14.02.2018, а именно: автомобиль Toyota Sequoia, 2008 года выпуска STDBY68AX8S012702. Залоговая стоимость предмета залога составляла 943749 руб. (протокол согласования залоговой стоимости имущества). Согласно пункту 2.2 договора залога срок погашения кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору установлен по 14.02.2020. В силу пункта 6.6 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращается исполнением обеспечиваемого обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и исполнением обязательства по настоящему договору.

Обязательства по возврату кредита Сельскохозяйственным  производственным  кооперативом "Виктория – С"  не исполнены.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29.03.2022 по делу №2-2-2/2022, в частности, с СПК "Виктория – С" в пользу АО "АКТИВ БАНК" взыскана задолженность по состоянию на 28.05.2021 по договорам на кредитную линию от 24.05.2017 №КЛ-1, от 14.02.2018 

<

***> и от 22.10.2018 №КЛ-3 в общей сумме 19713837 рублей 12 копеек  (включая судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей). При этом требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Sequoia, 2008 года выпуска STDBY68AX8S012702, принадлежащий залогодателю ФИО2, кредитором не заявлялось, судом не рассматривалось. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим АО «АКТИВ БАНК» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием явилось  возбуждение Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении  должника – гражданина ФИО2 (залогодателя) дела о банкротстве и введением правовой процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в дело документы, с учетом обстоятельств, которые установлены определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 по делу №А39-1052/2022, учитывая срок кредитного договора 

<

***> от 14.02.2018, заключенного между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и СПК "Виктория – С", в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога автомобилей №ЗА-1 от 14.02.2018, - 14.02.2020 (пункт 7 кредитного договора), принимая во внимание отсутствие в договоре залога №ЗА-1 от 14.02.2018 согласованного сторонами условия о сроке договора залога, а также факт не предъявления АО «АКТИВ БАНК» требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (то есть до 14.02.2021), договор залога автомобилей №ЗА-1 от 14.02.2018 на дату обращения конкурсного управляющего должника АО «АКТИВ БАНК» с рассматриваемым требованием прекратил свое действие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного АО «АКТИВ БАНК» требования, не рассматривая по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Позиция заявителя  подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления кредитором в лице конкурсного управляющего требования к должнику является неисполнение основным заемщиком обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу  абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.04.2020 № 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО5" разъяснил следующее. При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года №7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года №214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Учитывая срок кредитного договора 

<

***> от 14.02.2018, заключенного между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и СПК "Виктория – С", в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога автомобилей №ЗА-1 от 14.02.2018, - 14.02.2020 (пункт 7 кредитного договора), принимая во внимание отсутствие в договоре залога №ЗА-1 от 14.02.2018 согласованного сторонами условия о сроке договора залога, а также факт не предъявления АО «АКТИВ БАНК» требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (то есть до 14.02.2021), договор залога автомобилей №ЗА-1 от 14.02.2018 на дату обращения конкурсного управляющего должника АО «АКТИВ БАНК» с рассматриваемым требованием прекратил свое действие.

Как верно установлено судом, вопрос о действии договора залога имеет решающее правовое значение для установления требования кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, прекращение договора залога на дату обращения кредитора-залогодержателя с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника

Более того, определением Арбитражного суда РМ от 07.06.2022 по делу №А39-1052/2022 денежное требование кредитора – Акционерного общества "АКТИВ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 22811282 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят два)  рубля 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 21239250 рублей 07 копеек, пени в сумме 1572032 рубля 83 копейки, в том числе  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2018, включена  реестр требований кредиторов третьей очереди должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория – С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Должник ФИО2 не является заемщиком по кредитному договору от 14.02.2018 

<

***>, а заключенный между ним и банком договор залога обеспечивал исполнение обязательств третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория – С", в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о включении  требования АО "Актив Банк" в реестр требований кредиторов должника ФИО2

При изложенных обстоятельствах факт обращения кредитора после закрытия реестра требований кредиторов  должника АО «АКТИВ БАНК» не имеет правового значения, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов правомерно не рассмотрено судом  по существу.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 по делу № А39-11857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова