ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33340/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от ООО «УК Элемент-Центр» ФИО3 по доверенности  от 15.02.2024,

от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 21.12.2021,

ФИО6 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19047/2024 ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-33340/2023/тр.3 (судья Д.Ю.Лобсанова), принятое по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)   ФИО6

3-и лица: АО КБ «Ситибанк», ООО «УК Элемент-Центр»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в сумме 1500304 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6 отказано. 

ФИО1 подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  принять новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1500304 рублей. Как следует из приходно-кассового ордера №1 от 03.12.2021 ФИО1 внес в филиал АО КБ «Ситибанк» на кредитную карту ФИО6 1500304 рублей с назначением платежа «взнос для погашения кредита». Таким образом, ФИО1 исполнил обязательство ФИО6 по погашению кредита перед АО КБ «Ситибанк», Банк принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к третьему лицу прав кредитора на сумму исполненных обязательств в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ. С момента перечисления ФИО1 денежных средств в АО «Ситибанк» и оплаты задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с пп. 1 п.2 ст.313 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к ФИО1 перешли права кредитора в отношении ФИО6 Вывод арбитражного суда о возможном оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами со ссылкой на п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве неправомерен, поскольку ФИО1 и ФИО6 не являются заинтересованными лицами. Вопреки позиции арбитражного суда, возмездность данной сделки подтверждается направлением 11 августа 2023 года ФИО1 претензии в адрес должника с требованием возвратить уплаченные за него в АО КБ «Ситибанк» денежные средства в размере 1500304 рублей. 

Представители ООО «УК Элемент-Центр» и от ФИО4 доводы апелляционной  жалобы поддержали.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В обоснование возражений по апелляционной  жалобе представил нотариальный протокол осмотра письменных  сообщений, находящихся в памяти смартфона в виде выборочной переписки между пользователями программы WhatsApp. Также представлены доказательства относительно принадлежности внесенных 03.12.2021 денежных средств в сумме 1500304 рублей на  счет должника в АО КБ Ситибанк (премия ФИО6 за 2020 год).

Дополнительные документы, представленные должником, приняты апелляционным судом  в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, а также представленные должником дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. 

Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 27.09.2023) заявление ФИО4 к ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

24.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление  ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  требования в размере 1500304 руб.

Представитель кредитора указал, что 03.12.2021 кредитором было произведено за должника исполнение обязательств ФИО6 перед АО КБ «Ситибанк» на сумму 1500304 руб. В подтверждение имеющейся у должника перед ФИО1 задолженности, кредитор представил в материалы обособленного спора приходный кассовый ордер № 1 от 03.12.2021 и претензию, направленную кредитором в адрес должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение денежного обязательства в заявленном кредитором в настоящем обособленном споре размере. В качестве доказательств погашения задолженности должника перед Банком заявителем представлен только приходный кассовый ордер № 1 от 03.12.2021, который достаточным доказательством не признан. Суд первой инстанции указал, что в условиях неподтвержденности наличия между ФИО1 и ФИО6 правоотношений, предусматривающих соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, указанные документы свидетельствуют о возможном оказании финансовой поддержки, но не об обоснованности требования кредитора к должнику. Суд первой инстанции не согласился  с указанием кредитора на переход к нему в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ прав АО КБ «Ситибанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО6 Также суд первой инстанции отметил, что  Закон о банкротстве, являясь специальным законом в системе гражданско-правового регулирования, содержит определенные критерии допустимости признания обоснованными требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе должником представлены документы, опровергающие доводы кредитора и подтверждающие правовую позицию должника, выраженную в суде первой инстанции, о том, что денежные средства перечислены на счет должника в АО КБ «Ситибанк» по поручению  и за счет средств работодателя должника (премия должнику за работу), и указанные денежные средства не являлись собственностью ФИО1, в связи с чем обязательств по возврату соответствующей суммы у должника не возникло. 

Указанные доказательства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о неподтвержденности существования заемных правоотношений между заявителем и кредитором и, соответственно,  отсутствии оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требований ФИО1 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская