Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23029/2023

25 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2015, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.02.2020, адрес: 660077, 

<

...>, кабинет 2-17) и обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002, адрес: 660077, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» и обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчики) о взыскании:

- с  общества с ограниченной ответственностью «Карго» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» солидарно задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 10 718 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.;

- с  общества с ограниченной ответственностью «Карго» задолженность по договору поставки от 29.10.2020 № 10 718 в размере 1 012 231 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.10.2020 № 10 718.

Определением от 01.02.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Карго» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» солидарно задолженность по договору поставки от 29.10.2020 № 10718 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., 

- с общества с ограниченной ответственностью «Карго» задолженность по договору поставки от 29.10.2020 № 10718 в размере 1 012 231 руб. 89 коп.

- с  общества с ограниченной ответственностью «Карго» неустойку (пени) за период с 10.03.2021 по 19.01.2024 в размере 5 844 964 руб. 14 коп., а также неустойку (пени) с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карго» (покупатель) подписан договор поставки от 29.10.2020 № 10 718 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В силу пункта 6.1. договора поставки покупатель обязан принять передаваемый ему товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования поставщиком соответствующей заявки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актом или договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Товар считает принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) (пункт 6.4. договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 628617, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В силу пункта 7.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5. договора поставки стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения (жительства) истца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2021 (договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Карго» (ИНН 

<

***> КПП 246501001) (должник), следующих обязательств перед кредитором:

- обязательств, возникающих из договора поставки товара № 10 718 от 29 октября 2020 г. и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью;

- иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 4 000 000 рублей (пункт 1.1. договора поручительства).

В силу пункта 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата (пункт 2.1. договора поручительства).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии УПД, подписанные ООО «Карго» без замечаний.

По сведениям истца задолженность ООО «Карго» по договору поставки составила 5 012 231 руб. 00 коп.

Претензиями от 12.10.2023 №№ 167, 168 истец просил ответчиков произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Карго» обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору поставки от 29.10.2020 № 10 718, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком - ООО «Карго» без замечаний.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому ответчик - ООО «Карго» фактически признал наличие перед истцом задолженности на сумму 5 582 871 руб. 07 коп.

Как указано выше, в обоснование требований истец, в том числе ссылается на то, что ответчик ООО «Монолитстрой»  является обязанным в отношении него как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО «Карго».

Наличие задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 10 718 ответчики не оспорили, доводы истца не опровергли, контррасчет не представили.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиками не представлено.

На основании изложенного, учитывая ограничения суммы обеспечения договором поручительства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению. Также требования истца о взыскании с ООО «Карго» суммы остатка задолженности, не обеспеченной договором поручительства, в размере 1 012 231 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Карго» обязательств по внесению оплаты за поставленный товар, истец просит взыскать с ООО «Карго» договорную неустойку в размере 5 844 964 руб. 14 коп., исчисленную за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 19.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Карго» договорной неустойки является обоснованным.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карго» к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 5 844 964 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 20.01.2024, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 012 231 руб. 89 коп., по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  66 122 руб. 00 коп. на ответчиков. Также суд, учитывая уточнения исковых требований (в части неустойки), которые судом удовлетворены, усматривает основания для взыскания с ответчика – ООО «Карго» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 164 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (пени) по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения  исправить  данную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карго» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность в размере 1 012 231 руб. 89 коп., неустойку (пени) в размере 5 844 964 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 122 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 5 012 231 руб. 89 коп., начиная с 20.01.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени)  подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 164 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш