АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8917/19

18 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307614309400030, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Торговый дом «Пальмира», об обязании освободить часть нежилого помещения,

при участии:

от истца: ФИО3 директор (паспорт), ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 17.04.2019; ФИО2 (паспорт);

от третьего лица: явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Торговый дом «Пальмира» (далее третье лицо, торговый дом), об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа от размещенного на нем торгового оборудования.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явился, согласно отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает требования необоснованными.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2019 на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2019 до 12 часов 35 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения площадью 12,18 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа от размещенного на нем торгового оборудования по линии границы между точкой 15 и точкой 18 - на расстояние 4,20 метров; далее по направлению к эвакуационному выходу №5 по условной перпендикулярной линии на расстояние 2,90 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода №3) - на расстояние 4,20 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода №1) до точки 15 - на расстояние 2,90 метров, согласно акту выноса границ порядка пользования нежилым помещением в здании магазина «Торговый центр» от 18.12.2018г (отдел «Золото» , S=12,18 кв.м , №1 на схеме).

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик после перерыва возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по изложенным в дополнительном отзыве основаниям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, центр и торговый дом являются собственниками 41515/100000 и 58485/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комнаты N 1-16) площадью 1431 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040207:3184, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права от 15.05.2017 N 61:48:0040207:3184-61/009/2017-3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № A53-32771/17 по иску центра между ООО «Торговый центр» и ООО Торговый Дом «Пальмира» установлен порядок пользования указанным объектом, приняв во внимание эскизный проект АП 01-07/171-17 АР, выполненный ООО «Архпроект». Судебный акт мотивирован тем, что предложенный центром порядок пользования нежилым помещением обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране находящегося в помещении электрооборудования, а также предоставляет доступ в помещение иных третьих лиц. 

Постановлением от 12.09.2018 решение от 26.12.2017 изменено. Апелляционный суд с учетом результатов экспертизы определил иной порядок пользования нежилым помещением.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А53-32771/2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 оставлено в силе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9709\19\61041-ИП от 04.03.2019 в связи с полным выполнением судебного акта.

В ходе обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела №А53-7624/19 установлено, что в помещении по границе между точками 15,16,17,18 (вдоль пересечения эвакуационных выходов №1 и №3 спорную территорию занимает ИП ФИО2 ООО «ТД Пальмира» заключило с ИП ФИО2 договор аренды только на часть торговой площади, которая судебным актом закреплена за ООО «ТД Пальмира». Договорные отношения между ООО «Торговый центр» и ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства установлен факт владения и пользования ИП ФИО2 торговой площадью 12,2 кв.м в нежилом помещении (в границах между точками 15,16,17,18 вдоль пересечения эвакуационных выходов №1 и №3), закрепленной за центром на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017г по делу № А53-32771/2017, вступившего в законную силу 17.12.2018 согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Установив указанное обстоятельство, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении площади нежилого помещения торгового центра, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества. 

Истец обладает надлежащим титулом для предъявления иска в рамках статей 304, 305 ГК РФ.

При этом факт нахождения имущества ответчика на территории, определенной в пользование истца, также не отрицается ответчиком и подтверждено истцом.

Судом установлено, что 01.10.2018 года между предпринимателем (арендатором) и ООО «Торговый дом «Пальмира» (арендодателем) был заключен договор аренды №12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 27,3 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Указанная часть нежилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора была передана по акту арендодателем и включала, в том числе 12,2 кв. м спорной площади, требование об освобождении которой заявлено центром в рамках рассматриваемого иска.

На момент заключения договора спорная торговая площадь 12,2 кв. м на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-32771/2017 относилась к площади, определенной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в качестве части нежилого помещения площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:48:0040207:3184), пользование которым отнесено к правам ООО «Торговый дом «Пальмира» как долевого собственника указанного помещения.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент заключения договора аренды № 12 ООО «Торговый дом «Пальмира» имело право сдавать указанную торговую площадь в аренду. При этом необходимо применять положений статьи 617 ГК РФ, поскольку фактически произошла смена пользователя торговой площади с одного долевого собственника на другого в рамках определения судом порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности арендодателя и истца.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Торговый центр" и ООО "Торговый Дом "Пальмира" являются участниками общей долевой собственности. 

Объект права - нежилое помещение площадью 1431 кв. м кадастровый номер 61:48:0040207:3184, расположенное: 

<

...> (основная площадь 1274,1 кв. м, вспомогательная 156,9 кв. м).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" является собственником 41515/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пальмира" - 58485/100000.

В составе помещения имеются торговые залы, которые сдаются сторонами в аренду по метражу (то есть не в качестве изолированных помещений, но в качестве части площади торгового зала, индивидуализируемой путем указания на торговое место согласно схеме размещения торговых мест.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пальмира" создано 24.04.2017 в результате выделения из общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр.

В ходе реорганизации 31.03.2017 сторонами подписан (утвержден общим собранием участников ООО "Торговый центр" от 31.03.2017 документ, озаглавленный "Обязательства между реорганизованным предприятием ООО "Торговый центр" и выделяемым предприятием ООО "ТД "Пальмира". Пунктом 14 указанных Обязательств согласовано право каждой из сторон на сдачу площадей в аренду пропорционально долям в праве: ООО "Торговый центр" 41,515% от всей сданной в аренду площади, ООО "Торговый Дом "Пальмира" - 58,485%. 

Указанный факт является установленным в рамках дела № А53-12262/2018. 

Тем самым, сособственники определили порядок заключения договоров аренды.

Возражая против иска, ответчик ссылается на законность нахождения имущества на заявленной истца территории торгового цента.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком не оспаривается размещение торгового оборудования для розничной торговли ювелирными изделиями на территории, определенной решением суда в пользовании центра.

Как следует из материалов дела, договор аренды между торговым домом и предпринимателем заключен 01.10.2018, то есть в период с момента принятия  судом апелляционной инстанции постановления от 12.09.2018 до вынесения постановления судом кассационной инстанции от 17.12.2018. Тем самым ответчик доказывает, что в период заключения договора аренды определенная площадь и координаты расположения торгового оборудования предпринимателя находились в границах общего имущества, определенного в пользование третьему лицу, то есть на законных основаниях.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Порядок пользования имуществом в торговом центре определен решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017. То обстоятельство, что при наличии судебных споров торговый дом заключил договор аренды с предпринимателей на право аренды, лишь свидетельствует о злоупотреблении своим правом в контексте статьи 10 ГК РФ. Зная о судебных спорах, сособственники обязаны были предвидеть необходимость защиты арендаторов от негативных последствий своих действий в период судебных разбирательство. Учитывая, что ФИО2 является одним из учредителей ООО ТД «Пальмира», осведомленность о судебном процессе в отношении порядка пользования имуществом торгового центра предполагается.

Тем самым, заключение торговым домом с предпринимателем договора аренды от 01.10.2018 № 12 на право владения и пользования торговой площадью с учетом порядка пользования, определенного постановлением суда апелляционной инстанции, не позволяет признать законным факт нахождения имущества и пользования ответчиком территории торгового цента, определенного в пользование истца. 

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. 

Порядок пользования общим имуществом установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № A53-32771/17. Судебный акт вступил в законную силу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018.

Законности и обоснованности нахождения имущества ответчика в границах  нежилого помещения площадью 12,18 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем не представлено.

При этом определение площади занимаемой территории истца 12,18 кв.м является уточненной с учетом измерений площади помещения, произведенного истом после вступления в законную силу решения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-23771/17.

Следует отметить, что оснований применения к спорным отношениям положения статьи 617 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование действительности договора аренды от 01.10.2018 № 12, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данная норма направлена на гарантированное продолжение договорных отношений, заключенных в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае подписание договора аренды ответчиком и третьим лицом было осуществлено в отношении имущества и  период судебных разбирательств, по итогам которого третье лицо не имело правомочий на передачу права пользования третьим лицам. 

При этом довод относительно внесения платы за указанное имущество ответчиком не свидетельствует о признании истцом арендных отношений, поскольку чужим пользование имуществом является платным и действия ответчика подтверждают факт пользования нежилым помещением.

Суд также отклоняет доводов ответчика о законности передачи ему имущества в аренду третьим лицом ввиду отсутствия поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

Учитывая правовую конструкцию института повтора исполнения судебного акта, возможности применения его к спорным отношениям не усматривается.

Доводы относительно наличия заключенных договоров аренды истца с иными арендаторами после определения порядка пользования имущество судом также исследован. Наличие договорных отношений с иными лицами подтверждает необходимость оформления такого пользования в целях легализации арендных отношений. 

Договор аренды имущества торгового центра не является публичным согласно ст. 426 ГК РФ, как полагает ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, суд полагает истцом доказано, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения. То есть исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом в целях соблюдения принципа исполнимости решения суда, указание на конкретизацию подлежащего освобождению нежилого помещения суд считает возможным ссылаться на схему порядка пользования нежилым помещением на втором этаже здания магазина от 18.12.2018, составленную истцом на основании установленного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-23771/17.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения площадью 12,18 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа от размещенного на нем торгового оборудования по линии границы между точкой 15 и точкой 18 - на расстояние 4,20 метров; далее по направлению к эвакуационному выходу №5 по условной перпендикулярной линии на расстояние 2,90 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода №3) - на расстояние 4,20 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода №1) до точки 15 - на расстояние 2,90 метров, согласно акту выноса границ порядка пользования нежилым помещением в здании магазина «Торговый центр» от 18.12.2018г (отдел «Золото» , S=12,18 кв.м, №1 на схеме).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко