Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20981/24-85-162

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.04.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 08.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 356 400 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 19.10.2023 в размере 3 047 руб. 22 коп. по договору б/д № МОС-603/2023/Ц-з, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности в размере 356 400 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 19.10.2023 в размере 3 047 руб. 22 коп. по договору б/д № МОС-603/2023/Ц-з, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.04.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте  13.04.2024.

19.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также представил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" документы, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, информацию о месте фактическогонахождения автокрана Н840СМ777 в период с 11.06.2023 по 20.06.2023, с 21.06.2023 по 30.06.2023, подтверждаемую сведениями мониторинга передвижениям спецтехники, получаемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца судом рассмотрено и отклонено, в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Кроме того, ответчиком в нарушении п.4 ст.66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела,  могут быт установлены запрашиваемыми доказательствами и какие причины препятствовали получению доказательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено, данное дело подлежит рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

26.04.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А40-20981/24-85-162.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «СпецТехноПеревозки» (Исполнитель) и ответчиком - АО «Мосотделстрой №1» (Заказчик) был заключен договор №MOC-603/2023/Ц-з, по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду автокрана с экипажем (далее - Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30. 2, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Согласно п.п.5.1., 5.2. договора цена договора 570 240 рублей (пятьсот семьдесят тысяч двести сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 95 040 рублей (девяносто пять тысяч сорок рублей 00 копеек), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Цена Договора включает в себя затраты, издержки и расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в п. 3.1. и связанные с исполнением Договора. Налоги, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые в связи с исполнением Договора, включены в Цену Договора.

Как следует из материалов дела, что истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги по предоставлению в аренду спецтехники за период июнь 2023 на сумму 356 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг от 20.06.2023 №91, от 30.06.2023 №99, справками от 20.06.2023 №0000-000091, от 30.06.2023 №0000-000099, указанные акты и справки пописаны ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.4. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: Акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2023 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований указав, что в АО «Мосотделстрой № 1» отсутствуют сведения о подаче заявок на аренду спецтехники в указанный период, уведомление о подписании заявки со стороны Исполнителя в адрес АО «Мосотделстрой № 1» не поступало.

Истец в обоснование своих требований в качестве доказательств оказания услуг по Договору в материалы дела предоставил Акты, составленные не по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Договору, а также справки; все документы подписаны ФИО1

В связи с вышеизложенным имеются основания полагать, что указанная выше спецтехника на объект незавершенного строительства не въезжала, а следовательно обязательства ООО «СпецТехноПеревозки» по договору не исполнялись.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в силу условий договора порядок оказания услуг (п.п.4.1-4.4. договора), предусмотрено что Учет Услуг производится на основании счет-фактуры, Акту об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Стороны подписывают Акт об исполнении обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Договора

Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств.

После выполнения Исполнителем всех обязательств по Договору Стороны подписывают итоговый Акт об исполнении обязательств по Договору (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Договору), который является основанием для регистрации сведений об исполнении Договора в Реестре договоров, заключенных заказчиком.

Таким образом, суд исходит из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, факта предоставления спецтехники ответчику в аренду в спорный период, согласно представленным актам, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

В представленных Актах оказанных услуг от 20.06.2023 №91, от 30.06.2023 №99, справках от 20.06.2023 №0000-000091, от 30.06.2023 №0000-000099, указано наименование переданного в аренду оборудования, указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющему возможность обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000г. № 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в спорных Актах и справках, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работники действуют с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений содержащихся в них.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод об осуществлении передачи спецтехники в аренду ответчику в спорный период.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 356 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 20.07.2023 по 19.10.2023 в размере 3 047 руб. 22 коп., арбитражный суд исходит из положений п.6.2. договора согласно которому (за задержку оплаты оказанных Услуг. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 12 350 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2023, акта от 08.12.2023 №б/н, платежного поручения от 12.10.2023 №24, относятся на ответчика в сумме 12 350 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 356 400 руб., неустойку в размере 3 047 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова