АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2835/2017

27 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 №01;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 №12/1134;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №3848/31/2-17 от 19.09.2017, ФИО5 по доверенности от 23.01.2017 №281/04-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», третье лицо: Департамент здравоохранения города Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее – ответчик, учреждение) задолженность за оказанные услуги по договорам №433045 от 30.05.2016, №ЭК3938 от 11.11.2016, №ЗК3372 от 14.10.2016, №13/12-1 от 13.12.2016 в сумме 1 180 812 руб. 60 коп., штраф в размере 116 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - департамент), Правительство Севастополя (далее - правительство).

В судебном заседании 26.09.2017 представителем истца подано заявление (с учетом устных уточнений) об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа, в котором он также просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам №433045 от 30.05.2016, №ЭК3938 от 11.11.2016, №ЗК3372 от 14.10.2016, №13/12-1 от 13.12.2016 в сумме 1 180 812 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, с учетом устных пояснений представителя истца, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В силу части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем, действующем на основании доверенности №01 от 01.09.2017, в которой прямо оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, поскольку в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем организации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его. 

Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом отказа от части требований.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (Исполнитель) заключены гражданско-правовые договоры на оказание охранных услуг: от 30.05.2016 №433045 (далее – договор 1) (л.д. 25-31), от 11.11.2016 №ЗК3938 (далее – договор 2) (л.д. 12-17), от 14.10.2016 ЗК3372 (далее – договор 3) (л.д. 108-113), от 13.12.2016 №13/12-1 (далее – договор 4) (л.д. 119-125), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с Приложением №1 «Наименование и описание объекта закупки» являющимся неотъемлемой частью договоров, а Заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в установленном договорами размере и порядке.

Согласно пункту 1.1. каждого из договоров он заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.4 договора 1 предусмотрено, что услуги подлежат оказанию (выполнению в полном объеме) в пределах срока: с момента заключения договора в течении 80 суток; договора 2 – в течении 28 суток, договора 3 – в течении 30 суток.

Пунктом 1.3 договора 4 предусмотрено, что услуги подлежат оказанию (выполнению в полном объеме) в пределах срока: 00 часов 00 минут 14.12.16 до 27 часов 00 минут 15.12.16.

Согласно условиям пунктов 2.2.1., 2.2.2. договоров Заказчик обязан провести экспертизу результатов оказания услуг в течении 5 рабочих дней со дня фактического оказания услуги, обеспечить проведение такой экспертизы собственными силами либо с привлечением сторонних экспертов с последующим указанием результатов экспертного исследования (выводов эксперта, экспертов) непосредственно в акте приемки либо в отдельном документе, содержащем сведения о надлежащем/ненадлежащем исполнении договора Исполнителем полностью либо в части. На основании результатов проведенной экспертизы по пункту 2.2.1. договора в течении 3 рабочих дней с момента фактической передачи (сдачи) Исполнителем Заказчику объекта закупки осуществить его приемку по количеству и качеству. По факту приемки в срок, не позднее дня, следующего за днем фактической приемки объекта закупки, подписать акт приемки оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.5. договора.

Расчеты с Исполнителем по договору осуществляются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 3.2. договоров).

Оплата производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 3.5. договоров).

Согласно пункту 8.8. договоров 1, 2, 3, они вступают в силу с момента заключения и действуют по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 7.1. договора 4, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 14 декабря 2016 года и действует до 24 часов 00 минут 15 декабря 2016 года.

Истец надлежащим образом осуществил охранные услуги в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с условиями договоров.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: по договору 1 – 679 131,00 рублей, по договору 2 – 201 312,00 рублей, по договору 3 – 290 304,00 рублей, по договору 4 – 10 065,60 рублей, а всего в сумме 1 180 812,60 рублей.

Поскольку направленная ответчику претензия от 10.05.2017 №86 о погашении задолженности по договорам оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в свете следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, участниками процесса, а также наличием ранее отклоненного судом мирового соглашения подписанного между сторонами договора.

В связи с этим исковые требования являются обоснованными по праву в указанной судом сумме и, как следствие, подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 808,00 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» от иска по требованию о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» 116 412 рублей штрафа.

В указанной части производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» 1 180 812 рублей 60 копеек задолженности, а также 24 808 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной через Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» (касса дополнительный офис №4 в г.Сургут) платежными квитанциями от 29.06.2017, от 01.08.2017 (плательщик - ФИО6).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» из федерального бюджета 1164 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной через Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» (касса дополнительный офис №4 в г.Сургут)  по платежной квитанции от 01.08.2017 (плательщик - ФИО6).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова