ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100535/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу №А41-100535/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 8 887 руб. 40 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 827 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2206 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу №А41-100535/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель также указал, что довод суда первой инстанции о том, что при проведении независимой экспертизы страховщик не уведомлялся об осмотре, не может быть принят, так как независимая экспертиза проводилась по акту осмотра, составленному страховщиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2 транспортных средств: транспортного средства РЕНО государственный регистрационный С141НЕ750 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014796029 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства Опель государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1011488521 ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами, извещением о ДТП от 03.07.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим в момент ДТП транспортным средством Опель государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшим в момент ДТП транспортным средством Опель государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1011488521 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству РЕНО государственный регистрационный С141НЕ750 причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством РЕНО государственный регистрационный С141НЕ750 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1014796029 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил 01.11.2018 в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием произвести независимую экспертизу.

06.11.2018 между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №016656/18, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 6 700 руб. в связи с повреждением транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак С141НЕ750, расходов по проведению экспертизы, неустойки и иных выплат.

07.11.2018 истец обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак С141НЕ750, возникшего в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия 03.07.2018, а также для определения суммы утраты товарной стоимости.

Согласно подготовленному ООО "АвтоЭкспертПро" экспертному заключению №16656 от 07.11.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 658 руб.

В соответствии с Заключением №16656/УТС о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, от 07.11.2017, величина утраты товарной стоимости транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак С141НЕ750 составила 3929 руб. 40 коп.

12.11.2018 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещения УТС в размере 8887 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 собственник поврежденного автомобиля обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

05.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра до начала их устранения, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 05.07.2018 (л.д.72-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

17.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату                                      суммы страхового возмещения в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 920 (л.д.84).

До 01.11.2018 года несогласия относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласие с суммой выплаты страхового возмещения в размере 6 700 руб. заявил лишь спустя три месяца после произведения ему страховой выплаты, транспортное средство на осмотр не предоставил, при этом после заявления о несогласии (02.11.2018) гр. ФИО3 переуступил свои права требования истцу.

Кроме того, произведенная ИП ФИО1 оценка была осуществлена спустя длительное время после обращения (05.07.2018) потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Первоначальное заявление о страховой выплате от 05.07.2018, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения и извещение о переуступке права требования, в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 01.11.2018 (дата ДТП - 03.07.2018).

Кроме того, подача потерпевшим заявления о несогласии со страховой выплатой и об организации независимой экспертизы без совершения реальных действий для произведения экспертизы страховщиком (согласование даты повторного осмотра, предоставление транспортного средства) в настоящем случае была совершена не с целью защиты потерпевшим своих прав, а с целью формального соблюдения требований Закона об ОСАГО с дальнейшей переуступкой прав требования иному лицу.

Ответчик в подтверждение достаточности для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведённой им выплаты в размере 6 700 руб. представил акт осмотра от 05.06.2018, фотоматериалы к указанному акту, калькуляцию № 0016641929, а также акт проверки по убытку № 16641929 от 1511.2018, составленные ООО «ТК Сервис Регион».

Достоверные доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком неверно, истец в материалы дела не представил.

Из представленного истцом заключения от 07.11.2018 № 16656, составленного ООО «АвтоЭкспертПро», следует, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а именно: каталожный номер деталей не соответствует модели, транспортного средства, что является нарушением пп. а) п. 3.6.4 Методики; расчёт размера расходов на материалы для окраски произведён без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением п. 3.7.1 и п. 3.7.2 Методики.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу №А41-100535/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина