АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-79139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова»  Федерального дорожного агентства» представителя ФИО2 по  доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-79139/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9,  литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с  ограниченной ответственностью «Виадук», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 996 269 руб. 40 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту от 28.05.2018 № 80/18/201106.  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен  государственный контракт № 80/18/201106 (далее - контракт), в соответствии с  условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя  обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных дорожных  сооружений (в том числе локальных очистных сооружений) на сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения в  Калининградской области: автомобильная дорога А-229 Калининград -  Черняховск - Нестеров -граница с Литовской Республикой, Гурьевский,  Гвардейский, ФИО3, ФИО4 и Нестеровский районы,  Калининградская область; автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман -  граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и  Неманский районы, Калининградская область; автомобильная дорога А-217  «Приморское полукольцо» Калининград-Светлогорск, Гурьевский и  Зеленоградский районы, Калининградская область (далее - объекты), в  соответствии с требованиями к содержанию объектов, указанными в разделе 8  контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного  функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного  комплекса объектов, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить  вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с  условиями контракта.  

В силу пункта 2.3 контракта качество оказанных исполнителем услуг по  содержанию объектов оценивается комплексным показателем «Уровень  содержания искусственных дорожных сооружений и локальных очистных  сооружений», отражающим фактический уровень исполнения контрактных  обязательств исполнителем по оказанию услуг по содержанию объектов,  значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже  уровня, заданного в п. 8.1 и 8.2 контракта и приложении № 1 к контракту.  

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать  требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания  объектов, указанный в пункте 8.1 и 8.2 контракта и приложении № 1 к контракту,  для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных  средств и проходу пешеходов по объектам, создания условий для  бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать  сохранность имущества, входящего в состав объектов, за исключением  объектов или отдельных элементов объектов, на которых выполняются работы  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим  актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении  таких объектов или отдельных конструктивных элементов объектов.  

Пунктом 8.1 контракта установлено, что уровень содержания объектов,  обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия контракта, должен  быть не ниже установленного в приложение № 1 к контракту.  

Согласно приложению № 1 к контракту уровень содержания объектов,  обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия контракта, должен  быть не ниже установленного в таблице.  

В силу пункта 13.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в  размере 1 996 269 руб. 40 руб. - 0,5 процента цены контракта (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 13.2.2, 13.2.3 контракта).  

Согласно пункту 13.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель  уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере  

100 000 руб., в том числе, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в  контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего  акта.  

21.06.2023 комиссией в составе представителя заказчика и  представителя исполнителя были произведены натурные обследования и  оценка уровня содержания искусственных дорожных сооружений и локальных  очистных сооружений на автомобильной дороге А-217 «Приморское  полукольцо» Калининград – Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы,  Калининградская область, на участке Калининград-Светлогорск км 8+056 –  

км 45+716; на участке подъезд к аэропорту «Храброво» км 0+000 – км 4+473; на  участке Подъезд к г. Зеленоградску км 0+000 – км 4+662; на участке Подъезд к  г. Пионерский км 0+000 – км 3+980; на участке Подъезд к г. Светлогорск  

км 0+000 – км 1+585, по результатам которой было выявлено, что уровень  содержания мостовых сооружений, водопропускных труб, надземных  пешеходных переходов, не соответствует заданному уровню за период с  11.05.2023 по 30.06.2023, что подтверждается актом приемки оказанных услуг с  оценкой уровня содержания объектов № 6, а также итоговой ведомостью  бальной оценки фактического уровня содержания искусственных дорожных  сооружений.  

В таблице п. 1.1 к контракту уровень содержания для мостовых  сооружений, пешеходных мостов, водопропускных труб, надземных пешеходных  мостов, установлен «высокий».  

При проведении натурного осмотра и проведения оценки уровень  содержания мостовых сооружений, водопропускных труб определен как  «средний», надземных пешеходных мостов как «допустимый», что отражено в  итоговой ведомости.  

Ссылаясь, на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в  адрес Общества претензию от 30.06.2023 № 5449 с требованием об уплате  неустойки (штрафа) по пункту 13.2.1 контракта в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по обеспечению уровня содержания  объектов.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что  выявленные комиссией замечания и нарушения были в кратчайшие сроки  устранены ответчиком, что подтверждается письмами Общества от 30.06.2023   № 62, от 13.07.2023 № 77, от 18.07.2023 № 87.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  

исходил из наличия оснований для списания начисленной неустойки в порядке,  установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила   № 783).  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 30.01.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  

неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 

 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской  Федерации от 04 июля 2018 года № 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1  слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»  исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в  целях списания неустоек.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% цены контракта.  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах  по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием  для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по  контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным  документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в  пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения (пункт 11 Правил № 783).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе контракт (с учетом анализа его  условий), акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объектов,  предписания, письма Общества об устранении недостатков, не оспоренные  заказчиком, принимая во внимание, что обязательства по контракту ответчиком  исполнены, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта,  доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  Правилами № 783 списание неустойки, отсутствуют, обоснованно пришли к  выводу о том, что начисленная Обществу неустойка (штраф) в силу Правил  

 № 783 подлежит списанию. 

Поскольку неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения  иска у судов не имелось.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  правильно отметил, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту связано с нарушением качества  оказанных Обществом услуг, следовательно, подлежит начислению неустойка  

(штраф) на основании пункта 13.2.2 контракта в сумме 100 000 руб.  

В данном пункте контракта прямо указано нарушение, за которое  начисляется штраф в сумме 100 000 руб. - нарушение качества услуг, которое  презюмируется не имеющим стоимостного выражения.  

Само по себе снижение стоимости услуг по акту на определенную сумму не  свидетельствует о том, что единое нарушение - ненадлежащее качество услуг,  относится к нарушениям со стоимостной оценкой. При нарушениях, имеющих  стоимостное выражение, должна быть установлена база для начисления  санкций именно исходя из определенной стоимости услуг, по аналогии с  пенями, в ином случае любое нарушение можно приравнять к имеющему  стоимостное выражение, зафиксировав в акте то, насколько, по мнению  заказчика, снижена стоимость услуг, какова ценность того или иного  непредставленного документа и т.д. Такой подход нивелирует смысл пункта  13.2.2 контракта, в котором приведена категория нарушений, приравненная к не  имеющим стоимостного выражения.  

Следовательно, оснований для взыскания заявленного истцом по пункту  13.2.1 штрафа не имелось.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-79139/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени  

Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1