﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40416/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (ИНН 7705189397, ОГРН 1025002509817) – Хаустовой Ж.В. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азов водопроводно-канализационные системы ЮГ» (ИНН 6140030687, ОГРН 1106188001611) – Шишкова В.П. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие заявителя – Буцаленко Александра Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Буцаленко Александра Петровича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов водопроводно-канализационные системы ЮГ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-40416/2020, установил следующее.

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Азов ВКС ЮГ» (далее – компания) о признании недействительным (ничтожным) договора водоотведения от 03.11.2017.

Решением от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 31.03.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу посредством электронной подачи документов через сервис «Мой арбитр» истцом представлено заявление об отказе от иска в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 принят отказ общества от иска в полном объеме. Решение от 25.02.2021 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу и нерассмотрение спора по существу нарушает его право на судебную защиту. Заявление об отказе от иска подано обществом с целью нивелировать установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения иных имеющихся между сторонами судебных споров, что является злоупотреблением правом. Решением от 25.02.2021 установлено, что постановление администрации города Азова от 25.10.2013 № 2212 о наделении МП «Азовводоканал» статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Азов принято с нарушением действующего законодательства, является недействительным и не может быть применено к экономическим отношениям, сложившимся между обществом и компанией. 

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационной жалобе Буцаленко А.П. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что по заявлению общества и на основании постановления администрации города Азова от 25.10.2013 № 2212 Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области в отношении компании вынесено представление от 19.02.2021 № 7-24-2021 об устранении нарушений законодательства в области водоотведения. В отношении Буцаленко А.П. на основании названного постановления возбуждено дело об административном правонарушении № 5-154/2021, которое находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района. Решением от 25.02.2021 установлено, что постановление администрации города Азова от 25.10.2013 № 2212 о наделении МП «Азовводоканал» статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Азов принято с нарушением действующего законодательства, является недействительным и не может быть применено к экономическим отношениям, сложившимся между обществом и компанией. Таким образом, прекращение производства по делу и нерассмотрение спора по существу нарушает право Буцаленко А.П. на судебную защиту. Заявление об отказе от иска подано обществом с целью нивелировать установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении № 5-154/2021 и иных имеющихся между сторонами судебных споров, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобы общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило их доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (абонент) и компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили типовой договор водоотведения от 03.11.2017. 

Истец, полагая, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии статуса гарантирующего поставщика у МП «Азовводоканал» заключен с обществом, не обладающим данным статусом, обратился в суд требованием о признании данной сделкой недействительной. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для признания договора от 03.11.2017 недействительной сделкой по мотиву притворности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 Кодекса и установил, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем общества Хаустовой Ж.В. по доверенности от 03.06.2019, предоставляющей такие полномочия, не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Доводы ответчика и Буцаленко А.П. о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска отклоняются судом округа за недоказанностью. Реализация обществом права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения. Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Доказательств того, что волеизъявление общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, заявители кассационных жалоб не представили. По смыслу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат.

Доводы о нарушении своих прав заявители кассационных жалоб основывают не на прямых последствиях принятия апелляционным судом отказа от иска и прекращении производства по делу, а необходимости восстановления значимых для них выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения от 25.02.2021 при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, сами по себе данные выводы не лишают вышестоящий суд права принять на стадии апелляционного обжалования прямо предусмотренный в статье 49 Кодекса отказ от иска. Непосредственно права компании и Буцаленко А.П. отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затронуты и не нарушены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу. Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Буцаленко А.П. надлежит прекратить.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Буцаленко Александра Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-40416/2020.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-40416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Буцаленко Александру Петровичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева 

										          М.Н. Малыхина