ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4803/2020

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 (паспорт) на основании решения,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-4803/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   15 780 000,00  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (далее – истец, ООО НПО «ВКТБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» (далее – ООО «ПермафростИнжиниринг», ООО «ПФ-ИНЖ»,  ответчик, заявитель) о взыскании 15 780 000 руб. задолженности по договорам №№ 001/19 от 09.01.2019, 007/19 от 07.04.2019, 006 от 06.03.2019, 008/19 от 08.05.2019, 009/19 от 09.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – третье лицо, ООО «Транспроект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 исковые требования ООО НПО «ВКТБ» удовлетворены.

ООО «ПермафростИнжиниринг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-4803/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в настоящий момент обязанность ответчика по оплате образовавшейся задолженности не возникла. Все поименованные истцом договоры содержат пункт 5.4, в соответствии с которым оплата работ (этапа работ) по договору производится заказчиком в установленные сроки при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика по объекту, указанному в п. 1.1. договора, то есть ООО «ТрансПроект». Со стороны ответчика ведется активная переписка и претензионная работа с ООО «ТрансПроект» о принятии последним оказанных ответчиком услуг и их оплате. Кроме того, ООО «ПФ-ИНЖ» участвует в совместных совещаниях с основным заказчиком (ООО «ТрансПроект»), техническим заказчиком (ООО «Заполярстройзаказчик») и иными заинтересованными лицами с целью урегулирования всех возникших вопросов, в том числе касающихся оплаты по заключенным договорам. ООО «ПФ-ИНЖ» возобновит проведение полевых работ в следующий полевой сезон. В связи с непоступлением в адрес ООО «ПФ-ИНЖ» оплаты от ООО «Транспроект» ООО «ПФ-ИНЖ» обязательное условие оплаты услуг истцу не соблюдено. Ответчик не мог произвольно расходовать полученный от генерального заказчика аванс. Договор составлялся истцом, данное условие об оплате изложено истцом, ответчик принял условия договора и подписал его. Данное условие договора было одним из определяющих при выборе подрядчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на освобождение от обязанности оплаты работ, наоборот, им не оспаривается факт выполнения работ и суммы задолженности, но он считает, что срок по оплате задолженности не наступил. Денежные средства по договору поступают на специальный банковский счет, могут расходоваться до полного выполнения работ только по целевому назначению и по согласованным реестрам с генеральным заказчиком. Оплата одному из подрядчиков, ранее чем это предусмотрено договором, приведет к невыполнению обязательств ответчика перед генеральным заказчиком, и далее к невыполнению государственного контракта. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на апелляционную инстанцию ответчиком представлены документы, поименованные в пунктах 1-3 Приложения.

Относительно представленных истцом документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом документы в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В дополнении к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца ответчик считает необходимым указать на следующее. ООО «ПермафростИнжиниринг» направляло в адрес генерального заказчика (ООО «ТрансПроект» акты сдачи приемки работ, оформленные на частично выполненный объем этапов работ. ООО «ТрансПроект» отказывая в подписании данных актов, указывает на то обстоятельство, что приемка и оплата незавершенных этапов работ условиями договоров не предусмотрена. Результаты частично выполненных этапов работ также не будут приняты генеральным подрядчиком ООО «Спецтрансстрой» и концессионером ООО «СШХ» (письмо ООО «СШХ» от 09.09.2019 года №СЛ-629). Заявитель также просит приобщить к материалам дела письмо ООО «ТрансПроект» от 08.04.2020 №200-912-20, письмо ООО «СШХ» от 09.09.2019 №СЛ-629.

Относительно представленных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные доказательства возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах №№ 001/19 от 09.01.2019, 007/19 от 07.04.2019, 006 от 06.03.2019, 008/19 от 08.05.2019, 009/19 от 09.06.2019 между ООО «ПермафростИнжиниринг» (Заказчик) и ООО НПО «ВКТБ» (Подрядчик) на выполнение инженерно - геологических изысканий по объектам, согласно которым Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий выполнить инженерно-геологичекие изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации по объекту «Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская-Салехард-Надым», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В разделах 4 и 5 договоров стороны предусмотрели порядок оплаты и цены договоров.

Согласно пунктам 5.3.1 договоров заказчик оплачивает выполненные работы (этапы работ) в соответствии с условиями настоящего договора в течение 90 календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ  (этапов работ)  в установленном настоящим договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договоров оплата работ (этапа работ) производится заказчиком в установленные сроки при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика по объектам, указанным в пунктах 1.1 настоящих договоров.

Во исполнение условий спорных договоров истцом выполнены работы, сторонами подписаны акт № 1 от 23.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №009/19 от 09.06.2019, акт № 1 от 27.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №008/19 от 08.05.2019, акт № 1 от 03.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №007/19 от 07.04.2019, акт № 1 от 12.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №006/19 от 06.03.2019, акт № 1 от 03.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №002/19 от 12.01.2019, акт № 1 от 12.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №001/19 от 09.01.2019.

Указывая на то, что ответчик не уплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт № 1 от 23.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №009/19 от 09.06.2019, акт № 1 от 27.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №008/19 от 08.05.2019, акт № 1 от 03.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №007/19 от 07.04.2019, акт № 1 от 12.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №006/19 от 06.03.2019, акт № 1 от 03.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №002/19 от 12.01.2019, акт № 1 от 12.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №001/19 от 09.01.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент обязанность ответчика по оплате образовавшейся задолженности не возникла. Все поименованные истцом договоры содержат пункт 5.4, в соответствии с которым оплата работ (этапа работ) по договору производится заказчиком в установленные сроки при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика по объекту, указанному в п. 1.1. договора, то есть ООО «ТрансПроект».

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Как видно из материалов дела, пункт 5.4 договоров предусматривает оплату выполненных работ при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика, то есть срок исполнения обязательств по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия пунктов 5.4 договоров  сами по себе не противоречат императивным нормам законодательства. 

Вместе с тем при толковании данного условия и применении его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). 

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он ведёт претензионную работу с Генеральным Заказчиком и участвует в совместных технических заседаниях с основным Заказчиком (ООО «Транспроект») по решению вопроса с задолженностью за выполненные работы.

Между тем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог предъявить выполненные частично работы Основному Заказчику (ООО «Транспроект»), что не противоречило бы закону и получить за них деньги, что позволило бы ему рассчитаться с истцом. Вместо этого, как  указывает ответчик в апелляционной жалобе, он собирается продолжить работы в новый сезон и только потом рассчитаться с истцом.

В заседании Арбитражного суда Ярославской области 4 и 11 марта истец неоднократно устно просил представителя ответчика предоставить акты выполненных ими работ, подписанные Генеральным Заказчиком (ООО «Транспроект»). 

Соответствующие доказательства представлены не были.

В том числе, в материалах дела отсутствуют почтовые документы об отправлении актов выполненных работ в адрес основного заказчика.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не предпринял никаких действий для получения денег от основного заказчика для осуществления оплаты выполненных работ истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-4803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАФРОСТИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1