ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12572/2024

Дело № А41-7925/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-7925/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 ООО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в адрес ФИО1 в размере 147 805 586 руб. 46 коп., осуществленные в период с 30.01.2020 по 05.03.2022; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу 147 805 586 руб. 46 коп. 

Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; признал недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Металлоторг» в пользу ФИО1 в общем размере 147 805 586 руб. 46 коп. за период с 30.01.2020 по 05.03.2022; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 147 805 586 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от .06.2024 по делу № А41-7925/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 - дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Поскольку дополнения ФИО1 содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока пункт 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, доводы, в ней указанные, не рассматривает.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету должника выявлено, что в период с 30.01.2020 по 05.03.2022 в адрес ИП ФИО1 должником были осуществлены перечисления в общем размере 147 805 586 руб. 46 коп. со следующими назначениями платежей:  «Оплата по договору № 1002/01 от 02.10.2018 за оказание услуг по металлообработке Без НДС» с 30.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 84 733 500 руб.,  «Оплата по договору № 1003/03 от 10.03.2020 за оказание услуг по металлообработке Без НДС» с 07.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 23 670 500 руб., «Оплата по Договору № 12/25 от 02.12.2020 за изготовление металлоконструкций. Без НДС» с 25.12.2020 по 26.01.2022 на сумму 10 750 000 руб., «Оплата по договору № 1004/04 от 20.04.2020 за оказание услуг по металлообработке Без НДС» с 21.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 25 318 000 руб., «Оплата по договору беспроцентного займа № 01/02 от 27.02.2020 Без НДС» с 18.12.2020 по 08.10.2021 на сумму 1 700 086,46 руб., «Перечисление подотчетному лицу. Без НДС» с 23.11.2020 по 05.03.2022 на сумму 1 633 500 руб.».

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Металлоторг»  несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.01.2023, следовательно, оспариваемые сделки (за период с 30.01.2020 по 05.03.2022) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Как указано конкурсным управляющим, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах по состоянию на 31.12.2020 составляла уже более 20%. Следовательно, у предприятия наблюдалось ухудшение финансового положения, что выразилось в увеличении задолженности перед кредиторами и сторонних источников пополнения оборотных активов.

Заявитель ссылается на то, что на всем промежутке анализируемого периода (с 31.01.2020 по 31.01.2023, а также период проведения процедуры банкротства) наблюдалось ухудшение показателя, на 31.12.2021 – 92,73% и на 31.12.2022 значение равно 100%, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки ООО «Металлоторг» обладало признаками неплатежеспособности. 

Кроме того, согласно решениям налогового органа от 08.12.2022 №№ 07-18/5202-Л, 07-18/5201-Л, 07-18/5203-Л, 07-18/5191-Л о привлечении ООО «Металлоторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2020 года выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС путем создания искусственного документооборота, имитирующего оказание услуг, с фирмами-«однодневками». Доначисленная задолженность в размере 119 216 042 руб. 77 коп. включена в реестр требований кредиторов и в своей части являлась обстоятельством, на основании которого судом введена процедура банкротства в отношении ООО «Металлоторг». 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Таким образом, недоимку по налогам, выявленную ФНС по результатам проверки также необходимо учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Кроме того, по данным баланса за 2020 год кредиторская задолженность ООО «Металлоторг» без выявленной в последующем задолженности по обязательным платежам в пользу ФНС Российской Федерации уже составляла 263 125 тыс. руб. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. 

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.05.2017 до 20.09.2022 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Металлоторг». 

С 19.05.2017 по 20.09.2022 ФИО1 являлся единственным участником должника. 

Таким образом, ответчик является аффилированным к должнику лицом. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

Как было указано выше, спорные перечисления произведены по договорам за оказание услуг по металлообработке от 02.10.2018 № 1002/01, от 10.03.2020 № 1003/03, от 20.04.2020 № 1004/04, по договору за изготовление металлоконструкций от 02.12.2020 № 12/25, по договору беспроцентного займа от 27.02.2020 № 01/02,  подотчетному лицу. 

Учитывая аффилированность сторон, суд полагает, что в настоящем случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Встречного предоставления за оспариваемые перечисления должник не получил, отчетные документы о расходовании денежных средств отсутствуют, заемные отношения договорами займа не подтверждены. 

Доказательств иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовались правоотношения, возникшие между сторонами, в рамках которых произведены спорные перечисления, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что с 26.12.2023 (даты принятия заявления) по 23.05.2024 (дата вынесения резолютивной части определения) у ответчика было достаточно времени для предоставления документов и позиции по настоящему обособленному спору.

Ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «Металлоторг».

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Металлоторг».

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Повторно исследовав материалы дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 147 805 586 руб. 46 коп.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подлежат отклонению.

В обоснование ходатайства об истребовании у ФИО4 первичных документов по договорам по металлообработке от 02.10.2018 №1002/01, от 10.03.2020 №1003/03, от 20.04.2020 №1004/04, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Металлоторг», и привлечением указанного лица к участию в обособленном споре, ответчиком указано, что ФИО4 осуществляла ведение бухгалтерского учета ИП ФИО1 до прекращения последним деятельности в качестве ИП. При этом на запрос ответчика о предоставлении первичных документов ответа не получено.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Ответчиком не приведено обоснований, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФИО5

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО4 действительно осуществляла бухгалтерский учет ИП ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре. 

Кроме того, Арбитражный суд Московской области отметил, что наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в части истребования доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. 

Приложенный к ходатайству запрос от 27.03.2024 по себе таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о его отправке адресату. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действительно осуществляла бухгалтерский учет ИП ФИО1 

Кроме того, заявителем ходатайства не приведено разумных объяснений тому, почему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (заявителя ходатайства) находятся у третьего лица и не могут быть представлены ответчиком. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Московской области от 06.02.204, 28.03.2024 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требования, однако со стороны ответчика отзыв так и не был предоставлен.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе свидетелей отклонено судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу статьи АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчиком указано, что по всем произведенным платежам ООО «Металлоторг» со стороны ИП ФИО1 было равноценное встречное исполнение в виде проведения работ в рамках договоров по металлообработке, в том числе от 02.10.2018 №1002/01, от 10.03.2020 №1003/03, от 20.04.2020 №1004/04. При этом действительность факта проведения работ может быть подтверждена свидетельскими показаниями следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Исходя из системной связи положений статей 67, 68, 65 АПК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете свидетельские показания не могут подменять собой письменные доказательства, свидетельствующие о действительности фактов хозяйственной жизни участников хозяйственного спора, оформленных документами, имеющими признаки первичных учетных документов.

Факт выполнения подрядных работ и их стоимость должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами и не могут подтверждаться лишь свидетельскими показаниями. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ, в том числе поименованные в ходатайстве договоры подряда, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком не указано и не подтверждено кем являются указанные в ходатайстве лица.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове ФИО6, ФИО7, ФИО8, Никли В.П. в качестве свидетелей для подтверждения факта проведения работ, является правомерным, эти обстоятельства могут быть только документально подтверждены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-7925/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-7925/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина