ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-35812/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 09.02.2016 и 10.02.2016, по списанию с расчетного счета 

<

***>, открытого ФИО1 в КБ «Унифин» АО, денежных средств в размере 3 814 416 руб. и их перевод на счет, открытый в другом банке (внешний платеж), и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Унифин» АО, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) (далее - КБ «Унифин» (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковские операции, совершенные 09.02.2016 и 10.02.2016 по списанию с расчетного счета № 

<

***>, открытого ФИО1 в КБ «Унифин» АО, денежных средств в размере 3 814 416 руб. и их перевод на счет, открытый в другом банке (внешний платеж), и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 23 марта 2017 года и постановление от 31 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что 09.02.2016 и 10.02.2016 совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ФИО1 

<

***>, открытого в КБ «Унифин» АО, денежных средств в размере 3 814 416 руб. с переводом их на счет, открытый в другом банке.

Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка является сделкой с предпочтением, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что на даты совершения спорных операций - 09.02.2016 и 10.02.2016 в КБ «Унифин» АО отсутствовала картотека неисполненных обязательств, которая стала формироваться лишь 11.02.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что до 11.02.2016 обязательства клиентов исполнялись Банком в штатном режиме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судами в должной степени не оценено то обстоятельство, что на 09.02.2016 и 10.02.2016 Банком фактически не исполнялись платежные поручения клиентов, что подтверждается платежными поручениями Представительства Компани «ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» от 04.02.2016 №2 на сумму 17205,12 руб., ИП ФИО2 от 04.02.2016 №2 на сумму 100 000 руб. и др. 

Заявитель указал, что данные платежные поручения не исполнены до даты отзыва лицензии, что свидетельствует о неплатежеспособности Банка  на момент совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации или после указанной даты и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО.

Судами установлено, что на дату совершения спорных операций от 09.02.2016 и 10.02.2016 в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, поскольку, как установлена судами, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016 г.

Непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), а, следовательно, оспариваемая банковская операция  от 09.02.2016 и от  10.02.2016 по переводу денежных средств ООО "Диал-Консалт" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не может быть признана недействительной в силу отсутствия доказательств, что банк не исполнял требования других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 11.02.2016 г. обязательства клиентов исполнялись банком в штатном режиме и в данном случае признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов не установлено.

Учитывая недоказанность наличия факта предпочтения, обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (отсутствие таковых) не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.Л. Зенькова