Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10795/18-83-53

г. Москва

08 мая  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-53), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "ТБН энергосервис" (ИНН 

<

***>)

 к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 234 847 руб. 01 коп. 

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 10.02.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 328 425 руб. 72 коп., неустойку в размере 106 421 руб. 72 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда от 01.07.2012г. №93-2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела подано ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. 

 Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 В данном случае исковое заявление принято к производству 25.01.2018, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен. Ответчик имел возможность провести с истцом сверку расчетов либо представить суду доказательства обращения к истцу. 

 

            Определениями суда от 20.02.2018г., 20.03.2018г. разъяснял сторонам, в том числе ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что урегулирование спора мирным путем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

01.07.2012г. Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее – подрядчик, истец) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее- заказчик, ответчик ) был  заключен Договор №93-2012 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО «ТБН энергосервис» обязалось выполнить «комплекс работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления., горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в составе аппаратно-програмнного компекса учета, контроля и регулирования потребления энергоресурсов на базе автоматизированной измерительной системы,  а также по техническому обслуживанию узлов учета.

Стороны согласовали договором стоимость, сроки  выполнения работ и порядок оплаты.

ООО «ТБН энергосервис» исполнило предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Как указывает истец в иске, в нарушение требований договора, ответчиком нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимости работ/услуг, выполненных Подрядчиком осуществляется ежемесячными «текущими платежами»  в течение 60-ти месяцев равными долями, начиная с 1-ого числа 1-ого месяца, следующего за месяцем подписания сторонами данного Договора.

Графиком платежей предусмотрена обязанность заказчика оплачивать ежемесячные платежи в размере 727038,72 руб. в период с 10.07.2012г. по 10.06.2017г.

Однако, ответчик неоднократно допустил нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, в результате чего задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 1 328 425 руб. 72 коп.

Претензия истца о возврате  денежных средств  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен  отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 328 425 руб. 72 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 106 421 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика пени в 106 421 руб. 72 коп. за период с с 11.06.2017г. по 19.01.2018г. суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 12.6 Договора установлено, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в 106 421 руб. 72 коп. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 12.6 Договора и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТБН энергосервис" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 328 425 руб. 72 коп., неустойку в размере 106 421 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 348 руб.

Возвратить ООО "ТБН энергосервис" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 825 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 24 от 18.01.2018 года..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  В.П. Сорокин