именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18774/20-35-131

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК МАКСИМУМ” 

о взыскании 1 612 589,53 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК МАКСИМУМ" о взыскании 1 612 589,53 руб., в том числе: 546 643, 77 руб. - задолженность по оплате ежемесячных платежей в период с 01.05.2019 по 01.09.2019 года по договору о сотрудничестве № 1652 ФМ от 18.09.2014 г.; 1 039 859, 82 руб. - штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве № 1652 ФМ от 18.09.2014 г.; 26 094, 94 руб. - сумма штрафа за невозврат оборудования с истекшим сроком использования.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

18 сентября 2014 г. между ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (переименовано в АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» с 27.01.2017 г„ далее - Истец/Хилти) и ООО «ТПК МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик/Клиент) был заключен Договор о сотрудничестве № 1652 ФМ (далее - Договор).

01 марта 2016 г. между ООО «ТПК МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «ТПК МАКСИМУМ» принял на себя все права и обязанности Клиента по Договору о сотрудничестве № 1652 ФМ от 18.09.2014 г. Таким образом, ООО «ТПК МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>) является Ответчиком по настоящему исковому заявлению.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по Договору подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6.1. Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки- передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3. Договора. 

Хилти предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2. Договора).

Кроме того, Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3. Договора).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.05.2019 г. по 01.09.2019 г. в размере 546 643 (Пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 77 коп., о чем Истец информировал Ответчика уведомлением от 24.09.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.З ст.450 ГК РФ и п. 5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, Истец отказался от договора аренды, направив Ответчику соответствующую претензию № 1983698917 от 24.09.2019 г. и уведомление о расторжении от 24.09.2019 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчику направлялись вышеуказанные претензия и уведомление, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке. Уведомление и претензия Ответчиком получены, что подтверждается информации с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи;

Согласно расчетам, в соответствии п. 5.2 Договора сумма штрафа составила 1 343 381 (Восемьсот двадцать пять триста двадцать) руб. 40 коп.

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 303 521, 58 рублей. В соответствии с п. 6.5. Договора: «Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п. 5.2. п. 5.3. Договора».

Истец был зачел оплату задатка в погашения долга в части штрафа.

Таким образом, сумма задолженности по штрафу Ответчика на текущую дату составляет 1 039859 (Один миллион тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп.

Строительное оборудование передавалось Ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 или 12 месяцев (в соответствии с актом приемки передачи).

Ответчик обязан в соответствии с п. 4.8. Договора вернуть оборудование Хилти с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования.

До настоящего времени данное оборудование Истцу не возвращено.

В соответствии с п. 7.3 Договора: «В случае если Клиент не возвращает оборудование по истечении 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока использования, Хилти в праве выставит штраф в размере 10% от стоимости оборудования...».

На основании вышеизложенного Истец выставил штрафы за невозврат оборудования в размере 10% от стоимости переданного оборудования с истёкшим сроком использования, а именно:

-по претензии № 1983676233 от 03.09.2019 г в размере 26 094 (Двадцать шесть тысяч девяносто четыре) руб. 94 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Каких-либо возражений, обоснованных требований изменить сумму штрафа от Ответчика на не поступало.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПК МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН: 

<

***>) 1 612 589,53 руб., в том числе: 546 643, 77 руб. - задолженность по оплате ежемесячных платежей в период с 01.05.2019 по 01.09.2019 года по договору о сотрудничестве № 1652 ФМ от 18.09.2014 г.; 1 039 859, 82 руб. - штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве № 1652 ФМ от 18.09.2014 г.; 26 094, 94 руб. - сумма штрафа за невозврат оборудования с истекшим сроком использования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 126,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.