ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 года

15АП-10660/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.05.2018 по делу № А01-1933/2017 

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН ИП: 309010707000052, ИНН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредитора требование по передаче жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу № А01-1933/2017 требования ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 27 кв.м., без учета перегородок, которая находится в строении 14, в подъезде 2, на первом этаже, квартира 40 (первая дверь слева), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7 включены в требований о передаче жилых помещений. Для целей участия в собрании кредиторов суд определил считать оплатой 675 000 рублей уплаченных по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме от 06.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица администрации муниципального образования Тахтамукайский район. Согласно доводам жалобы, до момента разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, привлечение администрации муниципального образования является обязательным. ФИО4 Мадинович указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Строй-комплекс», поскольку привлеченные денежные средства физических лиц передавались именно указанной организации для строительства жилых домов. Также податель жалобы полагает, что в данном случае между ним и кредитором имеется спор о процентной готовности строения, с учетом чего обязательным является назначение строительно-технической экспертизы, в чем суд первой инстанции отказал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу № А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2017 под номером сообщения 2151874.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в отношении ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений, ФИО3 указал, что 06.11.2012 между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью приблизительно 27 кв.м. (стр. 14, подъезд 2, кв. № 40) в жилом доме, в целях привлечения денежных средств на строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:1987, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7.

Согласно пункту 1.3 договора, ФИО2 и ФИО3 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, в срок, не позднее 31.08.2013, после заключения которого, предварительный договор купли-продажи будет считаться недействующим.

Согласно пункту 4.4 договора, полная продажная цена недвижимости составила 675 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, ФИО3 06.11.2012 вносит 472 500 рублей, при готовности объекта на 80% вносит оставшуюся сумму 202 500 рублей.

В качестве подтверждения оплаты по договору ФИО3 представил расписки от 06.11.2012 на сумму 472 500 руб., от 29.06.2017 на сумму 52 500 руб., от 03.10.2017 на сумму 150 000 руб., переданных индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи. 

Поскольку в установленные договором сроки квартира не была передана, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Проанализировав условия предварительного договора от 06.11.2012 руководствуясь положениями статьями 487, 489 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 54, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения со стороны участника долевого строительства своих обязательств заявителем в материалы дела представлены договор от 06.11.2012, расписки от 06.11.2012, от 29.06.2017, 03.10.2017, подтверждающие волю сторон на заключение предварительной сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3, как участника строительства, права требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющемуся застройщиком. Сумма оплаты по договору определена судом на основании договора от 06.11.2012, расписки от 06.11.2012, 29.06.2017, 03.10.2017 в размере 675 000 рублей. Факт оплаты должником не оспаривается.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц Администрации муниципального образования Тахтамукайский район, а также ООО «Стройкомплекс».

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств должника, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 являются требования ФИО3, как участника долевого строительства, о включении в реестр требований застройщика-должника, требования по передаче жилого помещения однокомнатной квартиры. Указанные требования основаны на заключенном между кредитором ФИО3 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 30.12.2014.

При этом правовой статус ФИО2 как застройщика был установлен определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018. Указанными судебными актами была дана правовая оценка доводам ФИО2 относительно прав и обязанностей застройщика ООО «Стройкомплекс». 

Из материалов дела следует, что денежные средства привлекались непосредственно должником по предварительным договорам купли-продажи в целях осуществления строительных работ с последующей передачей в собственность покупателей объектов недвижимости. В других обособленных спорах установлено, что разрешения на строительства объектов недвижимости были также выданы на имя ФИО2, государственная регистрация права собственности земельных участков под застройку также была произведена на имя должника.

Кроме того, на стадии рассмотрения требования заявителя, обладающего статусом кредитора и участника строительства по отношению к должнику-застройщику, связанного с включением его требования в реестр по передаче жилых помещений, вопрос оценки статуса самого объекта строительства не является определяющим, в связи с чем, необходимость привлечения администрации муниципального образования Тахтамукайский район отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы определения правовой судьбы объекта недвижимости и его легитимности в гражданском обороте, находятся за пределами рассмотрения настоящего спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Взаимоотношения должника с органами муниципалитета по поводу законности либо незаконности возведенных им построек подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве, как имеющие свою специфику и иную процедуру разрешения.

Наличие либо отсутствие споров между должником и иными лицами по поводу изложенных в ходатайствах обстоятельствах непосредственно не могут влиять на обязанность и право суда разрешить заявление участника долевого строительства к застройщику по включению требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не обосновал конкретные основания для заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, не обозначил цель проведения экспертизы, а также то, какие конкретно выводы, имеющие значение для настоящего дела, могут дать результаты соответствующей экспертизы. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что вопрос относительно процента готовности жилого помещения, в отношении которого ФИО3 заявлено требование о включение в реестр, не влияет на возможность включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Шимбарева