1859/2023-359879(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25691/2023  

Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва  (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к Муниципальному казенному учреждению  "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1101690072824,  ИНН 1657101039) о взыскании 608 051 руб. 40 коп. страхового возмещения, процентов по  день фактического исполнения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет  муниципального образования города Казани и гр. Батнидзе Р.Н,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", -  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани", г.Казань - о взыскании 608 051 руб. 40 коп. страхового возмещения, процентов по  день фактического исполнения.  

Определением от 13.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.  Батнидзе Р.Н.  

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Определением от 16.10.2023г. суд предложил истцу заменить ответчика на  надлежащего.  

Определением от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, определение от 16.10.2023г. не  исполнил.  

Ответчик направил письменный отзыв, в котором высказал возражения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  истца, ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.  

Согласно исковым требованиям, автомобиль Mercedes-Benz Е111ЕВ716, застрахован по  риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного  страхования средства наземного транспорта (полису) № 013АТ-19/0104684.  

22.10.2020 ФИО1 управлял автомобилем Mercedes-Benz Е111ЕВ716, при  движении совершил наезд на яму, в результате чего данный автомобиль получил  механические повреждения.  

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 608 051 руб. 40 коп.  

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая,  предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по  договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.  

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику  была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с  предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До  настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в  досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.  

Исковые требования мотивированы требованием о взыскании суммы оплаченного  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 608 051 рубль 40  копеек.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что  ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в  дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной  дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в  действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на  

территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог в силу части 2 статьи 12 Закона №  196-ФЗ.  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего  Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими  

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных  дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по  осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного  движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.  

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного  самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного  самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа  относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,  включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является  соответствующий орган местного самоуправления.  

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава муниципального образования г.Казани к  вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.  

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 г. N 5-2 "Об  учреждении органа Исполнительного комитета г.Казани - Муниципального учреждения  "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани" (далее – Положение) является  территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани и использует денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для  достижения целей, определенных Положением.  

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования города  Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления,  наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного  значения.  

Истец своим правом на замену ответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния  (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего  пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -  улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные  сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его  требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,  

утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов  покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих  траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы,  колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие  установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка  смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей  части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания  вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими  дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными  

техническими часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь  дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1  приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в  частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной – 15 см и более,  глубиной – 5 см и более, площадью – 0,06 м2, равной или более – 1 сутки, повреждения  

(выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной – менее 15 см,  глубиной – менее 5 см на участке полосы движения длиной – 100 м, площадью – 0,1 м2,  более – 5 суток.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что  ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в  дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной  дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в  действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог в силу части 2 статьи 12 Закона №  196-ФЗ.  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего  Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими  

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных  дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

По запросу суда в материалы дела представлены копии из административного  материала по данному факту (л.д 137-140).  

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства,  подтверждающие ненадлежащее содержание данной дороги на спорном участке в  соответствии с установленными нормами. Факт наличия повреждения дорожного покрытия  и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) не  подтверждается доказательствами, в схеме, составленной сотрудником ГИБДД размеры ямы  не указаны.  

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.10.2020 указано: «Со слов водителя ФИО1  

22.10.2020 в 10 часов 30 минут напротив дома № 31 по ул.Ленинградская г.Казани  совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения».  

Таким образом, обстоятельства ДТП были зафиксированы лишь со слов водителя  транспортного средства.  

В материалах дела отсутствуют фотографии и видео с места ДТП. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 608 051 руб. 40 коп. ущерба не  может быть удовлетворено судом.  

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева