АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1098/2024

г. Ярославль

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Недра-НН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОМЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод "Земснаряд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании задолженности по договору в размере  2840750.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.03.2024, удостоверению адвоката от 26.10.2020 № 1168;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод "Земснаряд" – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024, удостоверению адвоката от 26.10.2020 № 1168;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-НН" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОМЕХ" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 23 550 руб., денежной суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 787 200 руб., упущенной выгоды в размере 2 030 000 руб., всего 2 840 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-1098/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер", Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод "Земснаряд".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, письменным дополнительным пояснениям и ходатайствам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных ходатайствах и дополнении к отзыву, считал заявленные требования недоказанными, выразил несогласие с взысканием денежной суммы в счет уменьшения покупной цены и упущенной выгоды, полагал, что надлежащей формой ответственности за просрочку поставки товара являются пени в размере 26 190 руб., в части расходов на устранение недостатков товара заявил об отсутствии возражений. Подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод "Земснаряд" считало иск не подлежащим удовлетворению, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 05.06.2024 третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" считало иск подлежащим удовлетворению. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что спорный двигатель им не изготавливался, полагало, что данная продукция является фальсифицированной либо контрафактной.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОМЕХ" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Недра-НН" (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2023 № 10/08-23-М.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить землесосный снаряд в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 9 700 000 руб.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку земснаряда ЗССд 800.40 «Илпекс» 2023 года выпуска со сроком отгрузки – до 10 сентября 2023 года.

Платежными поручениями от 11.08.2023 № 350, от 27.09.2023 № 480, от 29.09.2023 № 489 истец перечислил ответчику 9 650 000 руб. в качестве оплаты за земснаряд.

Ответчик поставил земснаряд 07.10.2023, что подтверждается отметкой истца в акте приема-передачи об отказе от его подписания. В качестве основания для отказа от подписания акте приема-передачи истец указал, что двигатель не является новым.

Впоследствии актом осмотра землесосного снаряда от 24.10.2023 истец зафиксировал, что двигатель не является новым, не стабильно работает при нагрузке и имеет течь моторного масла.

Данные обстоятельства подтверждаются также техническим исследованием от 05.11.2023, проведенным экспертом-техником ФИО3; техническим актом от 07.11.2023, составленным ООО «БОМОПАРТС», которое производило ремонт двигателя; объяснениями третьего лица Публичного акционерного общества "Автодизель" о несовпадении номера и модели двигателя.

Предварительный характер технического исследования, на который указывает ответчик, сам по себе не означает недостоверность выводов, подтвержденных иными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Суд считает установленным факт поставки ответчиком земснаряда с двигателем, бывшим в употреблении и имеющим технические неисправности.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 614 истец перечислил 23 550 руб. за ремонт двигателя и материалы. Поскольку в данной части ответчик заявил об отсутствии возражений, с него взыскивается 23 550 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Использование бывшего в употреблении двигателя, с учетом положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать таковым земснаряд в целом.

Договор не содержал указаний на поставку бывшего в употреблении земснаряда. Напротив, в спецификации прямо указано, что земснаряд должен быть 2023 года выпуска. Данное условие распространяется на все его составные части, тем более такую значимую часть, как двигатель.

Поставка бывшего в употреблении товара вместо нового дает истцу право требования соразмерного уменьшения покупной цены.

Произведенный истцом расчет денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, основанный на разнице цены в коммерческих предложениях на новый (1 654 200 руб.) и восстановленный (817 000 руб.) двигатели, ответчиком не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется. С ответчика взыскивается 787 200 руб. в счет уменьшения покупной цены.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-НН" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" договор аренды землесосного снаряда от 10.11.2023.

Полагая, что земснаряд мог быть сдан в аренду ранее, истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 13.09.2023 по 09.11.2023 на сумму 2 030 000 руб. (35 000 руб. в день х 58 дней).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Переписка между Обществом с ограниченной ответственностью "Недра-НН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" подтверждает, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не допустил просрочку поставки товара, истец получил бы доход от аренды земснаряда с 13.09.2023.

Из объяснений третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" следует, что у него имелись намерения взять земснаряд в аренду с 13.09.2023.

Платежным поручением от 11.12.2023 № 488 Общество с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Недра-НН" 280 000 руб. в качестве оплаты за аренду землесосного снаряда за 8 дней по 35 000 руб. в день, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

Довод ответчика о расторжении договора аренды 17.11.2023 не имеет правового значения, поскольку как пояснил истец, расторжение договора было обусловлено отсутствием технической возможности использовать земснаряд после ледостава. Весной, как только позволили погодные условия, между сторонами был заключен новый договор аренды землесосного снаряда от 05.04.2024.

Таким образом, произведенные истцом приготовления к получению дохода суд считает достаточными, упущенная выгода подлежит расчету с 13.09.2023.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторонами не оспаривается поставка земснаряда 07.10.2023.

Взыскание упущенной выгоды за период с 08.10.2023 по 09.11.2023 истец обосновывает наличием техническими неисправностями земснаряда.

Между тем, акт на ремонт двигателя земснаряда, товарная накладная и счет-фактура на запасные части оформлены 28.11.2023. Доказательств того, что фактически ремонт был произведен и запасные части были переданы ранее, истец не представил.

Соответственно, технические неисправностями земснаряда не помешали заключению договора аренды землесосного снаряда от 10.11.2023. В акте приема-передачи земснаряда от 10.11.2023 указано, что претензий по комплектности и качеству не имеется. Поскольку земснаряд мог быть передан в аренду непосредственно после поставки, упущенная выгода за период с 08.10.2023 по 09.11.2023 не подлежит взысканию.

Размер арендной платы ответчик не оспорил, от проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды отказался.

С ответчика взыскивается 875 000 руб. упущенной выгоды за период просрочки поставки земснаряда с 13.09.2023 по 07.10.2023 (35 000 руб. в день х 25 дней).

Всего с ответчика взыскивается 1 685 750 руб. (23 550 руб. + 787 200 руб. + 875 000 руб.) долга.

Пени в размере 26 190 руб., которые ответчик считает надлежащей формой ответственности в рассматриваемом деле, в предмет истца не входят. Истец пояснил, что пени не требует.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Недра-НН" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 287 руб. возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОМЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Недра-НН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 685 750 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 078 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Недра-НН" из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 № 24. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев