ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5882/2020

Дело № А40-123850/2019

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» декабря 2019г.

по делу № А40-123850/2019,  

по иску ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГИПРОСТРОЙ"; ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ"; ООО "АГЕНТСТВО ПО РАБОТЕ С ДЕБИТОРАМИ" 

третьи лица: ООО "СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 

о признании взаимосвязанных сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25 июня 2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по работе с дебиторами» с требованиями о:

1. Признать недействительными две взаимосвязанные сделки, как сделки совершенные с злоупотреблением права: 

- по договору цессии от 09.01.2019 № Ц-1912/18, заключенному между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Фипанс Капитал»; 

- по договору цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019, заключенному между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «ГИПРОСТРОЙ» 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Сторон в первоначальное положение. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акт вынесен недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-126286/15 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-87498/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-126286/15 требования ООО «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» в третью очередь реестра в размере 398 365 063 руб. 59 коп. - основного долга, 43 940 212 руб. 22 коп. - процентов по кредиту, 69 793 196 руб. 08 коп. - пени. 

Истец указывает, что с целью контроля над процедурой банкротства ООО «Спецэлектромонтаж», 09 января 2019 года ответчиками совершены взаимосвязанные сделки:

- ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключили договор уступки права требования от 09.01.2019, по которому право требования к ООО «Спецэлектромонтаж» перешло к новому кредитору. 

- ООО «Агентство по работе с дебиторами» в этот же день 09.01.2019 уступило право к ООО «Спецэлектромонтаж» подконтрольному (как указывает истец) учредителю Должника лицу ФИО6 - ООО «Гипрострой». 

Истец считает указанные сделки взаимосвязанными, потому что «имеют единство экономической цели сделок; взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой; недобросовестный кредитор имеет связь с должником ООО «Спецэлектромонтаж» через участника должника ФИО6, который в свою очередь является работником нового кредитора ООО «Гипрострой»; целью включения ООО «Гипрострой» в реестр требований кредиторов Должника преследуется установление контроля над процедурой банкротства». 

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как, по мнению истца, имеют единую правовую природу сделок, заключены сделки одного вида. 

Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения. 

Оспариваемые сделки нарушают права и интересы истца (ООО «Джей ПИ Холдинг»), который является конкурсным кредитором ООО «Спецэлектромонтаж», обладающим 20,3 % голосов кредиторов, включенных в реестр. 

Размер требований ООО «Джей ПИ Холдинг» представлен следующим образом: 130 028 523 руб. 39 коп. - основной долг, 11 284 818 руб. 88 коп. - неустойка, а всего 141 313 342 руб. 27 коп. 

Истец указывает, что подача настоящего искового заявления вызвана необходимостью защиты прав независимых конкурсных кредиторов, должника в деле о банкротстве от установления доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) учредителем (собственником) должника. 

В случае проведения правопреемства на ООО «Гипрострой», на основании оспариваемых сделок, контроль над процедурой банкротства ООО «Спецэлектромонтаж» перейдет к ФИО6 - учредителю должника с долей участия в размере 80% уставного капитала. 

Истец полагает, что оспариваемая сделка для ООО «Гипрострой» не имеет экономической целесообразности по следующим основаниям. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гипрострой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Занимаясь строительными работами, предприятие выводит высоколиквидные активы на покупку прав требований с высоким сроком возвратности и низкой доходностью, что не соответствует фактически осуществляемым видам деятельности ответчика. 

Отсутствие экономической целесообразности подтверждает также, что приобретение права требования совершено не на начальном этапе процедуры банкротства должника, где имеется больше шансов получить денежные средства, а уже в преддверии завершения процедуры банкротства, при частичном распределении денежных средства и не достаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсная масса должника представлена в виде дебиторской задолженности, размер которой по результатам оценки рыночной стоимости составил всего 1 386 517 руб., по итогам ее реализации стоимость прав значительно уменьшится. Данные факты указывают на убыточность сделки по выкупу прав для ООО «Гипрострой». 

Основной целью приобретения прав ООО «КИТ Финанс Капитал» является установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства), уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и в частности влияние на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определения ее дальнейший судьбы. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО6 

На текущий момент размер субсидиарной ответственности составляет 797,4 млн. руб. 

В соответствии с ответом ИФНС России № 18 по Москве ФИО6 является сотрудником ООО «Гипрострой» и получает более высокую заработную плату по сравнению с другими сотрудниками ООО «Гипрострой», что подтверждает выпиской с р/с ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019). 

Высокий уровень заработной платы дает основания истцу сделать вывод, что ФИО6 оказывает существенное влияние на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО «Гипрострой», по факту является его бенефициаром. 

Истец усматривает связь между ООО «Гипрострой» ООО «Спецэлектромонтаж», в связи с тем, что помимо ФИО6 в ООО «Гипрострой» работаю иные сотрудники ООО «Спецэлектромонтаж», в частности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из ответа ИФНС России №18 по Москве 24-11/718Б от 27.09.2019, выписке с р/с ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019). 

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж» принято к производству 15.07.2015.

24.12.2015 собственниками бизнеса было создано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО «Спецэлектромонтаж» ИНН 

<

***>, зарегистрированное в г. Дмитрове Московской области, учредителем которого является ФИО9 бывший водитель ФИО6 

13.02.2017 ООО «Спецэлектромонтаж» ИНН 

<

***> учреждено ООО «Гипрострой». В последующем вновь созданное ООО «Спецэлектромонтаж» ИНН 

<

***> переименовано в ООО «Инжстрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, подтверждает аффилированность организаций и объясняет мотивы совершения спорных сделок и наличие факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок. 

Истец указывает, что, так как спорные сделки совершены ответчиками со злоупотреблением правом, то такие сделки являются недействительными как не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

ООО «Джей ПИ Холдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о признании недействительными следующих договоров цессии:

- от 09.01.2019 №Ц-1912/18 между ООО «Кит Финанс» и ООО «Агентство по работе с дебиторами», на основании которого цедент передал цессионарию требования к ООО «Спецэлектромонтаж» о возврате кредита и уплате процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 № МСК-118/НКЛ-2014, а также права обеспечивающие исполнение заемных обязательства. Наличие и размер уступленных прав установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-161052/2015 и определением Арбитражного суда Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-126286/2015 о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж».

- от 09.01.2019 № б/н между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой», на основании которого ООО «Агентство по работе с дебиторами» совершило последующую уступку обществу «Гипрострой» тех же самых требований к ООО «Спецэлектромонтаж».

ООО «Джей ПИ Холдинг» ссылается на взаимосвязанность оспоренных сделок, а также аффилированность ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж». 

По мнению истца, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, так как требования были уступлены ООО «Гипрострой», которое аффилировано с должником (ООО «Спецэлектромонтаж»). Согласно доводам истца, в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред независимым конкурсным кредиторам ООО «Спецэлектромонтаж», в том числе ООО «Джей пи Холдинг», так как размер требований, уступленных обществу «Гипрострой», уменьшает количество голосов принадлежащих другим кредиторам должника, увеличивается конкуренция за конкурсную массу должника. 

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Джей ПИ Холдинг», являются основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недобросовестная конкуренция за конкурсную массу и уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, имеет место только в том случае, когда акционер или участник общества, под видом ординарных гражданско-правовых требований, предъявляет к должнику требования, которые в действительности обусловлены корпоративными отношениями с должником. В таком случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе оценить прикрывающие гражданско-правовые отношения по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием акционера или участника статус корпоративного, так как участник или акционер общества не вправе конкурировать за конкурсную массу с независимыми кредиторами и вправе рассчитывать только на то, что останется после расчетов с независимыми кредиторами. Такой подход является мерой ответственности участников и акционеров хозяйственных обществ за просчеты в управлении повлекшие объективное банкротство таких обществ.

В настоящем деле, предметом цессии являлись требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Кит Финанс», которые не имеют корпоративной природы, признаны обоснованными вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами. 

Истец не ссылается на то, что требования, являющиеся предметом цессии, обусловлены фактом участия ООО «Кит Финанс» в капитале ООО «Спецэлектромонтаж». 

В таком случае, обязанность ООО «Спецэлектромонтаж» из ординарных гражданско-правовых кредитных(заемных) обязательств не может причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам. 

Реальный характер обязательственных отношений, из которых возникли требования, ставшие впоследствии предметом оспариваемых сделок, исключает возможность удовлетворения иска, который фактически направлен на защиту конкурсной массы от корпоративных требований, которыми спорные требования не являются. 

Фактически, не оспаривая реальный характер обязательственных отношений, из которых возникли требования, истец выражает несогласие с личностью последнего кредитора (ООО «Гипрострой»), к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства. 

Вместе с тем, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений по уступке прав из кредитных или заемных обязательств, поскольку в таких обязательствах личность кредитора не имеет значения для должника. 

Не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц. 

Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могу нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие признаков аффилированности ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж», которые предусмотрены статьей 4 Закона о защите конкуренции. 

Истец связывает аффилированность ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж» с тем, что участник ООО «Спецэлектромонтаж» является работником ООО «Гипрострой». 

Вместе с тем, описанные истцом трудовые отношения не создают аффилированность между хозяйственными обществами.

ООО «КИТ Финанс Капитал» являлся кредитором по отношению к должнику ООО «Спецэлектромонтаж» (далее-Должник) по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-118/НКЛ-2014 от 14.08.2014, права по которому перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал» по Договору цессии от 31.03.2015 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). ООО «КИТ Финанс Капитал» переуступил права требования к ООО «Спецэлектромонтаж» по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-118/НКЛ-2014 от 14.08.2014 на ООО «Агентство по работе с дебиторами» согласно Договору цессии № Ц-1912/18 (уступки требований) от 09.01.2019 (далее – Договор уступки права требования). Согласно п. 1 Договора уступки права требования Цеденет обязуется уступить Цессионарию действительные требования Цедента, вытекающие из договоров, указанных в п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора уступки права требования. Согласно п. 17 Договора уступки права требования договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (с 09.01.2019) и действует до фактического исполнения сторонами обязательств. Уступаемые согласно настоящему договору права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в дату осуществления Цессионарием полной оплаты согласно п. 6 настоящего договора. За уступку всех требований Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 35 000 000,00 руб. Платеж за уступку права требования должен быть совершен не позднее 10 рабочих дней после даты подписания настоящего договора (п. 6 Договора уступки права требования). Оплата по Договору уступки права требования была проведена 17.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.01.2019, плательщиком выступал цессионарий-ООО «Агентство по работе с дебиторами».

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом. 

О злоупотреблении правом со стороны ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Агентство по работе с дебиторами» могло бы свидетельствовать совершение указанной сделки не в соответствии с их обычным предназначением (переуступка прав требований), а в других целях, таких как получение тем или иным лицом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника. 

В заявлении о признании сделок недействительными заявитель указывает на взаимосвязанность сделок по уступке прав между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Агентство по работе с дебиторами», между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой», а так же на заключенность сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику и недобросовестность кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал». 

Согласно судебной практике сделки не являются взаимосвязанными, если:

- любая из сделок, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными как взаимосвязанных, могла быть совершена независимо от остальных, все они совершены разными лицами и не преследуют единую хозяйственную цель, оснований считать их взаимосвязанными не имеется (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 № Ф04-1612/2009(3866-А70-13); 

- у них разный субъектный состав (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу № А70-4894/2009); 

- отсутствует единая хозяйственная цель (постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 по делу № А41-27158/08); 

- у объектов, которые выступили предметом совершенных сделок, отсутствует единая хозяйственная цель использования и, напротив, имеется разное функциональное назначение (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 № КГ-А41/13783-06).

В законодательстве РФ содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок. 

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно имеет потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделки как обществом, так и другой стороной сделки, а также посредником, поручителем, выгодоприобретателем.

Сделка по переуступке прав требований на ООО «Агентство по работе с дебиторами» имела своей целью уступить действительные права требования к ООО «Спецэлектромонтаж» по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №Мск-118/НКЛ-2014 от 14.08.2014, подтвержденные в том числе, судебными актами о взыскании и Определением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» и не преследовала цели включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов. 

ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал» не являются заинтересованными юридическими лицами по отношению к должнику-ООО «Спецэлектромонтаж», поскольку не имеют в составе управления лиц, имеющих потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделок.

Довод о связи ООО «КИТ Финанс Капитал» с должником ООО «Спецэлектромонтаж» не обоснован.

Само заключение Договоров уступки прав (требований) и замена кредиторов не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов Должника, так как Должнику должно быть безразлично кому исполнять кредитное обязательство (указанное также изложено в пунктах 9-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54). 

При заключении договоров цессии произошла лишь смена кредитора в обязательстве Должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

Поскольку Договоры цессии заключен сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, исполнен обеими сторонами (а исходя из природы сделки) причинить вред Должнику указанная сделка не могла, нарушение законных интересов истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» декабря 2019г. по делу № А40-123850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.