ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2985/2019

г. Вологда

14 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2020 года по делу         № А44-2985/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Тихвинская, д. 10; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 6 273 118 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда  об отсутствии причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями. Полагает, что отсутствуют доказательства выполнения работ проектной документации в связи с её отсутствием в материалах дела,  работы должника не соответствуют стандартным  правилам проведения работ, должником не устранены недостатки в период гарантийного срока. Указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»  (далее – ООО «СМУ-17») в привлечении к участию в деле как лица,  интересы которого могут быть затронуты обжалуемым определением.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям дополнительного соглашения № 2  Общество (подрядчик) обязалось качественно и в предусмотренные сроки выполнить работы по капитальному ремонту кровли завода по производству печатных форм в осях  1-21 (оси А-В) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 2 установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, следовательно, датой истечения гарантийного срока является 07.07.2020. Гарантия распространяется на все выполненные работы, материалы, изделия и конструкции, использованные при создании результата работ.

Работы Обществом выполнены и приняты Компанией, о чем свидетельствует  акт о приемке выполненных работ № 1, который 06.07.2015 подписан сторонами.

В ходе эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ выявлены их недостатки, а именно: в осях 1-21 (оси А-В) в покрытии кровли производственного цеха образовались многочисленные трещины, а в самом цехе видны следы многочисленных протечек.

В связи с неявкой представителей должника на осмотр 05.05.2017  Компанией составлен акт обследования, который направлен Обществу письмом 16.05.2017 (исх. № 215).

Согласно локальной смете № 02-01-01, выполненной обществом с ограниченной ответственностью  «Персонал», сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 4 273 012 руб. 

Компания 16.11.2017 направила Обществу претензию № 371 с требованием в срок до 30.11.2017 включительно устранить все недостатки выполненных работ.

В дальнейшем для ремонта кровли Компания заключила с                             ООО «СМУ-17» договор строительного подряда от 09.09.2019 № 5С, в соответствии с которым  последнее выполнило ремонт кровли, а кредитор оплатил соответствующие работы. Общая стоимость работ составила                  6 273 118 руб. 56 коп. В качестве подтверждения выполнения работ по устранению недостатков представлены акты и справки формы КС-2, КС-3, а также платежные поручения по их оплате.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств кредитор понес убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных Обществом работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода           (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд установил, что работы должником выполнены и предъявлены кредитору для приемки 06.07.2015, в результате сторонами подписаны акт и справка.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела со стороны Компании подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела усматривается, что 12.09.2018 Компания (истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 4 273 012 руб. убытков в составе расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли производственного здания в осях 1-21/А,В, выполненных по дополнительному соглашению  от 21.04.2015 № 2 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 № 1 (дело № А44-8155/2018).

В целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям договора, строительным правилам и нормам, проектной и иной документации определением суда от 07.12.2018 по делу № А44-8155/2018  по ходатайству кредитора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза «Новгородская торгово-промышленная палата».

По результатам  экспертизы представлено заключение № 066 01 01633 от 24.07.2019, в котором сделаны следующие выводы:

выполненные Обществом работы по капитальному ремонту кровли здания соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс», договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 № 1, дополнительному соглашению от 21.04.2015 № 2 с приложением 1. Имеющиеся на поверхности изоляционного покрытия трещины не являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли;

выявленные недостатки (трещины в изоляционном покрытии) являются следствием смещения несущих конструкций здания, возникли по причинам, не связанным с работами по капитальному ремонту кровли.

Эксперты установили, что сметная стоимость выявленных недостатков составляет 74 310 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). 

Заключение  № 066 01 01633 от 24.07.2019 приобщено к материалам настоящего дела.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ.  В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается. Противоречий выводов экспертов иным доказательствам, имеющимся в деле, суд также не установил.

Ссылка  подателя жалобы  то, что заключение экспертов от 24.07.2019             № 066 01 01633 выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и нормативно-технической документации, подлежит отклонению, поскольку не содержит в себе доводов, опровергающих выводы экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 указанного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие кредитора с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения от 24.07.2019 № 066 01 01633 и назначении повторной экспертизы.

Ссылка  подателя жалобы на то, что к участию в данном обособленном споре не привлечено  ООО «СМУ-17» и тем самым могут быть затронуты его права,  подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт права указанного лица не нарушает, обязанностей на него не возлагает. По этой причине оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2020 года по делу № А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева