ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28563/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27346/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-28563/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества  Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг», о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по оплате по Договору в размере                           173 909,72 руб. и 6 217 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

21.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.08.2022 от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным Обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (Заказчик) заключены следующие договоры снабжения тепловой энергией, связанные с содержанием сданных в аренду объектов недвижимого имущества: 

- от 24.12.2009 № 758/РДОП, по объекту, расположенному по адресу: 193148,  Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – улица Грибакиных», лит. Б, включающее в себя помещения №№ 24, 25, 28-40,42, 43, лестничную клетку на 2-м этаже, общей площадью 297,4 кв.м. на 2 этаже здания РЭД; 

- от 21.12.2009 № 757/ВЧ-8, по объекту, расположенному по адресу: 193148,  Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – улица Грибакиных», лит. Б, 1Н, 2Н, 4Н-19Н, 31Н-33Н, 1ЛК-15ЛК, включающее в себя помещения по плану                              № 46,55,56,65,67,70, общей площадью 761,2 кв.м. на первом этаже помещения 1-Н, помещения по плану № 4,6,7,8,9,21, общей площадью 434,3 кв.м. на втором этаже помещения 4-Н, помещение по плану № 5 площадью 163,6 кв.м в антресоли помещения 4Н;

- от 28.12.2009 № 797/РДОП, по объекту, расположенному по адресу: 193148,  Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – улица Грибакиных», лит. Б, включающее в себя помещение № 66 площадью 78,3 кв.м. на 2 этаже помещения 1Н, 2Н, 4Н -16Н, 1 ЛК-15ЛК; 

Подпунктом 3.2.1. п. 3.2. договоров определена обязанность Заказчика в порядке, установленном разделом 4 Договоров своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю плату за оказываемые на условиях договора услуги. 

Согласно п. 4.2. Договоров, Заказчик производит оплату по Договору путем перечисления на счет Исполнителя, указанный в Договоре, ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца. Днем уплаты всех денежных средств, предусмотренных Договором, считается день поступления их на расчетный счет. Однако в нарушение указанных условий Договоров, Ответчиком в январе 2020 года оплата была произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются). 

Разделом 5 Договоров определена ответственность Заказчика за несвоевременное производство оплаты, а именно в случае просрочки оплаты                   АО «ФПК» вправе взыскать с Получателя услуг пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по состоянию на дату фактической оплаты долга в общем размере  173 909,72 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательств по каждому из трех договоров, в течение трех месяцев подряд, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-28563/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина