ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Авангард» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Авангард»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153051, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 603037, 

<

...>, комнаты 215-220) о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенного между ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ «Авангард» и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, согласно которого конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015, заключенного ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Авангард» (далее - ООО «ПКФ «Авангард», ответчик), и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

- ОАО «ДСК» перед ООО «ПКФ Авангард» по договору поставки от 01.09.2011 № 01-09.2011 в  размере 3 384 388 рублей 18 копеек,

- ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 № Л42-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 №62 в размере 1 711 710  рублей,

- ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 № 82-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 01.12.2014 в размере 1711710 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ «Авангард»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ОАО «ДСК» перед ООО «ПКФ Авангард» по договору поставки от 01.09.2011 № 01-09.2011 в  размере 3384388 рублей 18 копеек,

- ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 № Л42-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 25.09.2014 № 62 в размере 1 711 710 рублей,

- ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 № 82-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 01.12.2014 в размере 1 711 710 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу №А17-4841/2015 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019, где «по тексту определения размер задолженности и ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 №Л/82-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 читать как «1 672 678 рублей 18 копеек», дату соглашения о проведении взаимозачета – «31.03.2015»». 

ООО «ПФК «Авангард» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по делу № А17-4841/2015, принять по делу новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно посчитал доказанным факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Должник в период подписания спорного соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015 осуществлял расчеты со своими контрагентами, в том числе с ООО «ПКФ «АВАНГАРД» по договору поставки № 01-09-2011, что подтверждается п/п № 527 от 11.02.2015, п/п № 529 от 11.02.2015, п/п № 528 от 11.02.2015. Конкурсным управляющим по ходатайству ООО «ПКФ «АВАНГАРД» была предоставлена выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АКБ «Инвестторгбанк», с использованием которого должник осуществлял свои расчеты с ответчиком. Из выписки по данному счету видно, что счет не заблокирован, отсутствует очередь неисполненных в срок распоряжений, остаток на счете по состоянию на 01.04.2015 составляет 7 183 670,02 руб. Кроме того, обороты по данному счету достаточно большие и составляют более 800 000 000 руб. за период январь-март 2015 г. Большинство поступлений денежных средств на расчетный счет должника связано с оплатой квартир по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, подтверждается факт строительства и реализации квартир должником в спорный период, что является доказательством его работоспособности. Причем данная информация была общеизвестной, так как все могли видеть как строятся дома и осуществляется продажа квартир. Учитывая все вышеизложенное, у ответчика не могло быть подозрений в неплатежеспособности должника. Незаблокированный счет является доказательством платежеспособности должника, а также подтверждением отсутствия претензий со стороны ФССП и контрагентов должника. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности, поскольку в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве идет речь именно о «прекращении» исполнения обязательств, а в данном случае должник исполнял свои денежные обязательства. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Анализ картотеки арбитражных дел показывает, что ОАО «ДСК» начиная с 2006 года является ответчиком в арбитражных процессах, в том числе несколько раз подавались заявления о признании должника банкротом. Однако производства по делам о банкротстве были прекращены. Несмотря на это обстоятельство, ОАО «ДСК» успешно продолжало осуществлять свою деятельность, брало на себя обязательства по договорам, выполняло их, занималось строительством объектов и т.д. Также о положительной репутации должника говорят и другие публикации в СМИ, в частности газета «Слухи и факты» от 15.11.13, 29.07.14, 10.11.14, 02.12.14, 22.12.14, 18.03.15. Представленные в материалы дела письма №° 396 от 12.12.2014, № 450 от 23.12.2014, № 124 от 29.01.2015, в которых ответчик просит осуществить оплату задолженности по договору поставки металла путем перечисления денежных средств, полученных ОАО «ДСК» в счет оплаты различных договоров участия в долевом строительстве с указанием фамилий дольщиков, также не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Данные письма были составлены лишь по просьбе самого должника, для удобства внутренней работы компании. Также отмечает, что срок исковой давности о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета истек 16.07.2018. Заявление конкурсного управляющего ФИО5 вх. № 3651/2018 о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета поступило в Арбитражный суд Ивановской области 17.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Судом неправильно сделан вывод о том, что спорное соглашение о взаимозачете не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как данная сделка совершена в условиях недобросовестности ответчика. Суд отождествляет понятие «осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника» с «недобросовестным поведением кредитора», на основании чего отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Однако первое понятие входит в предмет доказывания по статье 61.3 Закона о банкротстве, а второе понятие - в предмет доказывания по статье 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что  в материалах дела имеется достаточно доказательств того факта, что на момент совершения оспариваемого зачета должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Должник, обладающий признаками неплатежеспособности, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, как правило не прекращает осуществление всех платежей. Для установления признака неплатежеспособности установление прекращения должником всех обязательств или обязанностей не требуется в силу прямого указания закона. Заявитель апелляционной жалобы не мог обладать информацией об осуществлении должником операций по расчетным счетам, о том, что счета не были заблокированы. Само по себе то обстоятельство, что счета могли быть не заблокированы, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника или обстоятельств, исходя из которых можно сделать вывод о неплатежеспособности должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон в рамках договора поставки №01-09-2011 от 01.09.2011 исполнялись в обычном режиме, не соответствует действительности. Согласно данным учета ОАО «ДСК», после совершения спорного взаимозачета поставки до июня 2016 года ООО «ПКФ «Авангард» больше не осуществлялись, что свидетельствует об осведомленности ООО «ПКФ Авангард» о неплатежеспособности должника. Заявитель апелляционной жалобы, таким образом, получив в качестве оплаты задолженности права требования, т.е. отступное, осознанно прекратил хозяйственные отношения с ОАО «ДСК» в связи с тем, что ОАО «ДСК» не смогло бы в дальнейшем оплачивать поставки. Сведения из средств массовой информации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают его осведомленность о платежеспособности должника и/или об отсутствии признака неплатежеспособности должника. Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В материалы дела представлены письма №396 от 12.12.2014, №450 от 23.12.2014, №124 от 29.01.2015, в которых ООО «ПКФ Авангард» просит осуществить оплату задолженности по договору поставки металла путем перечисления денежных средств, полученный ОАО «ДСК» в счет оплаты различных договоров участия в долевом строительстве. В указанных письмах отсутствуют реквизиты договора поставки металла. Из текста писем, однако, следует, что у должника не было денежных средств для погашения задолженности, и заинтересованное лицо просило оплатить такую задолженность из поступающих от дольщиков денежных средств. Поступление платежей от третьего лица за должника наряду с иными многочисленными обстоятельствами, приведенными конкрусным управляющим, свидетельствуют об осведомленности ООО «ПКФ Авангард» об отсутствии у должника достаточного объема денежных средств. Довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права. Соглашение о проведении взаимозачета не подпадает под определение сделки, которая может быть совершена в обычной хозяйственной деятельности, данное в Законе о банкротстве. Заключение должником аналогичных сделок еще не свидетельствует об отнесении таких сделок к обычной хозяйственной деятельности. Обстоятельства совершения таких сделок не позволяют отнести их к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Сделка по проведению взаимозачета совершалась с целью прикрытия сделки по прекращению обязательств перед заявителем жалобы предоставлением отступного (права требования передачи объектов долевого строительства, т.е. квартир). При заключении оспариваемых соглашений о взаимозачете имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента должника.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указывает, что в рамках настоящего дела не может быть принято как практикообразущее Определение ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015 в силу принципиальных отличий в фактических обстоятельствах. В настоящем обособленном споре имеют место обстоятельства, существенно отличающиеся от фактических обстоятельств, исследованных судами в рамках дела №А41-47794/2015. Спорным соглашением о зачете погашена задолженность заинтересованного лица перед ОАО «ДСК» по договорам №Л/42-ИДК уступки прав требований от 30.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №62 от 25.09.2014 №Л/82-ИДК уступки прав требований от 30.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014. Соответственно, ОАО «ДСК» передало заявителю жалобы принадлежащее ему право требования в отношении иного объекта долевого строительства, объекта, строительство которого осуществлял не должник, а иное лицо. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности соглашений о зачете на определение сальдо встречных предоставлений сторон, так как действия сторон не содержит ни одного из условий определения сальдо встречных предоставлений, сложившихся в судебной практике. 

ООО «ПКФ «Авангард» в отзыве на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу указывают, что порядок осуществления расчетов посредством осуществления зачета согласован. Ввиду согласования сторонами порядка осуществления расчетов посредством осуществления зачета встречных однородных требований, а также осуществления сторонами оспариваемой сделки взаимных предоставлений на общую сумму  3 384 388 руб., которые, хотя и имели денежную оценку однако не являлись денежными, можно сделать вывод, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из вышеуказанного договоров. Такое действие не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежали. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 11.12.2019 на 13 час. 10 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Авангард» и конкурсного управляющего ОАО «ДСК», которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ОАО «ДСК» и ООО «ПКФ» «Авангард» было заключено  соглашение  о проведении взаимозачета, которым были погашены следующие  обязательства сторон:

- ОАО «ДСК» перед ООО «ПКФ Авангард» по договору поставки от 01.09.2011 № 01-09.2011 в  размере 3 384 388 рублей 18 копеек,

- ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 №Л42-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 25.09.2014 № 62 в  размере 1711710 рублей,

- ООО «ПКФ Авангард» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требования от 30.03.2015 №Л/82-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 01.12.2014 в размере 1 672 678 рублей 18 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый зачет совершен 30.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «ПКФ «Авангард» по отношению к другим кредиторам. 

При проведении с ООО «ПКФ «Авангард» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. рублей перед различными контрагентами;

-наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;

- сведения о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, которое было прекращено в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;

- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.

При этом вопреки доводам апеллянта отсутствие приостановления операций по счету о платежеспособности должника не свидетельствует, как и наличие у должника активов и поступление денежных средств.

В то же время представленные в дело ответчиком сведения в СМИ с учетом вышеуказанных обстоятельств и противоположных отзывов, должны были оцениваться ООО «ПКФ «Авангард» критически.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника также представлены письма  от 12.12.2014 №396, 23.12.2014 №450, 29.01.2015 №124 согласно которым ответчик просил должника произвести оплату задолженности по договору поставки металла путем перечисления денежных средств в чет оплаты по договорам долевого участия строительства квартиры

По письму от 26.03.2015 №459 ответчик просит должника передать две квартиры в городе Иваново в качестве зачета за поставленный метал по договору поставки металла. 

Указанные письма свидетельствуют о том, что контрагент знал о невозможности уплаты ОАО «ДСК» задолженности денежными средствами и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключение договоров уступки права требования и последующих взаимозачетов.

При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договора поставки, уступки права требования и зачета, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.

Договор поставки №01-09.2011 от 01.09.2011 предусматривает оплату денежными средствами (п.4.4 договора). Согласно пункту 4.7 договора поставки предусмотрено, что в каждом отдельном случае стороны вправе согласовывать иную форму и порядок оплаты за поставленную продукцию, в том числе передача в счет оплаты векселей и иных ценных бумаг, проведение взаимозачетов. Изменения в текст договора поставки не вносились. Последующие отгрузки производились в рамках данного договора, несмотря на реорганизацию поставщика. Задолженность по договору поставки сформировалась за период январь-февраль 2015 г., т.е. имеет реестровый характер. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Апеллянт в своих пояснениях о наличии у сторон изначального желания осуществления расчетов по договору поставки именно посредством уступки права требования и осуществления зачета не указывал, сам договор долевого участия в качестве преимущественного его исполнения совершением зачета не содержит.  

С учетом наличия у ответчика сведений о финансовой несостоятельности должника, обстоятельства заключения договора уступки права требования и зачета свидетельствует о нарушении прав кредиторов и злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Оспариваемый взаимозачет не носит сверочный характер и направлен на погашение ранее возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами. 

При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством предоставления квартир,  обстоятельства заключения договора долевого участия и зачета также  свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделок при наличии просрочки исполнения обязательств в период неплатежеспособности должника при злоупотреблении правом. Кроме того, в качестве встречного предоставления ОАО «ДСК» передано по договору уступки право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (застройщик – ООО «Верамарк»).

Относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть - 17.07.2017).

Заявление о признании соглашений о зачете недействительными сделками подано в Арбитражный суд Ивановской области 17.07.2018, то есть, вопреки позиции апеллянта, в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 в редакции определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 об исправлении опечатки по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1