АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12698/2022

г. Кострома

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 154 305 руб. 44 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2150108 от 15.04.2022, в том числе 10 017 985 руб. основного долга, 46 110 руб. 17  коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, а также процентов начисленных с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 40 071 руб. 94 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 138 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 50 000 руб. штрафа, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов, начисленные за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, 10 507 472 руб. 54 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2144353 от 27.04.2022, в том числе 10 368 135 руб. основного долга, 47 721 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, а также процентов начисленных с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 41 472 руб. 54 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 143 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 50 000 руб. штрафа, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов, начисленные за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 126 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2022)

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 154 305 руб. 44 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2150108 от 15.04.2022, в том числе 10 017 985 руб. основного долга, 46 110 руб. 17  коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, а также процентов начисленных с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 40 071 руб. 94 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 138 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 50 000 руб. штрафа, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов, начисленные за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, 10 507 472 руб. 54 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2144353 от 27.04.2022, в том числе 10 368 135 руб. основного долга, 47 721 руб. 83  коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, а также процентов начисленных с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 41 472 руб. 54 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 143 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, 50 000 руб. штрафа, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов, начисленные за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 126 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России». 

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 14 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения и дополнительные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о выделении части требований в  отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

В своих возражениях ответчик, указывает на то, что работы по договорам в пределах оплаченного аванса им были выполнены.

Указанные доводы касаются выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту отделений почтовой связи, в обеспечение которых были выданы банковские гарантии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стадию рассмотрения дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, как не соответствующее целям эффективного правосудия.

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 13.04.2022 и 15.04.2022 заключены договоры предоставления банковской гарантии № 2144353 и № 2150108 соответственно (далее – договоры).

В соответствии условиями указанных договоров Банком акционерному обществу «Почта России» (бенефициару) выданы следующие банковские гарантии:

- № 2144353 от 27.04.2022, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211274072; предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы - АО «Почта России», расположенного по адресу: 117303, 

<

...>.»), в пределах суммы гарантии 10 368 135 руб.;

- № 2150108 от 27.04.2022, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211273549; предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127572 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы - АО «Почта России», расположенного по адресу: 127572, 

<

...>»), в пределах суммы гарантии 10 017 985 руб.;

Выданными гарантиями обеспечивалось исполнение принципалом обязательств в том числе по возврату суммы авансового платежа (пункт 3).

Пунктом 16 выданных гарантий определен срок их действия до 15.04.2023 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено обязательство Банка в течение 5 банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить последнему денежные средства в соответствии с условиями выданной гарантии.

27.09.2022 в Банк бенефициаром предъявлены требования от 15.09.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 2144353 в размере 10 368 135 руб. и по банковской гарантии № 2150108 в размере 10 017 985 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств возврату авансовых платежей после принятия решений об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Указанные требования были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.10.2022 № 2150108 на сумму 10 017 985 руб. и № 2144353 на сумму 10 368 135 руб.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2 %  процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в виде штрафа в размере 100 000  рублей за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

12.10.2022 Банком в адрес ответчика направлены регрессные требования № 137003369 о возмещении уплаченных Бенефициаром сумм по банковским гарантиям в размере 10 368 135 руб. и 10 017 985 руб., а также начисленные по договору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования Истца оставлены принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензий, которые ответчиком также не исполнены. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Из материалов дела следует, что предъявленные бенефициаром требования о выплате денежных сумм были направлено в пределах срока действия банковских гарантий, в требованиях указано на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны принципала (возврату авансовых платежей), к требованиям были приложены расчеты сумм, подлежащих выплате, оригиналы платежных поручений об оплате авансовых платежей, копии договоров и уведомлений об их расторжении, требований о возврате аванса, то есть формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему связаны с правоотношениями сторон по основному обязательству между ответчиком и третьим лицом, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком копии актов о приемке выполненных работ по договорам не подписаны со стороны третьего лица.

Возражения ответчика о взыскании с него третьим лицом аналогичных сумм в рамках дел № А40-11375/2023 и № А40-11388/2023, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом указанных споров является взыскание договорной неустойки, а не возврат авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договоров заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 46 110 руб. 17 коп., начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022 (банковская гарантия № 2150108) и в сумме  47 721 руб. 83 коп., начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022 (банковская гарантия № 2144353).

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9. договора проценты подлежат начислению до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договоров заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

по банковской гарантий № 2150108 от 15.04.2022 

- 40 071 руб. 94 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022;

- 138 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022;

- 50 000 руб. штрафа;

по банковской гарантий № 2144353 от 15.04.2022 

- 41 472 руб. 54 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022; 

- 143 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.10.2022;

- 50 000 руб. штрафа.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

20 386 120 рублей задолженности,

93 832 рубля процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, а также проценты по ставке 21% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 20 386 120 рублей, с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

81 544 рубля 48 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты основного долга за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, а также пени за просрочку оплаты основного долга по ставке 0,2% начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 20 386 120 рублей, с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

281 рубль 50 копеек  пени, начисленной за просрочку оплаты процентов за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, а также пени за просрочку оплаты процентов по ставке 0,2% начисленные на сумму просроченных процентов, составляющую на дату принятия решения 70 374 рубля, с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

100 000 рублей штрафа, всего в общей сумме 20 661 777 рублей 98 копеек, а также 126 309 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк